สารบัญ:

ภาพยนตร์คืออุดมการณ์ ไม่ใช่ธุรกิจ
ภาพยนตร์คืออุดมการณ์ ไม่ใช่ธุรกิจ

วีดีโอ: ภาพยนตร์คืออุดมการณ์ ไม่ใช่ธุรกิจ

วีดีโอ: ภาพยนตร์คืออุดมการณ์ ไม่ใช่ธุรกิจ
วีดีโอ: Кикабидзе: Грузин ли я? Вообще, изначально мы все евреи 2024, มีนาคม
Anonim

คนส่วนใหญ่เชื่อว่าภาพยนตร์สมัยใหม่เป็นธุรกิจหลัก และภายในกรอบของแนวทางนี้ ในความเห็นของพวกเขา งานของผู้เขียนบท ผู้กำกับ ผู้ผลิต และลูกค้าของภาพยนตร์คือการสร้างความบันเทิงให้กับผู้ชมให้ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้และสร้างผลกำไรที่ดี แต่นี่เป็นความเข้าใจผิดครั้งใหญ่ ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากนักวิจารณ์สื่อและภาพยนตร์อย่างไม่เป็นธรรม เพื่อให้โรงภาพยนตร์ยังคงเป็นพื้นที่ที่สะดวกต่อการยักย้ายถ่ายเท

สาระสำคัญของการหลอกลวงนั้นง่ายมาก: ในขณะที่ผู้ชมทั่วไปมั่นใจว่าในโรงภาพยนตร์เขาได้รับความบันเทิงเพียงอย่างเดียว เขาไม่ได้คิดถึงอิทธิพลและข้อความของภาพยนตร์ที่แสดง คนที่มาดูหนังเพียงเพื่อผ่อนคลายไม่ได้รับรู้ถึงภาพยนตร์อย่างมีวิจารณญาณ - คำถามจากซีรีส์จะไม่ปรากฏขึ้นในหัวเมื่อดู: ภาพยนตร์เรื่องนี้ส่งเสริมอุดมการณ์อะไร ค่านิยมและพฤติกรรมใดที่แสดงเป็นบรรทัดฐาน? มันสอนอะไร? จะส่งผลต่อสังคมอย่างไร? เป็นต้น อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง โรงภาพยนตร์ส่วนใหญ่เป็นอุดมการณ์ และไม่ได้ถ่ายทำเพื่อสร้างความบันเทิง แต่เพื่อควบคุม เผยแพร่ความคิดเห็นและแนวคิดบางอย่างแก่ผู้ชม ดังนั้นคำถามเรื่องเงินจึงไม่ใช่เรื่องแรก และพิสูจน์ได้ง่ายทีเดียว

เมื่อเร็ว ๆ นี้สื่อรัสเซียได้เผยแพร่ข่าว: กระทรวงวัฒนธรรมและมูลนิธิภาพยนตร์ได้เผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับผลการสนับสนุนจากรัฐสำหรับภาพยนตร์รัสเซีย ตอนนี้ทุกคนสามารถไปที่พอร์ทัลอย่างเป็นทางการและดูจำนวนเงินที่รัฐใช้ในการถ่ายทำภาพใดภาพหนึ่งและรายได้ที่ได้รับจากบ็อกซ์ออฟฟิศ นี่เป็นเว็บไซต์ที่มีประโยชน์ตอนนี้เราจะใช้มัน แต่ก่อนอื่นให้เราให้ความสนใจกับข่าวที่สองซึ่งพร้อม ๆ กันกับครั้งแรกผ่านสื่อหลักทั้งหมดภายใต้หัวข้อ: "หนึ่งในสามของภาพยนตร์ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐไม่ได้จ่ายเงิน ที่บ็อกซ์ออฟฟิศ" แหล่งที่มาหลักของข่าวนี้คือเว็บไซต์ Vedomosti เราไม่สามารถหาข้อมูลในหน้าของสิ่งพิมพ์ว่านักข่าวสรุปได้อย่างไรเนื่องจากเราแสดงเฉพาะย่อหน้าแรกของบทความแล้วจึงเสนอให้จ่ายค่าสมัครสมาชิก แน่นอน เราจะไม่ทำเช่นนี้ และเราจะมองหาข่าวเดียวกันในหน่วยงานขนาดใหญ่อีกแห่ง เช่น ในอิซเวสเทีย ชม

เราอ่านข้อความของสิ่งพิมพ์ ผู้เขียนอ้างถึง Vedomosti และรายงานว่าตามข้อมูลที่ตีพิมพ์เกี่ยวกับผลการสนับสนุนของรัฐ หนึ่งในสามของภาพยนตร์ไม่จ่ายในบ็อกซ์ออฟฟิศ ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างภาพวาดเฉพาะและขนาดงบประมาณ หลังจากอ่านพาดหัวข่าวหรือบทความดังกล่าวแล้ว ผู้ใช้ทั่วไปจะคิดอย่างไร ความคิดของเขาจะเป็นประมาณนี้ แน่นอนว่าการถ่ายภาพยนตร์เป็นธุรกิจที่ค่อนข้างเสี่ยง และในทุก ๆ สามกรณี คุณสามารถล้มละลายได้ แต่ด้วยความน่าจะเป็นประมาณ 70 เปอร์เซ็นต์ โรงภาพยนตร์ก็ทำกำไรได้ ซึ่งค่อนข้างเป็นที่ยอมรับในมุมมองของธุรกิจ และตอนนี้ไปที่เว็บไซต์อย่างเป็นทางการที่มีชื่อยาวว่า "The Unified Federal Automated Information System for Information on Screenings of Films in Cinemas" และตรวจสอบเป็นการส่วนตัวว่าเปอร์เซ็นต์ของภาพยนตร์ที่ได้รับโดยเฉพาะการสนับสนุนจากรัฐบาลได้รับการจ่ายเงินที่ บ็อกซ์ออฟฟิศ ในการทำเช่นนี้ให้เปรียบเทียบงบประมาณและคอลเลกชันของภาพยนตร์ 100 เรื่องล่าสุดที่ฉายบนจอกว้าง ดังนั้น ทางด้านซ้าย เราจะเห็นชื่อภาพยนตร์ และทางด้านขวา ติดกัน มี 2 คอลัมน์ที่มีขนาดงบประมาณและจำนวนค่าธรรมเนียม เราจะเปรียบเทียบพวกเขา โดยปกติผู้สร้างภาพยนตร์จะได้รับเงินไม่เกิน 50% ของเงินที่รวบรวมได้จากบ็อกซ์ออฟฟิศ (ส่วนที่เหลือไปโรงหนัง)

ดังนั้น เราจะแนะนำ 4 พารามิเตอร์การประเมินและสัญลักษณ์:

  • ค่าธรรมเนียมเกินงบประมาณ 2 ครั้ง - สองขีด
  • ค่าธรรมเนียมเกินงบประมาณ - หนึ่ง Tick
  • ค่าธรรมเนียมกลายเป็นน้อยกว่างบประมาณ - หนึ่งข้าม
  • ค่าธรรมเนียมกลายเป็นน้อยกว่างบประมาณ 2 เท่า - สองกากบาท

ตอนนี้คุณเห็นรายชื่อรูปภาพ 100 ภาพ ถัดจากแต่ละภาพ เราได้วางสัญลักษณ์พร้อมผลการเปรียบเทียบหากต้องการคุณสามารถกดหยุดชั่วคราวและตรวจสอบข้อมูลของตัวเลขในสองคอลัมน์หรือไปที่ไซต์ด้วยตัวเอง

ดังที่แสดงโดยการวิเคราะห์ทางสถิติของภาพยนตร์ 100 เรื่องล่าสุด:

  • 12% ของภาพวาดจ่ายหมดที่บ็อกซ์ออฟฟิศ
  • จ่ายบางส่วนที่บ็อกซ์ออฟฟิศ 10%
  • ล้มเหลวในบ็อกซ์ออฟฟิศ 12%
  • ล้มเหลวอย่างสมบูรณ์ที่บ็อกซ์ออฟฟิศ 62%
  • ไม่มีข้อมูล 4% ของภาพยนตร์

ทั้งหมด: ตามการประมาณการที่มองโลกในแง่ดีที่สุด ภาพยนตร์เพียงหนึ่งในสี่เท่านั้นที่จ่ายสำหรับต้นทุนการผลิต เห็นด้วย ข้อมูลนี้แตกต่างอย่างมากจากข้อมูลที่เผยแพร่โดยสื่อกลาง และเมื่อมองดูแล้ว ผู้ชมทั่วไปที่มีความเป็นไปได้สูงอาจคิดว่า: ทำไมรัฐ ช่องทีวี และธุรกิจขนาดใหญ่จึงสนับสนุนภาพยนตร์เหล่านี้ทั้งหมดหากเสี่ยงต่อการสูญเสียเงินลงทุน สูงมาก? และความคิดเหล่านี้ไม่ได้ห่างไกลจากการเข้าใจว่าหน้าที่หลักของภาพยนตร์ไม่ใช่ความบันเทิง แต่เป็นอุดมการณ์: เพื่อแสดงอิทธิพลต่อผู้ชมจำนวนมาก นักการเมืองรายใหญ่เองก็เข้าใจเรื่องนี้เป็นอย่างดี

agitprop-ovi-23
agitprop-ovi-23

แน่นอนว่าจะมีผู้ปกป้องสิทธิของตนในการหาเรื่องสนุกโดยไม่สนใจและยืนกรานว่าภาพยนตร์ทำขึ้นเพื่อเงินและความสุขของผู้ชมเป็นหลัก พวกเขาจะบอกคุณว่าเงินส่วนหนึ่งสามารถระดมทุนได้โดยการขายแผ่นดิสก์หรือลิขสิทธิ์เพื่อแสดงรูปภาพ บางสิ่งสามารถดึงดูดผ่านการจัดวางผลิตภัณฑ์และกลไกอื่นๆ แต่ท้ายที่สุด เราก็ปัดเศษข้อมูลขึ้นโดยไม่คำนึงถึงค่าโฆษณา เช่น ค่าโฆษณา ซึ่งมักจะไม่รวมอยู่ในงบประมาณของภาพยนตร์ และคุณสามารถได้ค่าเช่าน้อยกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ ดังนั้น การประเมินความเสี่ยงทางการเงินของเรา แม้ว่าจะเป็นเรื่องคร่าวๆ แต่ก็ใกล้เคียงกับสถานการณ์จริงในพื้นที่นี้ และตอนนี้เรามาดูกันว่าสื่อเปิดตัว "เป็ด" ได้อย่างไรเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่ามีเพียงหนึ่งในสามของภาพยนตร์ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐไม่ได้จ่ายที่บ็อกซ์ออฟฟิศหากในความเป็นจริงสถานการณ์แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

เมื่อค้นหาบนอินเทอร์เน็ตเพียงเล็กน้อย เราจะพบไซต์อื่นที่ลิงก์ไปยังแหล่งที่มาดั้งเดิมของ Vedomosti ด้วย แต่ให้ข้อมูลโดยละเอียดเพิ่มเติมจากบทความต้นฉบับ และที่นี่เราอ่าน:“ปรากฎว่าจาก 38 ภาพวาดที่ได้รับ 100 ล้านรูเบิลหรือมากกว่าจากรัฐตั้งแต่ปี 2558 มี 14 คนรวบรวมไม่น้อยกว่างบประมาณของตัวเอง แต่น้อยกว่าจำนวนที่รัฐมอบให้ นั่นคือนักข่าวของหน่วยงาน Vedomosti ได้สร้างตัวอย่างภาพยนตร์แคบ ๆ ตามเกณฑ์เดียวและได้ตีพิมพ์ข้อสรุปที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงบนพื้นฐานของมัน แล้วข้อสรุปนี้ถูกทำซ้ำโดยสื่อหลักอื่น ๆ ทั้งหมดโดยอ้างแหล่งข่าวที่คนธรรมดาไม่สามารถมองเห็นได้เพราะคุณต้องจ่ายค่าสมัครรับข้อมูล นี่เป็นการบิดเบือนความคิดเห็นของสาธารณชนโดยมุ่งเป้าไปที่การทำให้คนทั่วไปไม่มีความคิดเกี่ยวกับสถานการณ์จริงในวงการภาพยนตร์ กองทัพนักวิจารณ์ภาพยนตร์จำนวนมาก รางวัลภาพยนตร์ และไซต์เช่น "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" และอื่นๆ กำลังทำงานเพื่อจุดประสงค์เดียวกัน พวกเขาเองก็เช่นกัน ทั้งแบบเปิดเผยหรือในความเงียบได้ให้ความสำคัญกับองค์ประกอบความบันเทิงเป็นอันดับแรก หลีกเลี่ยงการพูดคุยถึงประเด็นเกี่ยวกับผลกระทบของภาพยนตร์ที่มีต่อสังคม

แต่วันนี้มีทางเลือกอื่นจริงอยู่แล้ว - เว็บไซต์ KinoCensor นำเสนออัลกอริทึมของตนเองสำหรับการประเมินภาพยนตร์ ซึ่งไม่เพียงแต่คำนึงถึงรูปแบบการนำเสนอเท่านั้น แต่ยังเชิญชวนให้ทุกคนคิดเกี่ยวกับเนื้อหาและข้อความของงานด้วย