นักดาราศาสตร์ฮาร์วาร์ด Avi Loeb มั่นใจว่าวัตถุต่างดาวมาเยี่ยมเรา

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

นักดาราศาสตร์ฮาร์วาร์ด Avi Loeb เชื่อว่าการค้นหามนุษย์ต่างดาวไม่เสียเงิน นอกจากดาวเคราะห์น้อยที่ผิดปกติแล้ว การคำนวณอย่างมีสติในจิตวิญญาณของ Blaise Pascal ยังพูดถึงการใช้จ่ายในการค้นหาข่าวกรองของเอเลี่ยน เราต้องสูญเสียอะไรไปหากการค้นหานี้กลายเป็นไร้ผล? เงินจำนวนเล็กน้อยที่อาจจะกลายเป็นเรื่องโง่เขลาเช่นสงคราม แต่ในกรณีที่ประสบความสำเร็จ คุณลองจินตนาการถึงโอกาสนั้น ๆ ได้ไหม?

ในการให้สัมภาษณ์ ศาสตราจารย์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดได้พูดถึงรายละเอียดเกี่ยวกับสมมติฐานที่น่าตื่นเต้นของเขา และวิทยาศาสตร์นั้นในความเห็นของเขากำลังอยู่ในภาวะวิกฤติ

Avi Loeb ไม่ใช่คนแปลกหน้าสำหรับการโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์ นักดาราศาสตร์ฟิสิกส์ที่พุ่งพรวดจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดคนนี้ได้ดำเนินการศึกษาเกี่ยวกับหลุมดำและรังสีแกมมาที่ระเบิดแล้วซึ่งเป็นผู้บุกเบิกและน่าตื่นเต้นแล้ว เขากำลังศึกษาประวัติศาสตร์ของจักรวาลยุคแรกๆ เขายังได้กล่าวถึงลักษณะหัวข้ออื่น ๆ ของสาขาการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ของเขา อย่างไรก็ตาม นอกจากนี้ เป็นเวลากว่าทศวรรษแล้วที่ Loeb แสดงความสนใจในหัวข้อที่มีการโต้เถียงและเป็นที่ถกเถียงกันอย่างสูง นั่นคือ การค้นหามนุษย์ต่างดาวในอวกาศ

จนกระทั่งเมื่อไม่นานนี้ งานทางวิทยาศาสตร์ที่ดังที่สุดของ Loeb ในด้านนี้คือการมีส่วนร่วมของเขาในโครงการ Breakthrough Starshot ซึ่งได้รับทุนจากยูริ มิลเนอร์ มหาเศรษฐีในซิลิคอนแวลลีย์ โปรเจ็กต์นี้เกี่ยวข้องกับการส่งยานสำรวจอวกาศความเร็วสูงไปยังดาวฤกษ์ใกล้เคียงด้วยตะแกรงที่ทำจากผ้าบางซึ่งเรียกว่า "ใบเรือเบา" หัววัดเหล่านี้ต้องเร่งด้วยระบบขับเคลื่อนด้วยเลเซอร์

อย่างไรก็ตาม สิ่งต่างๆ เริ่มเปลี่ยนไปเมื่อปลายปี 2017 เมื่อนักดาราศาสตร์ทั่วโลกพยายามศึกษา "แขกในอวกาศ" ลึกลับ ซึ่งเป็นคนแรกในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ ซึ่งอยู่ไม่ไกลเกินเอื้อมของกล้องโทรทรรศน์ของเรา

เอเลี่ยน: ซิการ์หรือแพนเค้ก

ผู้ค้นพบวัตถุอวกาศตั้งชื่อมันว่า "อูมูอามูอา" ซึ่งแปลมาจากภาษาฮาวายว่า "ลูกเสือ" คร่าวๆ เมื่อเราพบผู้ส่งสารจากสวรรค์รายนี้ครั้งแรก ปรากฏว่าเขามีคุณสมบัติหลายประการที่อธิบายได้ยาก ภายนอก Oumuamua ดูเหมือนซิการ์หรือแพนเค้กยาว 100 เมตรในขณะที่ดูไม่เหมือนดาวเคราะห์น้อยหรือดาวหางที่รู้จัก

เช่นเดียวกับความสว่างของมัน: ปรากฎว่าการสะท้อนแสงของพื้นผิวของ Oumuamua นั้นสูงกว่าลักษณะของดาวเคราะห์น้อยธรรมดาในระบบสุริยะของเราอย่างน้อยสิบเท่า - Oumuamua ส่องแสงเหมือนโลหะขัดมัน สิ่งที่แปลกประหลาดที่สุดคือหลังจากที่ Oumuamua บินผ่านดวงอาทิตย์ เขาเริ่มเร่งความเร็ว ซึ่งสามารถอธิบายได้ด้วยการค่อยๆ ลดลงของแรงโน้มถ่วงของดวงอาทิตย์ ดาวหางธรรมดาก็ถูกเร่งเช่นกันเนื่องจากน้ำแข็งระเหยด้วยความเร็วสูงจากพื้นผิวของพวกมัน ถูกความร้อนจากดวงอาทิตย์ และกลายเป็นสถานะก๊าซ แต่สำหรับ Oumuamua ไม่พบไอพ่นแก๊สรอบตัวเขา

อย่างไรก็ตาม สำหรับ Loeb คำอธิบายที่สมเหตุสมผลที่สุดนั้นชัดเจนพอๆ กับที่โลดโผน: เนื่องจากรูปร่างค่อนข้างคล้ายแพนเค้กของ Oumuamua และการสะท้อนแสงสูง ต้องยอมรับว่าการเร่งความเร็วผิดปกติของ Oumuamua สามารถอธิบายได้ก็ต่อเมื่อเชื่อกันว่าเขาเป็น เรือสุริยะขับเคลื่อนด้วยแรงดันลมสุริยะ

บางทีนี่อาจเป็นเรือร้างของอารยธรรมทางช้างเผือกที่สูญพันธุ์ไปนานแล้วเป็นเวลาหลายปี Loeb คิดอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับวันที่มนุษยชาติจะค้นพบหลักฐานการมีอยู่ของอารยธรรมนอกโลกในส่วนลึกของอวกาศในที่สุด ดังนั้น นักวิทยาศาสตร์จึงมั่นใจมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าในที่สุด Oumuamua ก็เป็นข้อพิสูจน์อย่างแท้จริง

ในช่วงปลายปี 2018 Loeb และนักวิจัย Shmuel Bialy จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดได้ตีพิมพ์บทความใน The Astrophysical Journal Letters (ApJL) ในนั้นพวกเขาแย้งว่าการพบกับ Oumuamua นั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าการติดต่อครั้งแรกของมนุษยชาติกับวัตถุที่สร้างขึ้นโดยหน่วยสืบราชการลับนอกโลก

ข่าวกรองนอกโลกตามสัญญา

บทความนี้ทำให้เกิดเสียงสะท้อนที่ดีในหมู่นักข่าว แต่ก็ไม่ได้ดึงดูดเพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ของ Loeb ที่เชี่ยวชาญด้านโหราศาสตร์

ประการหลังกล่าวว่าแม้ Oumuamua จะผิดปกติ แต่ก็ยังต้องการ (ถ้าเราคำนึงถึงคุณสมบัติของมัน) เพื่อนำมาประกอบกับวัตถุที่มีต้นกำเนิดจากธรรมชาติ ในการโต้แย้งตรงกันข้าม นักวิจารณ์ของ Loeb กล่าวว่าประมาทดีที่สุดและเป็นหายนะที่เลวร้ายที่สุดสำหรับทิศทางทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขาเพราะนักวิทยาศาสตร์ได้ต่อสู้มาเป็นเวลานานเพื่อรักษาชื่อเสียงของการวิจัยเกี่ยวกับอารยธรรมนอกโลก (และวิทยาศาสตร์สาขานี้มี สิทธิที่จะดำรงอยู่) จากการเสื่อมเสียชื่อเสียง และวิทยาศาสตร์ของพวกเขาก็ถูกทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงโดยส่วนใหญ่ โดยรายงานสั้นๆ เกี่ยวกับยูเอฟโอและการลักพาตัวเอเลี่ยนทุกประเภท

อย่างไรก็ตาม Loeb ตัดสินใจที่จะปกป้องจุดของเขาต่อหน้าสาธารณชนโดยออกหนังสือ:

ซึ่งบอกเกี่ยวกับตัวผู้เขียนเองและเกี่ยวกับความลึกลับหลักที่เกี่ยวข้องกับ Oumuamua Scientific American ถาม Avi Loeb เกี่ยวกับหนังสือของเขา เกี่ยวกับสมมติฐานที่ขัดแย้งของเขา และเหตุผลที่เขาเชื่อว่าวิทยาศาสตร์อยู่ในภาวะวิกฤต

ต่อไปนี้เป็นบันทึกการสนทนาที่แก้ไขแล้ว:

ลี บิลลิงส์: สวัสดีอาวี คุณเป็นอย่างไร?

อาวี เลบ: ไม่เลว! จริงอยู่ฉันนอนไม่พอเพราะต้องตอบคำขอจากสื่อทั้งหมดที่แสดงความสนใจในหนังสือเล่มนี้ ตัวอย่างเช่น ฉันต้องสัมภาษณ์เวลา 01:50 น. สำหรับ Good Morning Britain และ 03.00 น. สำหรับ Coast to Coast AM เพิ่มการปรากฏตัวของฉันในเครือข่ายอเมริกันและเคเบิลทีวี

ในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า ฉันมีบทสัมภาษณ์ประมาณร้อยรายการที่ต้องทำร่วมกับพอดแคสต์ มีการบันทึกการสัมภาษณ์ที่ยาวนานกับ [vloggers] Lex Friedman และ Joe Rogan สำหรับการแสดงของพวกเขาแล้ว ฉันไม่เคยเห็นอะไรแบบนี้มาก่อน หนังสือเล่มนี้ได้รับความสนใจอย่างมาก ฉันหมายถึงในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา ฉันได้รับการติดต่อจากผู้กำกับและโปรดิวเซอร์สิบคนจากฮอลลีวูด! ฉันพูดติดตลกกับตัวแทนวรรณกรรมว่าถ้าจู่ๆ มีคนสร้างหนังขึ้นมา ฉันอยากจะรับบทโดยแบรด พิตต์

- กิจวัตรประจำวันของฉันมีดังนี้: ฉันตื่นนอนตอนตีห้าเสมอ แล้วก็จ็อกกิ้ง บนถนนไม่มีใคร มีแต่ฉัน นก เป็ด และกระต่าย สวยจริงๆ หากเราพูดถึงงานทางวิทยาศาสตร์ของฉัน เนื่องด้วยการระบาดใหญ่ ในช่วงสิบเดือนที่ผ่านมาจึงเกิดผลมากที่สุด คุณไม่จำเป็นต้องไปทำงาน ความจำเป็นในการประชุมจำนวนมากได้หายไป และที่สำคัญที่สุด คุณไม่จำเป็นต้องวิเคราะห์ความคิดเห็นของคนอื่นตลอดเวลา!

- ประเด็นคือ: ฉันคิดว่าการสื่อสารกับสื่อเป็นโอกาสสำหรับฉัน ซึ่งทำให้ฉันสามารถแบ่งปันความคิดกับผู้ฟังในวงกว้างขึ้น มิฉะนั้น ฉันจะไม่สามารถแบ่งปันความคิดของฉันได้

- ใช่. ฉันยังต้องการบอกด้วยว่าในปัจจุบันชุมชนวิทยาศาสตร์กำลังพัฒนาอย่างไม่ถูกต้อง - ฉันหมายถึง ถ้าฉันพูดได้อย่างนั้น สถานะของสุขภาพของชุมชนนี้

สำหรับนักวิทยาศาสตร์หลายๆ คน แรงกระตุ้นหลักคือความภาคภูมิใจในตัวเอง ความกระหายในเกียรติและรางวัลต่างๆ ที่แสดงความคิดของตนเองต่อเพื่อนร่วมงาน สำหรับพวกเขา วิทยาศาสตร์เป็นเพียงบทพูดคนเดียวเกี่ยวกับตัวเองที่รัก ไม่ใช่บทสนทนากับธรรมชาติ พวกเขาคุ้นเคยกับการเคี่ยวในน้ำผลไม้ของตัวเอง พวกเขาต้องการให้เสียงของพวกเขาดังขึ้นและภาพลักษณ์ของพวกเขาชัดเจนขึ้น ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงใช้นักเรียนและสาวกคนอื่น ๆ ของพวกเขาซึ่งถูกบังคับให้ทำซ้ำมนต์ที่เรียนรู้แต่นั่นไม่ใช่จุดประสงค์ของวิทยาศาสตร์

วิทยาศาสตร์ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการเห็นคุณค่าในตนเองของนักวิทยาศาสตร์ การขยายอำนาจ หรือการปรับปรุงภาพลักษณ์ วิทยาศาสตร์ต้องการทำความเข้าใจว่าโลกรอบตัวเราทำงานอย่างไร นี่คือประสบการณ์แห่งความรู้ ในการได้รับประสบการณ์นี้ เราต้องเสี่ยงและกระทั่งทำผิดพลาด หากคุณทำงานในระดับแนวหน้าของวิทยาศาสตร์พื้นฐาน คุณไม่รู้ล่วงหน้าว่าเส้นทางไหนถูกและผิดตรงไหน - ทุกอย่างเรียนรู้ได้ก็ต่อเมื่อได้รับข้อเสนอแนะจากการทดลอง

ความจำเป็นในการทดลอง

ปัญหาอีกประการของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ไม่เพียงแต่ว่าผู้คนในปัจจุบันมีแรงจูงใจที่ผิดๆ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการที่พวกเขาไม่ต้องพึ่งพาฐานหลักฐานอีกต่อไป กล่าวคือ ในการทดลอง

ความจำเป็นในการยืนยันการทดลองของทฤษฎีนี้ทำให้นักวิทยาศาสตร์ต้องประพฤติตัวสุภาพมากขึ้น เพราะในระหว่างการทดลอง ทฤษฎีของเขาอาจไม่ได้รับการยืนยัน และในสมัยของเรา นักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงหลายคนก็เข้ามาเกี่ยวข้อง เช่น ยิมนาสติกคณิตศาสตร์ ศึกษาทฤษฎีต่างๆ ที่ไม่ได้รับการยืนยันจากประสบการณ์ ซึ่งรวมถึง ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีสตริง สมมติฐานของลิขสิทธิ์ และแม้แต่แบบจำลองเงินเฟ้อ ของจักรวาล

ครั้งหนึ่งในฟอรัม ฉันถาม [นักฟิสิกส์] Alan Guth ผู้เสนอทฤษฎีอัตราเงินเฟ้อในจักรวาล:

"เป็นไปได้ไหมที่จะหักล้างแบบจำลองเงินเฟ้อของจักรวาลโดยพื้นฐาน" (ในที่นี้ Avi Loeb หมายถึงเกณฑ์ของความเท็จ (เช่น การหักล้างพื้นฐาน) ที่ Karl Popper เสนอ และซึ่งเป็นเกณฑ์สำหรับธรรมชาติทางวิทยาศาสตร์ของทฤษฎี - ประมาณการแปล) และเขาตอบว่าฉันถามคำถามโง่ๆ เพราะ ด้วยความช่วยเหลือของแบบจำลองเงินเฟ้อ คุณสามารถตีความข้อมูลทางจักรวาลวิทยาที่ได้รับจากการทดลองได้

ปรากฎว่าทฤษฎีเงินเฟ้อของจักรวาลนั้นแข็งแกร่งเพราะสามารถอธิบายอะไรก็ได้! แต่ฉันคิดว่านี่เป็นข้อเสียใหญ่ของมัน เพราะบางครั้ง "ทฤษฎีของทุกสิ่ง" ก็เป็น "ทฤษฎีที่ไม่มีอะไรเลย" และปรากฎว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างพวกเขา

ฟองสบู่ที่เต็มไปด้วยสมมติฐาน

สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าฟองสบู่ทั้งหมดนี้ ซึ่งเต็มไปด้วยสมมติฐาน คล้ายกับยา: คุณสามารถลุกขึ้นจากมันและจินตนาการว่าคุณรวยกว่า Elon Musk ซึ่งเป็นบุคคลที่ร่ำรวยที่สุดในโลกในปัจจุบัน มันทำให้ฉันสนุกมาก ทุกคนอารมณ์ดีในทันที คุณสามารถแชทกับเพื่อนได้

และถ้าคุณเป็นส่วนหนึ่งของทีมที่มีความคิดเหมือนๆ กัน ทุกคนสามารถสนับสนุนและให้เกียรติซึ่งกันและกัน มอบรางวัลให้กันและกัน เยี่ยมไปเลย ใช่ไหม แต่หลังจากนั้น คุณไปที่ตู้เอทีเอ็มเพื่อกดเงินสดจากบัตรและใช้เงินที่คุณคิดว่ามีในบัญชีของคุณ แล้วคุณก็รู้ว่าที่จริงแล้วคุณไม่มีอะไรในบัญชีของคุณ ดังนั้นการทดลองทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งคล้ายกับการไปที่ตู้เอทีเอ็ม ยังทำหน้าที่เป็นการทดสอบความถูกต้องของสมมติฐานด้วย และในทางวิทยาศาสตร์ การทดสอบดังกล่าวมีความจำเป็นอย่างยิ่ง - ต้องมีการทดสอบสมมติฐาน มิฉะนั้น เราจะไม่ได้รับความรู้ใหม่ ฉันไม่คิดว่าสมมติฐานยังคงเป็นเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ยอมรับในปัจจุบัน

- ความแตกต่างก็คือ คุณสามารถเสนอสมมติฐานเกี่ยวกับเอเลี่ยนและทดสอบพวกมันในเชิงทดลองได้ ในเวลาเดียวกัน ยกสมมติฐานของเรา ดำเนินการจากมุมมองที่อนุรักษ์นิยม

หาก 'Oumuamua เป็นหนึ่งในวัตถุจำนวนมากที่เคลื่อนที่ไปตามวิถีโคจรแบบสุ่ม จากข้อมูลของการตรวจจับโดยใช้กล้องโทรทรรศน์ Pan-STARRS จะสามารถกล่าวได้ว่าเป็นการคาดการณ์ว่าในไม่ช้าเราจะเริ่มตรวจพบค่าเฉลี่ยหนึ่ง ของวัตถุเหล่านี้ต่อเดือนหลังจากการเปิดตัวหอดูดาว Vera C. Rubin

นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่จะสร้างระบบเครื่องมือ - อาจเป็นดาวเทียม - ที่ไม่เพียง แต่สามารถสังเกตอวกาศได้เท่านั้น แต่ยังตอบสนองต่อการปรากฏตัวของวัตถุดังกล่าวด้วย จากนั้นเราจะมีโอกาสถ่ายภาพวัตถุเหล่านี้ขณะที่พวกมันเข้าใกล้และไม่ติดตามการเคลื่อนไหว แต่ความเร็วของวัตถุนั้นก็สูงมากงานนี้บางส่วนสามารถทำได้บนโลก: คุณสามารถค้นหาอุกกาบาตที่กำเนิดจากดวงดาว และหากมีอุกกาบาตตกบนพื้นผิวโลก คุณก็สามารถตรวจสอบอุกกาบาตในสภาพภาคพื้นดินได้

มนุษย์ต่างดาวกับทฤษฎี "พหุจักรวาล"

ฉันถูกถามว่าทำไมฉันจึงสื่อสารกับสื่ออย่างใกล้ชิด เหตุผลเดียวคือเพื่อนร่วมงานของฉันไม่ได้ใช้สามัญสำนึก เปรียบเทียบอย่างน้อยทฤษฎีสตริงและทฤษฎีลิขสิทธิ์กับสิ่งที่ฉันและคนอื่น ๆ โต้แย้ง กล่าวคือ จากข้อมูลจากหอสังเกตการณ์อวกาศเคปเลอร์ของ NASA สามารถโต้แย้งได้ว่าดาวฤกษ์ประมาณครึ่งหนึ่งในกาแลคซีของเราซึ่งคล้ายกับดวงอาทิตย์ เป็นดาวเคราะห์ขนาดเท่าโลกที่อยู่ใกล้เคียง

นอกจากนี้ ดาวเคราะห์ทั้งหมดเหล่านี้ยังอยู่ห่างจากดวงอาทิตย์ประมาณเท่าโลก และถ้าเป็นเช่นนั้น ก็มีความเป็นไปได้ที่จะมีน้ำของเหลวอยู่บนผิวของดาวเคราะห์ดังกล่าว ดังนั้น เราสามารถคาดหวังการปรากฏตัวของชีวิตบางรูปแบบได้

ดังนั้น ถ้าเราต้องการวัดความเป็นไปได้ของชีวิตในทางช้างเผือก เริ่มที่จะโยน ลูกบาศก์พันล้านครั้ง ความน่าจะเป็นที่เราอยู่ตามลำพังในจักรวาลเป็นเท่าใด เป็นไปได้น้อยมาก! ดังนั้นภายใต้สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันก็เกิดขึ้น - ในความคิดของฉัน นี่คือคำกล่าวที่เป็นกลางและอนุรักษ์นิยมที่สุดที่คุณสามารถจินตนาการได้

ดังนั้นฉันคาดหวังให้คนส่วนใหญ่สนับสนุนฉัน ตบไหล่ฉันแล้วพูดว่า “เยี่ยมมาก Avi คุณพูดถูก เราต้องมองหาวัตถุต่างด้าวเพราะโอกาสที่พวกมันจะปรากฎตัวนั้นสูงมาก แต่ฉันเห็นฟันเฟืองที่บ่งบอกถึงการสูญเสียไหวพริบทางปัญญา

จะอธิบายได้อย่างไรว่างานกำลังดำเนินการอยู่ ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีสตริงหรือทฤษฎีลิขสิทธิ์ - นั่นคือ วัตถุเหล่านั้นในการดำรงอยู่ซึ่งเราไม่มีความมั่นใจแม้แต่น้อย ยิ่งกว่านั้น ในทางวิทยาศาสตร์ นี่ถือเป็นกระแสหลัก! และไม่มีใครเกี่ยวข้องกับรูปแบบชีวิตของมนุษย์ต่างดาว นี่คือความบ้า.

ฉันจะเจาะจง เห็นได้ชัดว่าฉันไม่ใช่กบฏนอกรีตและไม่ได้ดำรงตำแหน่งผู้นำใดๆ ฉันเป็นประธานสภาฟิสิกส์และดาราศาสตร์ของ National Academies [วิทยาศาสตร์ วิศวกรรมศาสตร์ และการแพทย์] ใช่ไหม ขณะนี้สภากำลังเตรียมการสำรวจในปลายปีนี้ ซึ่งมีชื่อว่า Astronomy and Astrophysics Decadal Survey ซึ่งจะกำหนดลำดับความสำคัญทางวิทยาศาสตร์สูงสุดสำหรับ NASA และ US National Science Foundation

ในความคิดของฉัน นักดาราศาสตร์ควรใช้กล้องโทรทรรศน์มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ งานหลักของพวกเขาคือการค้นหาร่องรอยของออกซิเจนและหลังจากนั้น - และร่องรอยของชีวิตในชั้นบรรยากาศของดาวเคราะห์นอกระบบ นี่เป็นงานอันสูงส่ง

ชีวิตนอกโลกโดยไม่ต้องลงทุนทางการเงินเพิ่มเติม

แต่ถ้าเราดูวิวัฒนาการของโลกในช่วงสองพันล้านปีแรก เราจะเห็นว่าปริมาณออกซิเจนในชั้นบรรยากาศในขณะนั้นต่ำ และสิ่งนี้แม้ว่ารูปแบบชีวิตของจุลินทรีย์จะมีความหลากหลายมาก นี่เป็นคำถามแรก

คำถามที่สองมีดังนี้ แม้ว่าจู่ๆ ออกซิเจนจะถูกค้นพบ แต่รูปร่างของออกซิเจนก็อาจสัมพันธ์กับปรากฏการณ์ทางธรรมชาติอย่างครบถ้วน ตัวอย่างเช่น การสลายตัวของโมเลกุลของน้ำ ดังนั้น แม้ว่าคุณจะใช้เงินหลายพันล้านเหรียญเพื่อไปหาออกซิเจน และมีเทนด้วยออกซิเจน ผู้คนก็ยังถกเถียงกันถึงเรื่องนี้ตลอดไป

ดูว่ามีการโต้เถียงกันมากเพียงใดเกี่ยวกับการค้นหาร่องรอยของฟอสฟีนบนดาวศุกร์ และฟอสฟีนเป็นโมเลกุลที่ผิดปกติอย่างมากเมื่อเทียบกับออกซิเจน ไม่ว่าในกรณีใด ฉันเชื่อว่าด้วยเครื่องมือเดียวกัน (ไม่จำเป็นต้องมีการลงทุนทางการเงินเพิ่มเติมที่นี่) คุณจะได้รับหลักฐานที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของชีวิตนอกโลก สติปัญญา และเทคโนโลยี

ค่าใช้จ่ายจะเป็นอย่างไร? แค่มลพิษทางอุตสาหกรรมของบรรยากาศ ตัวอย่างเช่น คุณสามารถค้นหาคลอโรฟลูออโรคาร์บอนได้ ซึ่งเป็นโมเลกุลที่ซับซ้อนซึ่งบนโลกนี้ใช้เฉพาะในโรงงานทำความเย็นหากพบโมเลกุลเหล่านี้บนดาวดวงอื่น แสดงว่าไม่ได้เกิดขึ้นจากปรากฏการณ์ทางธรรมชาติใดๆ ซึ่งหมายความว่าเราได้รับหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่ายังมีชีวิตอยู่บนโลกใบนี้

ทำไมไม่เริ่มมองหาร่องรอยของมลพิษทางอุตสาหกรรม เพราะมันคุ้มค่า? มีเพียงอุปสรรคทางจิตวิทยาบางอย่างที่ขัดขวางไม่ให้นักวิทยาศาสตร์บางคนยอมรับว่าพวกเขาต้องการให้ปัญหาการค้นหาอารยธรรมนอกโลกถูกผลักออกไปนอกโลกและให้ทุนสนับสนุนจากสิ่งที่เหลืออยู่หรือไม่? แต่ในความเห็นของฉัน การศึกษาดังกล่าวควรมีความสำคัญ แม้ว่าพวกเขาควรได้รับการปฏิบัติด้วยความระมัดระวัง เพราะพวกเขาจะให้ข้อมูลสูงสุดเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของมนุษย์ต่างดาว แต่ตอนนี้สถานการณ์กลับตรงกันข้าม

การเดิมพันของ Pascal

- ขอบคุณฉันเข้าใจคำถามของคุณ โดยทั่วไปแล้ว วิทยาศาสตร์ได้รับทุนจากรัฐ ในทางกลับกัน สาธารณชนก็แสดงความสนใจอย่างมากในการค้นหาชีวิตนอกโลก ดังนั้นฉันจึงอดไม่ได้ที่จะถามคำถาม: ถ้าประชาชนอยู่เคียงข้างนักวิทยาศาสตร์ พวกเขามีสิทธิ์ที่จะหลบเลี่ยงการค้นหาคำตอบของปริศนาหรือไม่ - คำตอบที่หาได้จากความช่วยเหลือของเทคโนโลยีที่พวกเขาสร้างขึ้น ?

แน่นอนว่ามีนิยายวิทยาศาสตร์มากมายเกี่ยวกับมนุษย์ต่างดาวและรายงานยูเอฟโอที่ยังไม่ได้รับการยืนยันอีกมากมาย ทีนี้ลองนึกภาพว่ามีวรรณกรรมเกี่ยวกับคุณสมบัติมหัศจรรย์ของ covid-19 บ้าง ซึ่งไม่เกี่ยวอะไรกับความเป็นจริง นี่หมายความว่านักวิทยาศาสตร์ควรหยุดมองหาวัคซีนเพื่อหยุดการแพร่ระบาดนี้หรือไม่? ไม่และไม่อีกแล้ว!

ศาสตร์แห่งการค้นหาในมุมมืด

ฉันแน่ใจว่าการค้นหาลักษณะทางเทคโนโลยีของ Oumuamua ไม่แตกต่างจากการศึกษาธรรมชาติของสสารมืด ทุ่มเงินหลายร้อยล้านเหรียญสหรัฐฯ ไปกับการค้นหาอนุภาคขนาดใหญ่ที่มีปฏิกิริยาต่อกันเล็กน้อย ซึ่งถือว่าเป็นองค์ประกอบหลักสำหรับองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของสสารมืด แต่จนถึงขณะนี้ไม่ประสบผลสำเร็จ นี่ไม่ได้หมายความว่าเสียเงินไปเปล่าๆ การค้นหาในซอกมุมมืดเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์

เมื่อพูดถึงความเสี่ยง ในทางวิทยาศาสตร์ ไพ่จะต้องวางบนโต๊ะ เราไม่มีสิทธิ์ที่จะระงับความคิดบางอย่างเพียงเพราะเรากังวลเกี่ยวกับผลที่ตามมาของการอภิปรายแนวคิดเหล่านี้ การปฏิเสธที่จะพูดคุยก็มีความเสี่ยงสูงเช่นกัน

อาจเป็นไปได้ว่ากาลิเลโอได้รับคำเตือนว่าเขาเงียบเกี่ยวกับการเคลื่อนที่ของโลกรอบดวงอาทิตย์และวางกล้องโทรทรรศน์ไว้ข้าง ๆ เพราะมันเป็นอันตรายต่อวิทยาศาสตร์ของยุคกลางตอนปลาย ทำไมต้องเหยียบคราดเดียวกัน? นักวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องมีการสนทนาแบบเปิดกว้างเมื่อผู้คนแสดงความคิดเห็นที่แตกต่างกัน ข้อใดถูกต้องควรกำหนดโดยข้อเท็จจริงเท่านั้น

กลับมาที่ Oumuamua ฉันบอกว่าหลักฐานจริงที่เราได้แสดงให้เห็นว่าวัตถุนี้ถูกสร้างขึ้นเทียม เพื่อตรวจสอบว่าคำพูดของฉันถูกต้องหรือไม่ จำเป็นต้องหาตัวอย่างเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับ Oumuamua และศึกษาพวกเขา มันง่ายมาก!

จะเปลี่ยนสถานการณ์ปัจจุบันได้อย่างไร? คำตอบของฉัน: จำเป็นต้องบอกต่อสาธารณชนเกี่ยวกับเรื่องนี้ซึ่งฉันกำลังทำอยู่

- ขณะทำโดยไม่โจมตี ดูหมิ่น และไม่ชอบ อาจมีคนกระซิบข้างหลังฉัน ซึ่งถือว่าสมเหตุสมผลสำหรับตำแหน่งผู้นำของฉัน

ไม่ ฉันไม่สามารถตอบคำถามนี้ได้จริงๆ ฉันไม่ส่องแสงบนโซเชียลมีเดีย แม้ว่าฉันต้องยอมรับ ฉันคิดว่านักวิจารณ์ของฉัน ซึ่งส่วนใหญ่มักทิ้งคำพูดที่เป็นพิษเป็นภัยใน Twitter และที่อื่นๆ เป็น "นักวิทยาศาสตร์" ธรรมดา นักวิทยาศาสตร์ตัวจริงส่วนใหญ่จะไม่ทำอย่างนั้น พวกเขาจะโต้แย้งหรือต่อต้านข้อเรียกร้องของฉันแทน มันเพียงพอแล้ว.

คำพูดที่เป็นพิษนั้นไม่มีจุดหมาย ยกเว้นว่าฉันไม่ควรแปลกใจถ้านักวิจารณ์ของฉันหลายคนรู้สึกทึ่งกับความเป็นไปได้ที่ Oumuamua จะเป็นของปลอม แต่พวกเขาไม่ต้องการที่จะยอมรับและตะโกนตรงกันข้าม

นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ก้าวไปข้างหลังธง

น่าเสียดายที่นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ แพทย์สามเณรที่เข้าร่วมในการวิจัยของฉัน อยู่ในสถานการณ์ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ในไม่ช้าพวกเขาจะต้องหางานทำ ฉันแน่ใจว่าผู้ปรารถนาดีมักจะเข้าหาพวกเขาด้วยคำพูด: “ฟังนะ คุณกำลังทำอะไรอยู่? มันอันตรายมากสำหรับคุณเป็นการส่วนตัว " เป็นผลให้นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ "เข้าสู่โหมดไฮเบอร์เนต" และหยุดจัดการกับปัญหาของหน่วยสืบราชการลับนอกโลกในทางปฏิบัติ

ไม่มีอะไรน่าแปลกใจ หากคุณได้สร้างวัฒนธรรมทางปัญญาที่เป็นปรปักษ์ขึ้นโดยที่ทุกสิ่งไม่ได้รับเกียรติจาก SETI เยาวชนที่มีความสามารถจะไม่กล้าออกจากกรอบ

หากคุณกำลังยืนอยู่บนพื้นหญ้า อย่าบ่นว่ามันไม่เติบโตอยู่ใต้ฝ่าเท้าของคุณ

นักวิทยาศาสตร์ระดับปานกลางหยุดนักวิจัยที่เก่งกาจไม่ให้ทำงานกับ SETI แล้วพูดว่า “ดูสิ ไม่พบอะไร SETI ล้มเหลวโดยสิ้นเชิง!”

จากทั้งหมดที่กล่าวมาไม่ได้หมายความว่าวิทยาศาสตร์อวกาศควรเปลี่ยนไปใช้ SETI โดยสิ้นเชิง หากคุณมองดูโลกของการค้าขาย คุณจะเห็นว่าบริษัทต่างๆ เช่น Bell Labs ในอดีตหรือ Google ในปัจจุบัน กำลังส่งเสริมให้พนักงานของตนสร้างสรรค์นวัตกรรมในการวิจัยขั้นพื้นฐาน ทำให้พวกเขามีส่วนร่วมในการวิจัยที่ยังไม่ได้ผลตอบแทนทันทีในรูปของ กำไร. หากพิจารณาอย่างถี่ถ้วนในเชิงวิชาการ คุณจะเห็นว่าพวกเขามีความอนุรักษ์นิยมมากกว่าภาคการค้า และไม่มีข้อแก้ตัวสำหรับเรื่องนี้

บรรยากาศการทำงาน

“ฉันเชื่อ (และฉันคิดว่านี่เป็นเรื่องจริงสำหรับคนอื่นๆ ทั้งหมด) ว่าจินตนาการของฉันถูกจำกัดด้วยความรู้ แน่นอนว่าการเข้าร่วมใน "โครงการริเริ่มแห่งการพัฒนา" ไม่สามารถมีอิทธิพลต่อตำแหน่งของฉันได้ ฉันเป็นหนึ่งในผู้ที่แนะนำให้ยูริ มิลเนอร์สนับสนุนแนวคิดเรื่องเรือเบา (นักฟิสิกส์ Philip Lubin แสดงไว้) นี่เป็นแนวคิดเอ็นเตอร์ไพรส์ที่มีแนวโน้มดีมาก มันขยายคำศัพท์ของฉันและไม่น่าแปลกใจที่ฉันพยายามโอนไปยัง Oumuamua

คุณอาจถามว่า "นี่ไม่ได้บ่งบอกถึงอคติของคุณหรือไม่" และคำตอบของฉันคือไม่มีอะไรใหม่ในฟิสิกส์และใน SETI คุณรู้ไหมว่าในบริบทของการแสวงหาข่าวกรองนอกโลก ทันทีที่มีการประดิษฐ์วิทยุ เราเริ่มฟังท้องฟ้าเพื่อค้นหาสัญญาณวิทยุ มันก็เหมือนกันกับเลเซอร์ เมื่อคุณกำลังทำงานเกี่ยวกับเทคโนโลยี เป็นเรื่องปกติที่คุณจะจินตนาการว่าเทคโนโลยีนั้นมีอยู่แล้วและมองหาประโยชน์จากมัน

ฉันไม่ปฏิเสธว่าความคิดของการแล่นเรือเบาเกิดขึ้นในหัวของฉันเพราะฉันเคยทำมาก่อน แต่จากมุมมองของแรงจูงใจของยูริก็ไม่สำคัญ ท้ายที่สุด ถ้าฉันต้องปกป้องความคิดเห็นของฉัน ฉันสามารถหันไปหาเขาโดยตรง ดังนั้นงานของฉันใน Oumuamua ไม่ได้รับการสนับสนุนหรือประสานงานกับ Breakthrough Initiatives ไม่มีข่าวประชาสัมพันธ์สนับสนุนฉัน

แน่นอนว่าผู้ที่เกี่ยวข้องกับการริเริ่มการพัฒนาเป็นเหตุให้เกิดการตื่นตระหนก พวกเขาต้องดูแลชื่อเสียงของตนเองและสิ่งอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน ฉันไม่ได้ติดต่อผู้เข้าร่วมโปรแกรมนี้ไม่ว่าด้วยวิธีใดและไม่ได้รับการสนับสนุนใด ๆ จากพวกเขา ฉันรู้สึกประหลาดใจถึงขนาดที่ไม่มีใครใช้ Oumuamua เป็นเครื่องมือทางการเมืองในบริบทของ Breakthrough Initiatives สิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจของฉัน

“ฉันเพิ่งลาออกจากตำแหน่งหัวหน้าภาควิชาดาราศาสตร์ที่ฮาร์วาร์ด ดังนั้นฉันจึงมีโอกาสก้าวไปสู่ขั้นต่อไปจริงๆ

คำถามคือ: อะไรคือขั้นตอนนี้? ชีวิตจริงไม่สอดคล้องกับแผนของเราเสมอไป แต่โอกาสอีกครั้งในการรับตำแหน่งผู้นำนั้นน่าดึงดูดใจมาก เพราะฉันสามารถพยายามสร้างบรรยากาศที่ไม่มีใครสามารถทำได้ ฉันไม่อยากพลาดโอกาสนี้

อย่างไรก็ตาม บางทีฉันไม่ควรคิดเกี่ยวกับความเป็นผู้นำ เป็นไปได้ว่าพวกเขาจะไม่เสนออะไรเลย - ทั้งหมดเป็นเพราะความคิดของฉันเกี่ยวกับ Oumuamua จากนั้นฉันก็จะทำงานหนังสือเล่มใหม่ ค้นคว้ามากขึ้น และวิ่งเหยาะๆ ต่อไปทุกเช้า