มังสวิรัติ: การหลีกเลี่ยงเนื้อสัตว์อาจนำไปสู่ภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อมได้อย่างไร?

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

เราแต่ละคนเคยได้ยินมาว่า ห้ามกินเนื้อสัตว์ เพราะจะทำให้โลกร้อนลดลง เพื่อแปลความคลาสสิก: "Greta Thunberg ไม่กินเนื้อสัตว์ด้วย" และโดยทั่วไปแล้ว อาหารจากพืชจากหนึ่งเฮกตาร์สามารถเลี้ยงคนได้มากกว่าเนื้อสัตว์หรือนมจากเฮกตาร์เดียวกัน

การปฏิเสธการกินเนื้อสัตว์ดูเหมือนจะถูกต้องจากทุกด้าน คำนึงถึงธรรมชาติ วิทยาศาสตร์คิดอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้? อนิจจาตัวเลขที่ไร้ความปราณีวาดภาพที่แตกต่างกันเล็กน้อย การปฏิเสธที่จะเลี้ยงปศุสัตว์อาจทำให้ความอุดมสมบูรณ์ของดินลดลง ชีวมวลของพืชจะตามมา และผลิตภัณฑ์มังสวิรัติที่ทันสมัยมักต้องการพื้นที่มากกว่าปศุสัตว์ สิ่งนี้เกิดขึ้นได้อย่างไรและชัยชนะของ Thunberg ที่มีต่อปศุสัตว์จะเป็นอย่างไร?

อาหารมังสวิรัติจะลดภาระด้านสิ่งแวดล้อมของเราหรือไม่?

เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าอาหารจากพืชต้องการพื้นที่น้อยกว่าในการเลี้ยงคนเพียงคนเดียว และไม่ใช่แค่เฮกตาร์เท่านั้น ฟาร์มปศุสัตว์ใช้น้ำปริมาณมากและผลิตก๊าซเรือนกระจกเป็นจำนวนมาก

เริ่มจากเฮกตาร์กันก่อน แน่นอนว่าปศุสัตว์ต้องการมากกว่าการผลิตพืชผล โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเลี้ยงสัตว์ที่อาศัยการเล็มหญ้าและไม่ได้อาศัยการขุนในคอก โดยเฉลี่ยแล้ว ต้องใช้ทุ่งหญ้าเลี้ยงสัตว์ 0.37 เฮกตาร์ต่อกิโลกรัมของเนื้อวัวต่อปี ซึ่งเป็นปริมาณเดียวกับการปลูกธัญพืชหนึ่งหรือสองตัน ก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในการผลิตเนื้อหนึ่งกิโลกรัมถูกปล่อยออกมา 1.05 ตัน ผู้อาศัยในอเมริกากินเนื้อ 120 กิโลกรัมต่อปี สโลวีเนียที่ยากจนกว่า - 88 กิโลกรัม และแม้แต่ในรัสเซีย - 75 กิโลกรัม นั่นคือ โดยรวมแล้ว มีจำนวนที่มาก

เนื้อสัตว์และนมให้แคลอรีเพียง 18% และโปรตีน 37% ที่มนุษย์บริโภค แต่ในขณะเดียวกันก็กินพื้นที่ 83% ของพื้นที่เกษตรกรรมทั้งหมด และให้ 58% ของการปล่อย CO2 ทั้งหมดที่เกิดจากการเกษตร ปรากฎว่าถ้าเรากินหญ้าน้อยลง ผู้คนก็จะดึงพื้นที่ใหม่จากธรรมชาติน้อยลง?

แต่อนิจจาไม่ใช่ทุกอย่างจะง่ายนัก สิ่งแรกที่ต้องเข้าใจคือไม่มีปัญหาการขาดแคลนอาหารบนโลก เช่นเดียวกับพื้นที่เกษตรกรรม การผลิตอาหารเติบโตเร็วกว่าจำนวนประชากรอย่างต่อเนื่อง ในขณะที่พื้นที่การใช้ที่ดินเพิ่มขึ้นในอัตราปานกลาง

เหตุผลที่คนในบราซิลและประเทศกำลังพัฒนาอื่นๆ ขยายพื้นที่เพาะปลูกโดยการตัดไม้ทำลายป่า ไม่ใช่เพราะพวกเขาขาดอาหาร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการแบ่งชั้นทางสังคมอย่างลึกซึ้ง ไม่ว่าคุณจะผลิตอาหารอย่างไร คนจนในท้องถิ่นก็จะไม่บริโภคอาหารตามปกติ อาหาร ปริมาณโปรตีน แต่ความจริงที่ว่ามีการส่งออกสินค้าเกษตรที่มีประสิทธิภาพ ในสถานที่เหล่านี้ เนื้อสัตว์เปรียบเสมือนน้ำมันหรือก๊าซในรัสเซีย ซึ่งเป็นหนึ่งในผลิตภัณฑ์ท้องถิ่นเพียงไม่กี่ชนิดที่สามารถแข่งขันกับตลาดโลกได้

หากการบริโภคเนื้อสัตว์ในโลกหยุดลง บราซิลหรืออินโดนีเซียจะไม่ลดป่าให้น้อยลง พวกเขาจะขยายพื้นที่เพาะปลูกเชื้อเพลิงชีวภาพขนาดมหึมาที่มีอยู่แล้ว แต่สำหรับวินาทีนี้ ลืมไปว่าเราอาศัยอยู่ในโลกแห่งความเป็นจริง และสมมุติว่าสิ่งนี้ไม่มีอยู่จริง และการปฏิเสธเนื้อสัตว์จะทำให้ชาวบราซิลที่ยังไม่รวยมากอยู่แล้วต้องตกงานและเสียชีวิตหรืออพยพออกไป หลีกเลี่ยงอาหารสัตว์แล้วลดภาระต่อสิ่งแวดล้อมได้หรือไม่?

นี่คือจุดที่จุดที่สองเข้ามาเล่น หากเรากำลังพูดถึงอาหารสัตว์ ในความเป็นจริง มันสามารถหาได้จากหนึ่งเฮกตาร์ไม่น้อยกว่าอาหารจากพืชที่เหมาะกับมนุษย์ ใช่คุณได้ยินถูกต้อง

หากจากพื้นผิวทะเลหนึ่งเฮกตาร์เป็นไปได้ที่จะจับปลาโดยเฉลี่ยสองกิโลกรัมต่อปีจากนั้นจากเฮกตาร์ของทะเลสาบ - แล้ว 200 กิโลกรัมต่อปีและจากโรงเพาะฟักปลาเมื่อ 40 ปีก่อนพวกเขาสามารถ "สารสกัด" 1,5-2,0 พันตัน (มากถึง 20,000 centners) ต่อเฮกตาร์นี่เป็นจำนวนมากกว่าที่คุณสามารถปลูกข้าวสาลีในทุ่งได้หลายร้อยเท่า และไม่น้อยไปกว่าผลผลิตของเรือนกระจกที่ดีที่สุดที่มีอยู่ ปัจจุบันการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ (ซึ่งรวมถึงโรงงานปลา) จัดหาอาหารทะเลมากกว่าสัตว์ป่า

การเพาะปลูกหอยมีประสิทธิภาพใกล้เคียงกัน: 98.5 เซ็นต์ต่อเฮกตาร์ต่อปีสำหรับหอยแมลงภู่สีเขียวนั้นมากกว่าข้าวสาลีที่หาได้จากหน่วยพื้นที่

จุดสำคัญ: คนกินปลาได้เร็วกว่าอาหารจากพืชส่วนใหญ่ ดังนั้น การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำขนาด 1 เฮกตาร์จึงสามารถเลี้ยงคนได้มากกว่าหนึ่งเฮกตาร์ของพื้นที่เพาะปลูก

เหตุใดโรงงานปลาจึงมีผลผลิตมากกว่าการเลี้ยงโคบนบกจึงเข้าใจได้ง่าย ปลากุ้งและหอยเป็นสัตว์เลือดเย็นนั่นคือใช้พลังงานน้อยลง 5-10 เท่าเพราะไม่จำเป็นต้องทำให้ร่างกายอบอุ่นตลอดเวลา พวกมันไม่จำเป็นต้องจับพลังงานที่มีความเข้มข้นสูงและไม่เสถียรของรังสีดวงอาทิตย์เหมือนที่พืชทำ

สาหร่ายและอาหารสัตว์อื่น ๆ มีให้พร้อม ยิ่งไปกว่านั้น การได้รับสาหร่ายจากการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำแบบเดียวกันนั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าการผลิตพืชผลทางบก: ก่อนหน้านี้ใช้พลังงานน้อยกว่ามากในการขนส่งสารอาหารและป้องกันความผันผวนของความสว่างของดวงอาทิตย์

อีกคนเข้าใจยากกว่า ทำไมด้วยการเลี้ยงปศุสัตว์แบบ "น้ำ" ที่มีประสิทธิภาพมหาศาล นักสู้กับภาวะโลกร้อนที่เลวร้ายและเลวร้ายไม่ได้ส่งเสริม แต่เป็นอาหารมังสวิรัติที่ใช้พื้นที่มากขึ้นจากสิ่งแวดล้อม?

เราไม่ทราบแน่ชัด แต่สมมติฐานที่ใช้ได้คือ คนวีแก้นไม่ต้องการกินสัตว์ด้วยเหตุผลทางอุดมคติหรือทางจริยธรรม จึงพยายามมองว่าตนเองเป็นบุคคลที่มีศีลธรรมมากกว่า ความจริงที่ว่าศีลธรรมดังกล่าวสามารถนำไปสู่การแปลกแยกจากธรรมชาติของพื้นที่ขนาดใหญ่กว่าการใช้การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ - เห็นได้ชัดว่าพวกเขาไม่รู้ อย่างน้อยจากด้านข้างของพวกเขาก็ไม่มีและไม่เคยพูดถึงข้อเท็จจริงนี้เลย

อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งของผู้ทานมังสวิรัติมีเหตุผลบางประการ: การผลิตเนื้อสัตว์สร้างการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าการปลูกอาหารจากพืช แม้แต่ปลาและในการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำก็ต้องการการปล่อย CO2 ที่เหมาะสม: จาก 2.2 ถึง 2.5 กิโลกรัมของคาร์บอนไดออกไซด์ต่อกิโลกรัม ซึ่งน้อยกว่าเนื้อไก่ (4.1 กิโลกรัมของคาร์บอนไดออกไซด์) และใกล้เคียงกับผลไม้และผลเบอร์รี่ยอดนิยม จริงอยู่ปลาตอบสนองความหิวเร็วขึ้น: มังสวิรัติสามารถกินผลไม้และผลเบอร์รี่ดังกล่าวได้ 3, 5-4, 0 กิโลกรัมต่อวัน เป็นที่ชัดเจนว่าเมื่อพยายามกินปลาในปริมาณเท่ากัน คนทั่วไปจะไม่ประสบความสำเร็จ นั่นคือ ในการรับประทานอาหารที่กินปลา เขาจะปล่อย CO2 น้อยลง

ดังนั้น ผลลัพธ์ขั้นกลาง: ด้วยการเพาะปลูกอาหารสัตว์อย่างสมเหตุสมผล ไม่ใช่แมลง แต่เป็นปลาและอาหารทะเลที่พบได้ทั่วไป คุณสามารถพรากจากธรรมชาติได้มากหรือน้อยกว่าที่คุณเป็นวีแก้น นอกจากนี้ หากคุณเลือกชนิดของปลาที่จะรับประทานอย่างเหมาะสม การปล่อย CO2 ของคุณจะเหมือนกับปลาที่กินแต่พืชเท่านั้น

ในระหว่างนี้ ขอให้เราระลึกถึงอีกช่วงเวลาหนึ่งที่หลีกเลี่ยงอย่างระมัดระวังในสำนวน "สีเขียว" ดังที่เราได้เขียนไปแล้วในศตวรรษที่ 20 ด้วยการปล่อย CO2 ของมนุษย์ ชีวมวลของพืชบนบกจึงสูงกว่าในยุคก่อนอุตสาหกรรมถึง 31% และสูงที่สุดในรอบ 54,000 ปี นอกจากนี้ ตามการคำนวณของนักวิทยาศาสตร์ ยิ่งการปล่อย CO2 สูงขึ้นในศตวรรษที่ 21 ชีวมวลบนโลกจะมีมากขึ้นภายในสิ้นศตวรรษ ในสถานการณ์การปล่อยมลพิษสูงสุด (RCP 8.5) ในปี 2075-2099 จะมากกว่าในปี 1850-1999 ถึง 50% ในสถานการณ์การปล่อยมลพิษปานกลาง (RCP 4.5) - 31%

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ยิ่งคุณปล่อยคาร์บอนฟุตพริ้นท์น้อยลงเท่าใด ชีวมวลของโลกก็จะยิ่งต่ำลงเท่านั้น คิดเพื่อตัวเอง ตัดสินใจด้วยตัวเอง ฝ่ายตรงข้ามของภาวะโลกร้อนได้ตัดสินใจทุกอย่างแล้วและตามจริงแล้วไม่มีใครเคยได้ยินว่าการผลิตทางชีวภาพของดาวเคราะห์ที่มีการปล่อย CO2 ของมนุษย์กำลังเติบโตขึ้น

หากเราอยู่ในมุมมองของพวกเขา ตอนนี้เราแนะนำให้เปลี่ยนไปใช้ปลาทูน่า "คาร์บอนต่ำ" อย่างหนาแน่น และหลีกเลี่ยงปลานิลที่มีคาร์บอนสูงแต่ก่อนอื่น ขอเตือนเล็กน้อย: ดังที่เราจะแสดงด้านล่าง การปฏิเสธเนื้อโคจะนำโลกของเราไปสู่ปัญหาร้ายแรง หรือจะทำให้เกิดภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อม

ทำไมพืชถึงต้องการสัตว์กินพืชขนาดใหญ่?

สิ่งมีชีวิตทั้งหมดบนโลกในแง่ของคาร์บอนแห้ง (ไม่รวมน้ำ) มีคาร์บอน 550 พันล้านตัน ในจำนวนนี้ พืชมีปริมาณ 450 พันล้านตัน โดย 98% เป็นพืชบนบก นั่นคือ 80% ของสิ่งมีชีวิตต่อหน่วยพื้นที่ทั้งหมดของโลกเป็นพลเมืองสีเขียวเหล่านี้อย่างแม่นยำ อีก 77 พันล้านตันเป็นแบคทีเรียและอาร์เคีย มีสัตว์เหลืออยู่เพียงสองพันล้านตัน และครึ่งหนึ่งเป็นสัตว์ขาปล้อง (ส่วนใหญ่เป็นแมลง) เหลือประมาณหนึ่งหมื่นต่อคน

ตัวเลขพูดได้โดยตรง: ราชาแห่งธรรมชาติที่นี่ไม่ใช่มนุษย์ แต่เป็นพืชบนบก และต้นไม้มีอำนาจเหนือสิ่งมีชีวิตต่อหน่วยพื้นที่ของพวกมัน ดูเหมือนว่าสัตว์ 1/220 จะไม่สามารถมีอิทธิพลต่อพืชได้ แต่นี่เป็นความผิดพลาด แม้จะมีมวลเล็กน้อย แต่ก็เป็นสัตว์ที่มีอิทธิพลอย่างเด็ดขาดต่อผลผลิตของพืช

ทำไม? สิ่งมีชีวิตสีเขียวค่อนข้างเห็นแก่ตัว หากพืชไม่ถูกแตะต้อง พวกมันจะคืนสารอาหารจากร่างกายสู่ดินอย่างช้าๆ ใบไม้ที่ร่วงหล่น (ไม่ใช่ในทุกสายพันธุ์) ยิ่งกว่านั้น ย่อยสลายอย่างช้า ๆ และแม้กระทั่งประกอบขึ้นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของมวลพืช

หลังจากการตายของมัน พืช (และจำได้ว่าในหมู่พวกเขา ต้นไม้ครองชีวมวล) มักจะไม่สลายตัวอย่างสมบูรณ์ ลำต้นได้รับการปกป้องอย่างดีตลอดช่วงชีวิต ซึ่งปกติแล้วเห็ดจะ "กิน" ส่วนที่ง่ายที่สุดในการดูดกลืน - แต่ไม่ใช่ทั้งหมด โดยเฉพาะอย่างยิ่งการคืนฟอสฟอรัสจากเนื้อเยื่อพืชกลับคืนสู่ดิน และไม่ใช่ในทุกสภาพแวดล้อม เห็ดมีเวลาเพียงพอในการย่อยสลายต้นไม้

สารตกค้างที่ไม่ย่อยสลายจะกลายเป็นพีท ถ่านหิน ก๊าซหรือน้ำมัน - แต่ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นอย่างลึกซึ้ง กล่าวคือ มันจะไม่กลับคืนสู่โลกของพืชในอนาคตอันใกล้ เราสามารถทนต่อการสูญเสียคาร์บอนได้ แต่ฟอสฟอรัสเป็นโศกนาฏกรรมที่แท้จริงแล้ว คุณไม่สามารถเอามันออกจากอากาศเช่น CO2

"ท่อ" ที่ฟอสฟอรัสเข้าสู่ชีวมณฑลมีส่วนตัดขวางคงที่ มันถูกชะล้างออกจากหินโดยการกัดเซาะ แต่ปริมาณของหินดังกล่าวและอัตราการกัดเซาะของพวกมันเป็นค่าที่ไม่อาจเปลี่ยนแปลงได้เป็นเวลาหลายล้านปี หากต้นไม้ฝังฟอสฟอรัสด้วยลำต้นที่ตายแล้ว ดินในนั้นก็จะยากจนมากจนการเจริญเติบโตของพืชชนิดเดียวกันจะชะลอตัวลงอย่างรุนแรง

สัตว์กินพืชขนาดใหญ่กินใบ ยอดและอื่น ๆ อีกมากมาย ขับไนโตรเจน ฟอสฟอรัส และโพแทสเซียมด้วยปุ๋ยคอกและปัสสาวะ พวกมันคืนฟอสฟอรัสและไนโตรเจนกลับคืนสู่ดินได้เร็วกว่ากลไกอื่นๆ เช่น การสลายตัวของใบไม้ที่ร่วงหล่น

เราไม่ได้พูดคำว่า "ใหญ่" เพื่ออะไร มันเป็นสิ่งมีชีวิตที่มีขนาดใหญ่กว่าหนึ่งร้อยกิโลกรัม (ที่มีอยู่) ที่ดูดซับอาหารจากพืชจำนวนมาก และเป็นไปไม่ได้ที่จะแทนที่พวกมันด้วยสัตว์ที่มีขนาดเล็กกว่า ดังนั้นความสำคัญของสัตว์กินพืชขนาดใหญ่สำหรับระบบนิเวศจึงไม่สามารถประเมินค่าสูงไปได้ ตามการประมาณการจากงานทางวิทยาศาสตร์ล่าสุดในหัวข้อ การกำจัดของพวกเขาใน biocenosis โดยเฉพาะทำให้ฟอสฟอรัสเข้าสู่ดินลดลง 98% ในคราวเดียว

สายพันธุ์ของเราเมื่อประมาณห้าหมื่นปีที่แล้วได้ทำการทดลองครั้งใหญ่ - ฆ่าสัตว์กินพืชขนาดใหญ่ทั้งหมดในหนึ่งทวีปในออสเตรเลีย ก่อนหน้านั้นมันเป็นสีเขียว เปียก และอุดมสมบูรณ์ในหนองน้ำ

ตอนนี้เป็นเวลาที่ต้องสต็อก: วันนี้มีภัยพิบัติทางนิเวศวิทยา ดินในท้องถิ่นมีฟอสฟอรัสต่ำมาก ซึ่งเป็นสาเหตุที่ "การสังเคราะห์แสง" ในป่าเติบโตช้ากว่าในส่วนอื่น ๆ ของโลก และพืชผลทางการเกษตรที่ไม่ใส่ปุ๋ยฟอสฟอรัสให้ผลผลิตต่ำกว่าในทวีปอื่น

บ่อยครั้ง มีการพยายามอธิบายการขาดธาตุฟอสฟอรัสในดินของออสเตรเลียด้วยแร่ธาตุที่เกี่ยวข้องจำนวนเล็กน้อยในทวีป แต่ตามที่นักวิจัยจากภูมิภาคอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันของโลกได้ตั้งข้อสังเกตซ้ำแล้วซ้ำเล่า ป่าในแอมะซอนและคองโกก็แทบไม่เข้าถึงแร่ธาตุดังกล่าวเลย แต่ก็ไม่มีอะไรผิดปกติกับฟอสฟอรัส เหตุผลก็คือจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้มีสัตว์กินพืชขนาดใหญ่จำนวนมาก

เป็นผลให้ในบรรดาพืชของออสเตรเลียในแง่ของชีวมวลต้นยูคาลิปตัสครอบงำซึ่งก่อนการมาถึงของมนุษย์มีสายพันธุ์ที่ค่อนข้างหายาก พวกเขาไม่เพียง แต่ใช้ฟอสฟอรัสอย่างระมัดระวังมากขึ้น (เนื่องจากการเจริญเติบโตไม่ดี) แต่ยังมีกลไกที่ผิดปกติในการคืนธาตุนี้สู่ดิน: ไฟ

ยูคาลิปตัสเป็นพืชลอบวางเพลิง ไม้ของมันถูกชุบด้วยน้ำมันที่ติดไฟได้สูงและวาบราวกับราดด้วยน้ำมันเบนซิน เมล็ดอยู่ในแคปซูลทนไฟและรากสามารถรอดจากไฟได้อย่างมีประสิทธิภาพเพื่อให้สามารถแตกหน่อได้ทันที นอกจากนี้ พวกมันสูบน้ำออกจากดินอย่างเข้มข้น: ช่วยให้พวกมันได้รับฟอสฟอรัสมากขึ้น ซึ่งหายากในออสเตรเลีย และในขณะเดียวกันก็ทำให้สิ่งแวดล้อมรอบตัวพวกมันแห้งและเหมาะสำหรับการติดไฟ

เป็นเพราะการปรับตัวของยูคาลิปตัสให้มีอำนาจเหนือกว่าด้วยความช่วยเหลือของไฟ แม้แต่กิ่งเล็กๆ ของต้นไม้ดังกล่าวก็สามารถลุกเป็นไฟในลักษณะที่พืชธรรมดาไม่สามารถทำได้

การเผาตัวเองเป็นระยะไม่เพียงแต่อนุญาตให้ยูคาลิปตัสหายากที่นั่นสามารถยึดครอง 75% ของป่าออสเตรเลียเท่านั้น ปรากฏการณ์นี้มีอีกด้านหนึ่ง: ลำต้นของต้นไม้ที่ตายแล้วไม่มีเวลาไปที่ "ความลึก" โดยไม่ย่อยสลายฟอสฟอรัสจะกลับสู่ดินอย่างต่อเนื่องด้วยเถ้า

หากโลกทั้งโลกละทิ้งเนื้อสัตว์และนม ให้สอดคล้องกับความต้องการของมังสวิรัติ วัวที่มีอยู่มากกว่าหนึ่งพันล้านตัวจะออกจากเวที และฟอสฟอรัสจะเริ่มออกจากดินพร้อมกับพวกมันทำให้พวกมันอุดมสมบูรณ์น้อยลง

ทำไมวันนี้สัตว์ป่าขนาดใหญ่ไม่สามารถแทนที่ปศุสัตว์ได้?

ตกลงทุกอย่างชัดเจน: หากไม่มีสัตว์กินพืชขนาดใหญ่ที่ดินจะกลายเป็นทะเลทรายกึ่งที่ไม่ก่อผลอย่างรวดเร็วซึ่งเป็นเรื่องยากสำหรับทุกสิ่งที่จะเติบโต แต่หมิ่นประมาทเกี่ยวอะไรกับมัน? ท้ายที่สุดพวกเขาบอกว่าทุ่งหญ้าพร้อมปศุสัตว์จะถูกแทนที่ด้วยสัตว์กินพืชในป่าซึ่งของเสียจะแทนที่มูลสัตว์ได้สำเร็จ

น่าเสียดายที่ในชีวิตจริงสิ่งนี้ใช้ไม่ได้และน่าจะใช้ไม่ได้ และในระดับมาก - เนื่องจากความพยายามของนักสิ่งแวดล้อมและคนสีเขียว

มีอูฐในออสเตรเลียมากกว่าครึ่งล้านตัว แต่คนในท้องถิ่นไม่พอใจกับการเร่งของวัฏจักรฟอสฟอรัสอันเนื่องมาจากเรือในทะเลทราย สัตว์จำนวนมากถูกยิงจากเฮลิคอปเตอร์ทิ้งซากของพวกมันให้เน่าเสียในที่ที่ไม่มีคนอาศัยอยู่ของประเทศ / © Wikimedia Commons

ตัวอย่างเช่น คุณสามารถใช้ประเทศออสเตรเลียแบบเดียวกันได้ ในทศวรรษที่ผ่านมา สัตว์กินพืชขนาดค่อนข้างใหญ่ได้ปรากฏตัวขึ้นในป่าซึ่งเป็นส่วนในของมัน อูฐ สุกร และม้าที่มนุษย์นำมา และจากนั้นก็ดุร้าย กินพืช โดยปุ๋ยคอกจะทำให้ฟอสฟอรัสคืนสู่วัฏจักรทางชีวภาพอย่างรวดเร็ว

อย่างไรก็ตาม ถึงกระนั้น สัตว์ชนิดนี้ทั้งหมดก็ถูกกำจัดโดยชาวออสเตรเลียอย่างแข็งขัน พวกมันถูกยิงจากเฮลิคอปเตอร์และเกี่ยวข้องกับสุกร มันมาถึงวิธีการป่าเถื่อน: พวกมันถูกป้อนด้วยสารเติมแต่งอาหาร E250 (โซเดียมไนไตรต์) ซึ่งทำให้พวกมันตายโดยธรรมชาติ - หมูมีปัญหากับความรู้สึกอิ่มและพวกมัน กินยาที่ทำให้ถึงตายของวัตถุเจือปนอาหารนี้

เกิดอะไรขึ้น ทำไมคนในท้องถิ่นถึงไม่ชอบพืชพันธุ์ที่เติบโตหลังจากการกลับมาของสัตว์กินพืช? มันคือทั้งหมดที่เกี่ยวกับแนวคิดทั่วไปในยุคของเรา และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เกี่ยวกับการดูแลสิ่งแวดล้อม สภาพแวดล้อมซึ่งมีสัตว์กินพืชขนาดใหญ่จำนวนมากเริ่มเคลื่อนตัวออกจากองค์ประกอบของสปีชีส์ที่ติดอยู่กับมันในช่วงที่ไม่มีสัตว์ดังกล่าว

ตัวอย่างเช่น ต้นยูคาลิปตัสและพืชทั่วไปอื่นๆ ในออสเตรเลียในปัจจุบัน และหายากมากเมื่อ 50,000 ปีก่อน จะไม่ได้รับประโยชน์อย่างมากจากการใช้ฟอสฟอรัสอย่างมีประสิทธิภาพอีกต่อไป แต่ในยูคาลิปตัสเดียวกันและ "ชาวพื้นเมือง" อื่น ๆ โคอาล่าและสายพันธุ์อื่น ๆ อีกมากมาย - เครื่องหมายของออสเตรเลีย - พึ่งพาอาหารของพวกเขา

แน่นอนว่าโคอาล่าในฐานะสายพันธุ์นั้นมีมานานแล้ว เมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาอาศัยอยู่ที่นั่นก่อนมนุษย์จะมาถึงเมื่อห้าหมื่นปีที่แล้ว ไม่จำเป็นเลยสำหรับพวกเขาที่จะอยู่รอดโดยที่ 75% ของป่าในทวีปนี้มีแต่ต้นยูคาลิปตัส แต่ไปอธิบายให้ชาวสวนทราบ จากมุมมองของพวกเขา ธรรมชาติจะต้องหยุดนิ่งอยู่ในสถานะที่มันอยู่ในยุคของเราและไม่สำคัญเลยที่ในความเป็นจริง "สภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ" นี้ไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากปราศจากการทำลายมวลของสายพันธุ์ในท้องถิ่นโดยชาวพื้นเมืองเมื่อ 40-50,000 ปีก่อน

แต่อย่าคิดว่าผู้คนมีพฤติกรรมแปลก ๆ เฉพาะในออสเตรเลียเท่านั้น ใช้อเมริกาเหนือ: เมื่อไม่นานมานี้ วัวกระทิงหลายสิบล้านตัวอาศัยอยู่ที่นั่น ซึ่งจากนั้นก็กำจัดทิ้ง (อีกอย่างอูฐก็อยู่ที่นั่นด้วย แต่ตายไปเมื่อ 13,000 ปีก่อน ไม่นานหลังจากที่ผู้คนจำนวนมากมาถึง)

ทุกวันนี้พวกมันถูกเลี้ยงไว้ในสวนสาธารณะหลายแห่ง เช่น เยลโลว์สโตน แต่สัตว์เหล่านี้ส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในฟาร์มส่วนตัว ซึ่งพวกมันถูกเลี้ยงไว้เป็นเนื้อ พวกเขาไม่ต้องการคอกวัวในฤดูหนาวขนของมันก็เพียงพอแล้วพวกเขาขุดหาอาหารจากใต้หิมะได้ดีกว่าวัวธรรมดาและเนื้อของพวกมันอุดมไปด้วยโปรตีนและมีไขมันน้อยกว่า

ทำไมไม่ปล่อยมันไปในทุ่งหญ้าล่ะ? ความจริงก็คือว่าบุคคลนั้นไม่คุ้นเคยกับการปฏิบัติต่อใครอย่างเท่าเทียมและให้เสรีภาพในการเคลื่อนไหวแก่สัตว์ป่าขนาดใหญ่ ในสวนเยลโลว์สโตน วัวกระทิงโจมตีนักท่องเที่ยวมากกว่าหมี และบางครั้งก็ถึงตาย

เลี้ยงวัวกระทิงนอกอุทยาน ซึ่งคนส่วนใหญ่คาดหวังว่าจะได้เห็นสัตว์ป่า อาจมีเหยื่อมากกว่านี้ วัวกระทิงอย่างน้อย 60 ล้านตัวที่อาศัยอยู่ในอเมริกาเหนือก่อนการล่าอาณานิคมของยุโรปจะไม่มีการเพาะพันธุ์ที่นั่นอีก

ใช่ นักวิทยาศาสตร์ได้เสนอโครงการบัฟฟาโล คอมมอนส์ เพื่อเติมวัวกระทิงอย่างน้อยส่วนหนึ่งของมิดเวสต์ แต่เขาถูกชาวบ้าน "แทง" ผู้ซึ่งไม่ยิ้มเลยเพื่อล้อมฟาร์มอันกว้างใหญ่ของพวกเขาด้วยพุ่มไม้ที่ไม่ธรรมดา กระทิงกระโดดได้สูงถึง 1.8 เมตร และเร่งความเร็วได้ถึง 64 กิโลเมตรต่อชั่วโมง และยังทะลุลวดหนามและกระทั่ง "คนเลี้ยงแกะไฟฟ้า" ได้โดยไม่สร้างความเสียหายร้ายแรงให้กับตัวมันเอง

อุปสรรคที่เชื่อถือได้เพียงอย่างเดียวในเส้นทางของเขาคือรั้วที่ทำจากเหล็กเส้นสูงหลายเมตร และแท่งจากนั้นจะต้องเข้าไปในคอนกรีตให้มีความลึก 1.8 เมตร มิฉะนั้น กระทิงจะงอพวกเขาด้วยการโจมตีหลายครั้งจากการวิ่ง การตกแต่งทุ่งนาของคุณหลายกิโลเมตรด้วยความแปลกใหม่นั้นมีราคาแพง และการอยู่ติดกับกระทิงโดยไม่สูญเสียความรู้สึกปลอดภัยอย่างสมบูรณ์ของทรัพย์สินและชีวิตของคุณ เป็นที่สงสัยว่าบัฟฟาโลคอมมอนส์จะมีจริงขึ้นมา

ไม่มีโอกาสที่จำนวนมหาศาลอย่างแท้จริง - ในจำนวนของยุคหิน - การหวนคืนวัวกระทิงสู่ธรรมชาติอันป่าเถื่อนของยุโรป ความสมดุลของพันธุ์ไม้สมัยใหม่ในป่าในท้องถิ่นสามารถดำรงอยู่ได้เพียงเพราะว่าวัวกระทิงถูกทำลายที่นั่น ก่อนหน้านี้เขากินพงที่ใกล้กับสวนสาธารณะในอังกฤษ

ทุกวันนี้ ต้นไม้ใต้พุ่มไม้หลายต้นที่ต่อสู้กับเพื่อนบ้านเพื่อแสงสว่าง ในที่สุดก็ตายไป ในขณะที่อยู่ภายใต้กระทิง แทบทุกคนที่หลีกเลี่ยงการกินก็เติบโตขึ้นมา การปรากฏตัวของสัตว์ดังกล่าวในป่ามีส่วนทำให้ความสำเร็จของสายพันธุ์เหล่านั้นที่มีแทนนินจำนวนมากในเปลือกไม้ (ทำให้พืชมีรสขมทำให้สัตว์กินพืชหวาดกลัว)

หากวัวกระทิงถูกตั้งถิ่นฐานใหม่อย่างหนาแน่นในป่า องค์ประกอบของสปีชีส์ในพวกมันจะเปลี่ยนไปอย่างมากในความโปรดปรานของพืช ซึ่งครั้งหนึ่งเคยได้รับชัยชนะที่นี่ แต่ในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมาได้ลดลงอย่างมากในพื้นหลัง อย่างไรก็ตาม สำหรับนักนิเวศวิทยาและสิ่งแวดล้อมของยุโรปสมัยใหม่ การอนุรักษ์ความหลากหลายของสายพันธุ์ที่มีอยู่ในปัจจุบันเป็นสิ่งสำคัญอันดับหนึ่ง และโดยทั่วไปแล้วพวกเขาไม่สนใจว่าความหลากหลายของพันธุ์ไม้ในปัจจุบันนั้นผิดธรรมชาติอย่างสุดซึ้งและพัฒนาเพียงเพราะความจริงที่ว่าบรรพบุรุษของชาวยุโรปในปัจจุบันฆ่าวัวกระทิง

ภาพที่คล้ายกันอยู่ในป่าที่ราบกว้างใหญ่ ก่อนการทำลายล้างโดยชาวยูเรเชียน ชาวทูร์ (บรรพบุรุษของวัวบ้าน) อาศัยอยู่ที่นี่ ไม่ใช่ในป่า ซึ่งเขาล่าถอยในภายหลัง ภายใต้เขาท่ามกลางไม้ล้มลุกของทุ่งหญ้าสเตปป์มันเป็นสายพันธุ์ที่ทนต่อการแทะได้ดีที่สุดโดยครอบงำรอบ - และวันนี้พวกเขาอยู่ในบทบาทรอง การฟื้นฟูประชากรสัตว์ป่าขนาดใหญ่ของสัตว์กินพืชเป็นอาหารจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่ร้ายแรงในความสมดุลของพันธุ์ไม้ ป่าไม้ที่ราบกว้างใหญ่ และที่ราบกว้างใหญ่ ซึ่งกระบวนการอื่นๆ ที่คุกคามเสถียรภาพทางนิเวศวิทยาของภูมิภาคเหล่านี้จะค่อยๆ หมดไป

แน่นอน เราสามารถพูดได้ว่าแนวคิด "หยุดชีวิตอย่างที่มันเป็น และหยุดนิ่งตลอดไปในรูปแบบนี้" เป็นเท็จ ว่าไม่มีความสมดุลทางนิเวศวิทยา "นิรันดร์" แม้กระทั่งก่อนมนุษย์การปรับโครงสร้างระบบนิเวศเป็นส่วนหนึ่งของวิวัฒนาการตามปกติ แต่ความพยายามที่จะหยุดการปรับโครงสร้างเหล่านี้กลับเป็นความผิดปกติและจำกัดธรรมชาติ แต่ทั้งหมดนี้ไม่มีความหมายสำหรับนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมจำนวนมาก

พวกเขาได้รับการเลี้ยงดูจากแนวคิดที่ว่าควรรักษาสมดุลของสายพันธุ์ในปัจจุบันให้นานที่สุดโดยไม่คำนึงถึงระดับของ "ความเป็นธรรมชาติ"

ทั้งหมดนี้หมายความว่าในกรณีที่ปฏิเสธที่จะผสมพันธุ์โค แอนะล็อกป่าจะไม่มาแทนที่มัน ที่ดินจะ "ว่างเปล่าและไม่มีรูปแบบ" กล่าวคือจะมีการผลิตทางชีวภาพอย่างจำกัด เช่นเดียวกับพื้นที่ในออสเตรเลียที่อูฐและสัตว์กินพืชขนาดใหญ่อื่นๆ ถูกทำลายอย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุด

ผักหรือเนื้อสัตว์: ใครจะชนะ?

แม้ว่าอาหารสัตว์จากการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำจะไม่ต้องการที่ดินมากไปกว่าอาหารจากพืช และแม้ว่าสัตว์กินพืชซึ่งรวมถึงวัวควายจะมีประโยชน์ในการรักษาระดับฟอสฟอรัสให้เป็นปกติ แต่ก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไร เพราะคนทั่วไปไม่รู้เกี่ยวกับเรื่องนี้

ดังนั้น มีความเป็นไปได้สูง เราจะเห็นขบวนการวีแก้นที่แพร่หลายมากขึ้นเรื่อยๆ ภายใต้สโลแกนหลักในการลดผลกระทบของมนุษย์ต่อสิ่งแวดล้อมและต่อสู้กับภาวะโลกร้อน พวกเขาจะแข็งแกร่งเป็นพิเศษในยุโรปตะวันตก

ชาววีแกนไม่สามารถรอชัยชนะได้ แน่นอน นอกโลกตะวันตก แฟชั่นสำหรับ "สีเขียว" นั้นอ่อนแอกว่ามาก และแม้แต่ประเทศที่ไม่ใช่ประเทศตะวันตกที่กลายเป็นชาติตะวันตกส่วนใหญ่ก็ไม่อยากละทิ้งสิ่งสำคัญสำหรับตนเองเพียงเพราะพวกเขาเป็น "สีเขียว" เป็นที่สงสัยว่าพวกหมิ่นประมาทจะชนะในประเทศเช่นสหรัฐอเมริกา: เมื่อพิจารณาจากปรากฏการณ์ของทรัมป์แล้ว ประชากรในท้องถิ่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเขตชนบทห่างไกลจากตัวเมืองนั้นค่อนข้างอนุรักษ์นิยม

รัสเซียมักเป็นกรณีนี้ ส่วนใหญ่มักจะอยู่ห่างจากสิ่งที่เกิดขึ้น ยกเว้นแน่นอน สัดส่วนที่แน่นอนของประชากรในเมืองใหญ่ ไม่ว่าคุณจะตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของแฟชั่นนี้หรือไม่ก็ตามเป็นเรื่องส่วนตัวล้วนๆ แต่อย่าลืมว่าอย่ายึดหลักการตัดสินใจนี้กับแนวคิดที่ว่าการทานมังสวิรัติเป็นวิธีที่ยั่งยืนที่สุดในการเลี้ยงมนุษยชาติ