ยาตามหลักฐานดำเนินการทดลองทางคลินิกที่มีข้อขัดแย้งอย่างไร

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

ฉันเข้าใจดีว่าคนส่วนใหญ่บนอินเทอร์เน็ตไม่สามารถอ่านบทความจากเอกสาร Word มากกว่าหนึ่งหน้าได้อีกต่อไป มันไม่สำคัญขนาดนั้น หากไม่มีคำอธิบายสั้น ๆ เกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "ยาที่มีหลักฐานยืนยัน" ในโลกสมัยใหม่ คงจะเป็นการยากที่จะโต้แย้งบางสิ่งที่ข้าราชการสมัยใหม่จากวิทยาศาสตร์ที่เรียกว่า "วิทยาศาสตร์เทียม"

ในความเป็นจริง คำว่า "pseudoscience" นั้นเป็น pseudoscientific ในตัวมันเอง ฉันขอโทษสำหรับการเล่นสำนวนนี้ ไม่มีสิ่งที่เรียกว่า pseudoscience มีวิธีการทางวิทยาศาสตร์มีการศึกษาที่สอดคล้องกับมันหรือไม่สอดคล้องกับมัน ชุดของปรากฏการณ์ใด ๆ มีสิทธิที่จะมีอยู่ สมมติฐานใด ๆ ที่อธิบายปรากฏการณ์เหล่านี้มีสิทธิที่จะมีอยู่ และสมมติฐานนี้จะกลายเป็นวิทยาศาสตร์หรือไม่ใช่วิทยาศาสตร์ก็ต่อเมื่อในการทดลองบริสุทธิ์ซึ่งมีความเป็นไปได้สูงเท่านั้น ความเป็นไปได้ที่แท้จริงของการมีอยู่ของข้อเท็จจริงดังกล่าวได้รับการพิสูจน์แล้ว และเป็นไปได้ที่จะทำนายข้อเท็จจริงเหล่านี้ด้วยความน่าจะเป็นสูงเช่นเดียวกัน

นั่นคือ ผลลัพธ์เชิงลบของการทดลองไม่ได้เป็นเครื่องพิสูจน์ว่าไม่มีข้อเท็จจริง แต่การมีอยู่ของข้อเท็จจริงสามารถยืนยันได้โดยการทดลองเชิงบวกที่ทำซ้ำภายใต้เงื่อนไขบางประการเท่านั้น

เรามาพูดถึงปรากฏการณ์เช่น Evidence-Based Medicine กันดีกว่า

ไม่นานมานี้ ข้าพเจ้าต้องพูดในรายการวิทยุเกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของวิทยาศาสตร์การแพทย์ ในเวลาเดียวกัน ฉันต้องพูดคุยกับแพทย์ผู้มีชื่อเสียงคนหนึ่ง ซึ่งเป็นแพทย์ผู้มากประสบการณ์ ทั้งในคลินิกโลหิตวิทยาและศัลยกรรม และในรถพยาบาล

ด้วยเหตุผลบางอย่าง เรากำลังพูดถึงไม่เพียงแต่การที่เจ้าหน้าที่ของเราเลิกใช้ยา แต่ยังรวมถึงวิธีการทางวิทยาศาสตร์ด้วย มีการกล่าวถึงสิ่งที่เรียกว่า "ยาตามหลักฐาน" และเมื่อเธอพูดถึงเรื่องนี้ว่าหมอได้ให้ทุกอย่างที่เขาคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้อย่างอ่อนโยน เมื่อมันปรากฏออกมาในเวลาต่อมา เมื่อสื่อสารกับแพทย์คนอื่นๆ หลายคน ความคิดเห็นของ “ยาที่มีหลักฐานอ้างอิง” ส่วนใหญ่นั้นเป็นแง่ลบที่สุด แต่ปัญหาคือทิศทางนี้มีมูลค่าสูงโดยเจ้าหน้าที่และผู้เป็นที่นิยม (โดยเฉพาะชาวตะวันตก) เป็นข้อโต้แย้งที่มีน้ำหนักมากเมื่อเอาชนะจำนวนมากในกระบวนการรับรองหรือห้ามวิธีการทางการแพทย์บางอย่างตัวแทนเภสัชวิทยาบางแคมเปญของรัฐบางอย่าง เพื่อส่งเสริมผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์

เมื่อได้ตรวจสอบอย่างละเอียดว่าแนวคิดและวิธีการใช้งานเป็นอย่างไร ฉันยังรู้สึกตื้นตันใจกับความรู้สึกของเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ด้วย

เพียงเพราะว่าฉันสามารถจินตนาการได้ว่าวิธีการทดลองปกติคืออะไร และสิ่งที่เจ้าหน้าที่จากยาของแถบทั้งหมดกำลังผลักดันภายใต้หน้ากากของมัน

ในการเริ่มต้น ฉันได้ใช้วิธีที่ง่ายที่สุด - โดยเพียงแค่ดูคำจำกัดความจากวิกิพีเดียที่มีชื่อเสียง ทำไม? เนื่องจากเป็นสไตล์ Wiki ที่เป็นลักษณะเฉพาะของความหมายที่ท่วมท้นของสิ่งที่เรียกว่า "วิทยาศาสตร์ที่แท้จริง" ในต่างประเทศ และอีกอย่างคือ สไตล์นี้ถูกกำหนดไว้ในรัสเซียสมัยใหม่ให้เป็นแบบพื้นฐาน

เริ่มต้นด้วยคำพูดง่ายๆ:

ในเวลาเดียวกัน มีจุดละเอียดอ่อนอีกจุดหนึ่งที่ระบุไว้ในบทความนั้น:

ทีนี้ลองมาคิดกันดูว่าแนวคิดแบบใดที่ถูกนำมาใช้เป็นแนวคิดพื้นฐาน

นี่คือลิงค์ไปยังบทความโดย A. Li Wan Po, University of Nottingham, UK (มีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นในหัวข้อ "นักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษได้พิสูจน์แล้ว" แต่นี่เป็นลักษณะปุนที่แปลไม่ได้แบบคลาสสิกของคำวิจารณ์ ภาคของอินเทอร์เน็ตที่พูดภาษารัสเซีย)

บทความนี้มีชื่อว่า "เภสัชวิทยา - เภสัชบำบัดตามหลักฐาน"

เกณฑ์ของหลักฐานจะได้รับ:

“ตามข้อมูลของสภาสวีเดนด้านการประเมินเทคโนโลยีในการดูแลสุขภาพ คุณภาพของหลักฐานจากแหล่งเหล่านี้แตกต่างกันไปตามความน่าเชื่อถือและลดลงตามลำดับต่อไปนี้: 1) การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม; 2) การทดลองพร้อมกันแบบไม่สุ่มตัวอย่าง; 3) การทดลองควบคุมทางประวัติศาสตร์ที่ไม่สุ่มตัวอย่าง; 4) การศึกษาตามรุ่น; 5) กรณีศึกษาควบคุม 6) การทดสอบข้าม; 7) ผลการสังเกต; 8) คำอธิบายของแต่ละกรณี.

ดูเหมือนว่าทุกอย่างเรียบร้อยดี แต่ในทางกลับกัน "หลักฐาน" ซึ่งค่อนข้างประเมินทางวิทยาศาสตร์จากมุมมองของการทดลองแบบดั้งเดิมและ "หลักฐาน" ซึ่งขึ้นอยู่กับสัญญาณชั่วคราวเช่น "ความรู้สึกของผู้ป่วย" กลายเป็นระบบเดียว

ตัวอย่างเช่น นี่คือคำพูดจากแหล่งเดียวกัน: “ตัวอย่างเช่น ความรุนแรงของการติดเชื้อเริมเป็นอย่างไรเมื่อรักษาด้วยครีมอะไซโคลเวียร์? ควรประเมินโดยพารามิเตอร์วัตถุประสงค์ (พื้นที่รอยโรค) หรืออัตนัย (อาการคัน, ความเจ็บปวด) หรือไม่? เปรียบเทียบกับคะแนนโดยรวมอย่างไร? จะดีกว่าถ้าเลือกเกรดรวมหนึ่งเกรด? ในโรคผิวหนัง มักจะให้ความสำคัญกับความคิดเห็นของผู้ป่วยเอง แม้ว่าในการศึกษาบางกรณีแพทย์จะประเมินความรุนแรงของอาการคัน เมื่อวิเคราะห์ผลการรักษาโรคเรื้อรัง สิ่งสำคัญคือต้องละเลยผลทันทีและพยายามประเมินด้านการรักษาที่มองเห็นได้น้อยลงแต่อาจมีความสำคัญมากกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลกระทบต่อคุณภาพชีวิตของผู้ป่วย นอกจากนี้ ยังต้องตรวจสอบเนื้อหาข้อมูลของวิธีการประเมินคุณภาพชีวิตด้วย กระบวนการนี้ใช้เวลานานและมีราคาแพง แต่ผลลัพธ์ที่ได้จากวิธีการที่ไม่ได้รับการทดสอบไม่น่าจะมีประโยชน์ในทางปฏิบัติ"

นอกจากนี้ - เราเพียงแต่พิจารณาถึงลักษณะทางวิทยาศาสตร์และกระบวนทัศน์ล้วนๆ

มีตัวแทนทางเภสัชวิทยาบางอย่าง วิธีการรักษานี้อยู่ในตำแหน่งที่เป็นยาสำหรับโรคบางชนิด เพื่อให้แม่นยำยิ่งขึ้น ขอแนะนำสำหรับโรคบางชนิด เนื่องจากมีผลต่อพารามิเตอร์ของกระบวนการเกิดโรคอย่างใดอย่างหนึ่ง (ฉันจะทำการจองล่วงหน้า - ในฐานะบุคคลที่มีวิธีการทางวิทยาศาสตร์เชิงวิศวกรรมล้วนๆ ฉันพยายามระบุตรรกะของธรรมชาติที่เป็นระบบ)

ดังนั้นตัวแทนทางเภสัชวิทยาบางอย่าง (หรือวิธีการรักษา) ซึ่งควรคืนกระบวนการทำงานอย่างใดอย่างหนึ่งของสิ่งมีชีวิตไปยังกรอบของทางเดิน homeostatic ซึ่งเป็นเรื่องปกติสำหรับสิ่งมีชีวิตนี้ กล่าวคือช่วยให้สิ่งมีชีวิตทั้งหมดทำงานเป็น "สุขภาพดี"”

และที่นี่ความแปลกประหลาดเริ่มต้นขึ้น

เมื่อเกิดผลกระทบบางอย่างต่อร่างกาย กล่าวโดยสารบางอย่าง ถือว่าสารนี้มีผลเช่นเดียวกัน (!) ต่อกระบวนการเฉพาะ (เฉพาะสำหรับสารที่กำหนด) ต่อบุคคลใดบุคคลหนึ่ง แต่แน่นอนว่านี่คืออุดมคติ เนื่องจากทุกคนรู้ว่าสารที่มีผลเหมือนกันในทุกกรณีไม่มีอยู่จริง

หากเราใช้ปฏิกิริยาเคมีอย่างง่าย เช่น ผลของสารละลายกรดต่อสารละลายอัลคาไลเฉพาะบางประเภท ปฏิกิริยาดังกล่าวจะอธิบายไว้เป็นเวลานานและมีรายละเอียด ในกรณีนี้ กลไกของปฏิกิริยาของสารจะถูกนำมาพิจารณาอย่างคร่าวๆ เช่นเดียวกับเงื่อนไขที่สามารถดำเนินการได้ สมมุติว่าอุณหภูมิ (ซึ่งอัตราการเกิดปฏิกิริยา) ปริมาตรของสารตั้งต้น ปริมาณสารที่เหลือที่ไม่ทำปฏิกิริยา ความบริสุทธิ์ของยาที่ใช้ และอื่นๆ อีกมากมาย

นั่นคือสิ่งที่น่าสนใจอยู่แล้วในตัวแปรของปฏิกิริยาที่ง่ายที่สุด: พารามิเตอร์ของปฏิกิริยาเคมีไม่เพียงขึ้นอยู่กับลักษณะของสารเคมีที่ทำปฏิกิริยาเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับชุดของเงื่อนไขเพิ่มเติมด้วย ให้ฉันเน้น - เงื่อนไขที่สำคัญ

ยากยิ่งกว่า - ตามลำดับความสำคัญ - คือสถานการณ์เมื่อสารบางอย่างเริ่มทำงานในร่างกาย

เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องเข้าใจว่าสิ่งมีชีวิตไม่ใช่ชุดของปฏิกิริยาทางชีวเคมีที่ทำงานอย่างอิสระและแต่ละอย่างเป็นอิสระสิ่งมีชีวิตเป็นระบบที่ระบบย่อยทั้งหมดในทุกระดับ - จากเซลล์สู่สังคม - ทำงานในความสัมพันธ์ที่ซับซ้อน

(สำหรับภาพประกอบเท่านั้น ขอแนะนำหนังสือ Nefedov, Novoseltseva, Ysaitis "สภาวะสมดุลในระดับต่างๆขององค์กรของระบบชีวภาพ").

และด้วยค่านิยมที่แตกต่างกันของอิทธิพลซึ่งกันและกัน ระบบทั้งหมดของสิ่งมีชีวิตที่แตกต่างกันจะมีปฏิกิริยาต่างกัน ใช่ ในหลายกรณี ปฏิกิริยาบางอย่างอาจตกอยู่ในด้านที่คล้ายคลึงกัน แต่โดยทั่วไปแล้ว …

นี่เป็นตัวอย่างง่ายๆ มีปฏิกิริยาต่อเภสัชตำรับที่แตกต่างกันสำหรับผู้หญิงและผู้ชาย ตัวอย่างเช่น ฮอร์โมนโปรเจสเตอโรนซึ่งมีความสำคัญทั้งในร่างกายของผู้ชายและในร่างกายของผู้หญิง ส่งผลต่อกระบวนการทางชีวเคมีที่คล้ายคลึงกัน อย่างไรก็ตาม มันสร้างผลกระทบที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงต่อสิ่งมีชีวิตของคนต่างเพศ (ฉันจะไม่ลงรายละเอียดเพราะทุกคนสามารถเห็นได้ด้วยตัวเองว่าผลของฮอร์โมนนี้ต่อสิ่งมีชีวิตในเพศต่างกันอย่างไร)

และนี่เป็นหนึ่งในตัวอย่างที่ง่ายที่สุด

หากเราเริ่มดูเพิ่มเติม เราจะเห็นว่าเภสัชวิทยาที่ซับซ้อนมีผลกับสิ่งมีชีวิตต่างกัน ซึ่งต่างกัน:

- พื้น, - อายุ, - ประเภทของระบบประสาทส่วนกลาง

- ประเภทของระบบประสาทส่วนปลาย

- ประเภทของความไม่สมดุลทวิภาคี

- ประเภทของการไล่ระดับสีหน้าผาก - ท้ายทอยที่โดดเด่น

- กรุ๊ปเลือด, - ปัจจัย Rh

และอื่น ๆ และอื่น ๆ.

นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในอัตราปฏิกิริยาต่อการได้รับยาในผู้ที่มีประสบการณ์การตอบสนองทางจิตวิทยาและสังคมที่แตกต่างกัน ทั้งต่อโรคของตนเองและต่อกระบวนการบำบัดด้วยตัวมันเอง บวกกับปัจจัยของระดับของโรค - เริ่มต้น, ปานกลาง, รุนแรง

ทีนี้มาดูสิ่งสำคัญ

ในการประเมินปัจจัยที่มีอิทธิพลของยาใหม่ (วิธีการรักษา วิธีการวินิจฉัย) จำเป็นต้องมีการศึกษาทางคลินิก ตามที่ "ยาที่มีหลักฐาน" ในหมวดหมู่ต้องการ พูดว่า "A" (I) จำเป็นต้อง ดำเนินการศึกษา (!) หลายครั้งโดยใช้วิธีการตาบอดสองครั้ง ยกเว้นผลของยาหลอก ยิ่งไปกว่านั้น ควรทำทั้งกับผู้ป่วยที่ใช้ยาและในคนที่มีสุขภาพดี เพื่อประเมินระดับของผลกระทบที่ "บริสุทธิ์" ของสาร ซึ่งเปลี่ยนทางเดินของสภาวะสมดุลของปัจจัยเป้าหมาย

นี่คือบทความที่ยอดเยี่ยมที่ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการเลือกประชากรที่เป็นตัวแทนสำหรับการประเมินทางสถิติของพารามิเตอร์ที่เลือกในการทดลองทางคลินิก "การทดลองทางคลินิกและการศึกษาทางคลินิก: ความเหมือนและความแตกต่าง"(G. P. TIKHOVA, Republican Perinatal Center, Petrozavodsk,).

ความงามของแนวทางนี้อยู่ในการประเมินคุณภาพที่แท้จริงของกลุ่มตัวแทนโดยอิงจากพารามิเตอร์จำนวนเล็กน้อย แต่ลองมาประเมินกันตามจริงว่าจำเป็นต้องทำการประเมินในการศึกษาผลกระทบของยาที่ซับซ้อนหรือวิธีการมีอิทธิพลต่อร่างกายในการศึกษา "ตามหลักฐาน" ที่แท้จริงและซื่อสัตย์

ลองหาเลขคณิตที่ง่ายที่สุดกัน

เพื่อให้แน่ใจว่ากลุ่มศึกษามีความคล้ายคลึงกันในพารามิเตอร์ที่สำคัญทั้งหมด จำเป็นต้องเลือกกลุ่มนี้ในลักษณะที่ความแตกต่างที่ระบุทั้งหมดตรงกัน

เริ่มกันเลย

"Boy-Girl" เป็นสองกลุ่มที่แตกต่างกัน

“กลุ่มอายุ” อย่างน้อยหก (เพื่อความเรียบง่าย)

มีสี่กลุ่มตามประเภทของระบบประสาทส่วนกลาง (ประเภทของอารมณ์, ประเภทของการตอบสนองข้อมูล - แรงจูงใจตาม P. V. Simonov)

มีสองกลุ่มตามประเภทของระบบประสาทส่วนปลายที่โดดเด่น

มีสองกลุ่มตามความแตกต่างในความไม่สมดุลของสมองทวิภาคี

มีสองกลุ่มตามความแตกต่างในการครอบงำของความยิ่งใหญ่หน้าผากท้ายทอย

มีสี่กลุ่มเลือด

มีสองกลุ่มตามปัจจัย Rh

ในเรื่องนี้ฉันอาจจะหยุดแม้ว่าจะสามารถนับได้เป็นเวลานานว่าการตอบสนองทางชีวเคมีมีกี่รูปแบบที่มีตัวเลือกที่แตกต่างกันเช่นการโต้ตอบของประเภทจิตสรีรวิทยาและจิตสังคม แต่นี่คือ ของจริงแล้ว - ป่าคนหูหนวกที่ยาแผนปัจจุบันไม่ได้ศึกษาและไม่รู้จริงๆว่ามันคืออะไร

ดังนั้นเราจึงพิจารณาง่ายๆ: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

กล่าวคือ ในการประเมินผลกระทบของยาหรือวิธีการใหม่ใดๆ มีความจำเป็น (ภายในกรอบของยาที่ "มีหลักฐานอ้างอิง") เพื่อทำการศึกษา 3072 เราคูณจำนวนนี้ด้วยจำนวนผู้ป่วยในกลุ่มตัวแทน ในกรณีนี้ เราจะเอาขนาดของกลุ่มดังกล่าวโดยเฉลี่ยเท่ากับ 40 (สี่สิบ) คน ใช่นี่เป็นตัวเลขโดยประมาณในบทความข้างต้นแสดงให้เห็นว่ากระบวนการสุ่มตัวอย่างดำเนินการอย่างไร แต่ตามกฎแล้วจำนวนนี้ถือว่าค่อนข้างสำคัญและเชื่อถือได้ อย่างน้อยก็ในสมัยก่อนที่ดี

แม้ว่าการปล่อยให้ตัวเองพูดนอกเรื่องโคลงสั้น ๆ แต่ก็ค่อนข้างเครียดในขณะนี้ เช่น คุยกับผู้หญิงดีๆ หัวหน้า ภาควิชา cytohistology ของมหาวิทยาลัยที่มีชื่อเสียงแห่งหนึ่ง ฉันรู้สึกประหลาดใจที่ได้เรียนรู้ว่าในขั้นตอนประวัติศาสตร์ปัจจุบัน เมื่อเขียนผู้สมัครและวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกในสาขาการแพทย์ กลุ่มตัวแทน … 3-5 คนก็เพียงพอแล้ว

ฉันจะได้หัวเราะตัวเองถ้ามันไม่แย่มาก

แต่ขอดำเนินการต่อ

ดังนั้นเราจึงนำกลุ่มที่มีพารามิเตอร์เหมือนกันสี่สิบวิญญาณแล้วคูณจำนวนนี้ด้วย 3072 เราได้รับ - 122,880 คน ใช่ ฉันลืมไป เราคูณตัวเลขนี้ด้วยสอง เนื่องจากเราต้องการกลุ่มควบคุมด้วย

รวม - 245,760 คน

ใช่ ๆ. ในทางทฤษฎี จำเป็นต้องมีการศึกษาที่ค่อนข้างหยาบมากเพียงใด (ในรอบเดียว ซึ่งเป็นเรื่องปกติ!) เพื่อประเมินผลกระทบของวิธีการทางเภสัชกรรมหรือการแพทย์ เพื่อให้มีความน่าเชื่อถือภายในกรอบของ "หลักฐาน- ยาพื้นฐาน" ของคลาส "A" (I)

อีกอย่าง ตัวเลขนี้ต้องคูณด้วยอย่างน้อยสอง (2) จึงจะเข้าคลาสนี้ได้ (จำได้ไหม "ข้อมูลจากการวิเคราะห์เมตาของการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมหลายครั้ง")

แต่อย่างที่พวกเขาพูดในโฆษณามีดทำครัวราคาถูก "และนั่นยังไม่หมด!"

อย่าลืมว่าผู้คนยังถูกแบ่งออกเป็นเชื้อชาติและกลุ่มย่อยทางเชื้อชาติตามคุณสมบัติทางชีวเคมี สรีรวิทยา และจิตวิทยา

ซึ่งหมายความว่าจำนวนนี้จะต้องเพิ่มขึ้นเป็นจำนวนครั้ง จากสาม (ขั้นต่ำ) ถึง 10-15 โดยเฉลี่ยเพื่อไม่ให้สับสนในตัวเลข - โดยสี่ ดังนั้นจำนวนวิชาประมาณหนึ่งล้าน! 1,000,000.

ลองนึกภาพขนาดของภัยพิบัติ?

และนี่เป็นเพียงในกรณีที่มีการศึกษาเบื้องต้นเกี่ยวกับการคัดเลือกคนตามหมวดหมู่เหล่านี้แล้วโดยคำนึงถึงว่าพวกเขาป่วยด้วยโรคเป้าหมายหรือไม่

นั่นคือในการเลือกกลุ่มทดสอบจำเป็นต้องกรองผ่าน "ตะแกรงพนัง" จำนวนคนตามลำดับความสำคัญ - อีกสองคน ไม่ใช่ล้าน แต่เป็นร้อยล้าน 100,000,000.

และเรายังไม่ได้กล่าวถึงลักษณะดังกล่าวซึ่งโดยทั่วไปแล้วแพทย์จะพิจารณาโดยหลักการแล้ว แต่ไม่ได้นำมาพิจารณาในการศึกษาทางสถิติเสมอไป ตัวอย่างเช่น - การดำเนินการก่อนการทดสอบคืออะไร ผู้รับการทดลองใช้ยาปฏิชีวนะ ยาเสพติด ยากล่อมประสาท ฯลฯ ก่อนการทดสอบหรือไม่? ท้ายที่สุด เรากำลังพูดถึงผู้ที่ป่วยโดยเฉพาะ กล่าวคือ ผู้ที่อยู่ภายใต้การดำเนินการบำบัดบางอย่างนอกเหนือจากการทดสอบไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

และนี่เรายังไม่ได้กล่าวถึงเงื่อนไขของบุคคลหรือกลุ่มเมื่อดำเนินการโปรแกรมการทดสอบเฉพาะ

แต่เราจะไม่คำนึงถึงตัวเลขเหล่านี้ด้วยซ้ำ เนื่องจากทั้งหมดนี้คลุมเครือมาก เราจะรู้ว่ามีแนวทาง "ทางวิทยาศาสตร์" ในการวิจัยอยู่

แต่เรามาดูกันว่ามีการใช้ทรัพยากรไปมากเพียงใดในการทำการทดลองทางคลินิกและโดยทั่วไปจะมีการทดลองทั้งหมดกี่การทดลอง

ตัวอย่างเช่น นี่คือข้อมูล:

(สำหรับการอ้างอิง โครงการ R & D เป็นเวอร์ชันต่างประเทศของ R&D - การวิจัยและพัฒนา การวิจัยและพัฒนา)

ลองนึกภาพว่าโครงการทั้งหมด 10, 5 พันโครงการไม่ได้ดำเนินไปตามลำดับ แต่เป็นไปตามลำดับและขนานกัน

ลองลดจำนวนการศึกษาพร้อมกันโดยพลการตามลำดับความสำคัญ ฉันคิดว่าฉันจะไม่ผิดพลาดมากนั่นคือ เราคูณจำนวนผู้วิจัยเบื้องต้นในการทดสอบด้วยอีกพันคน

ทั้งหมดนั่นคือแล้วประมาณหมื่นล้าน 10,000,000,000.

สมมติว่าจำนวนบริษัทยาที่ทำการวิจัยยาใหม่จริงๆ (ซึ่งแน่นอนว่าช่วยลดความซับซ้อนในการคำนวณอย่างมาก แต่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง แต่ - อย่างไรก็ตาม …) ถูกจำกัดให้มีเพียง 50 บริษัทหลักในโลกเท่านั้น

และสมมติว่าทุกแคมเปญใช้จำนวนผู้ป่วยในการทดลองดังกล่าวซึ่งไม่ใช่เรื่องใหม่สำหรับการศึกษาแต่ละครั้ง แต่อย่างน้อยร้อยละ 50 ของผู้ป่วยเท่ากัน (ซึ่งตามจริงแล้วไม่น่าจะเป็นไปได้ เนื่องจากทุกคนมีโรคและกลุ่มเป้าหมายของยารักษาโรคต่างกัน - ต่างกัน)

เราทวีคูณตัวเอง เป็นไปได้ในใจ คุณสามารถใช้เครื่องคิดเลข

คุณชื่นชมตัวเลขนี้หรือไม่?

นี่เป็นวิธีการทางคณิตศาสตร์ล้วนๆ วิศวกรรมล้วนๆ และตรรกะอย่างหมดจดสำหรับแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ที่มีหลักฐานเป็นฐาน

ใช่ ตอนนี้มีคนน้อยลงบนโลกแล้ว เพียงแต่ว่าจำนวนการศึกษาที่กำหนดนั้นจำเป็นจริงๆ สำหรับการประเมินทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงถึงความน่าเชื่อถือของสิ่งที่เรียกว่า "ยาที่มีหลักฐานยืนยัน"

โดยทั่วไปแล้ว สำหรับการวิจัยที่มีนัยสำคัญทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริงในกรอบการทำงานของ "ยาที่มีหลักฐานยืนยัน" จำเป็นต้องมีทรัพยากรมนุษย์อย่างมากมายมหาศาลกว่าที่มนุษย์มีอยู่บนโลกใบนี้

ไม่ ไม่ ฉันทราบว่าด้วยความน่าจะเป็นสูง พารามิเตอร์การวิจัยจำนวนมาก "ยุบ" นั่นคือเมื่อร่างกายสัมผัสกับยาหรือเทคนิคบางอย่าง หมวดหมู่การแยกบางประเภทอาจแสดง (และแสดงในความเป็นจริง) คล้ายกัน ค่านิยม

แต่ถึงแม้เราจะลดจำนวนการศึกษาทั้งหมดลงสองสามลำดับความสำคัญ แต่ก็ยังเห็นได้ชัดว่าไม่มีคำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือที่แท้จริงเมื่อทำการศึกษาดังกล่าว

และจุดสำคัญอีกจุดหนึ่ง ฉันต้องจัดการกับสถานการณ์ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเมื่อโซลูชันวงจรแนวคิดบางอย่างขึ้นอยู่กับคุณสมบัติที่แท้จริงของเครื่องมือที่ใช้และลักษณะที่แท้จริงของผู้ป่วยพบการต่อต้านจากผู้ที่ต้องใช้อัลกอริทึมการประเมิน - นักคณิตศาสตร์และโปรแกรมเมอร์ ที่นี่สถานการณ์กลายเป็นเรื่องแปลก แน่ใจอย่างแน่นอนว่าเป็นวิธีของสถิติทางคณิตศาสตร์ที่เป็นเครื่องมือที่สมบูรณ์แบบสำหรับการแก้ปัญหาการประเมินสถานะ พวกเขาจึงจัดการเพื่อสร้างข้อความประเภทนี้: มีลักษณะเฉพาะหรือไม่"

สิ่งที่คล้ายกัน แต่จากด้านข้างของแพทย์นักวิจัยก็ฟังเช่นกัน ในแง่ - เหตุใดจึงต้องคำนึงถึงคุณลักษณะของผู้ป่วยหากมีวิธีการทางสถิติทางคณิตศาสตร์? แต่ที่นี่ ตามที่ฉันเข้าใจ ความรู้สึกทางศาสนาบางอย่างปรากฏขึ้นเบื้องหน้าว่าผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญมีประสบการณ์เกี่ยวกับเครื่องดนตรี แก่นแท้ทั้งหมดที่เขาไม่รู้ แต่อธิบายให้เขาฟังว่าสิ่งนี้ยอดเยี่ยมในตัวเอง.

ดังนั้นเราจะพยายามสรุป

แนวคิดของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ในการวิจัยใด ๆ ที่ประเมินอิทธิพลของปัจจัยบางอย่างที่มีต่อสภาพของบุคคลนั้นถูกต้องและสมควรได้รับการสนับสนุนที่อบอุ่นที่สุด

แต่รูปแบบที่เราสังเกตในความเป็นจริงบ่งชี้ว่าในความเป็นจริง เรามี "ยาตามหลักฐาน" ไม่มากเท่ากับการคาดเดาแบบคลาสสิกจากการสมรู้ร่วมคิดของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย และการไม่รู้หนังสือทางการแพทย์ คณิตศาสตร์ และวิทยาศาสตร์ทั่วไปในระดับสูงของประชากรใน ทั้งหมด.

นอกจากนี้เราไม่ควรลืมว่าวิธีการใด ๆ ในวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ไม่สามารถอยู่ห่างจากปัจจัยทางสังคมที่มีอิทธิพลได้ไม่ว่าในกรณีใด ไม่มี "ยาตามหลักฐาน" ใดที่สามารถรับมือกับเป้าหมายและวัตถุประสงค์ที่แท้จริงที่กำหนดโดยทุนการผลิตเพื่อเพิ่มผลกำไรสูงสุดโดยธรรมชาติแล้ว รูปแบบยาใดๆ ที่มีราคาแพงกว่า แต่มีประสิทธิภาพน้อยกว่า จะมีลำดับความสำคัญที่ชัดเจนเหนือรูปแบบเหล่านั้น แต่มีประสิทธิภาพและราคาถูกกว่า อย่าลืมว่ายาในปัจจุบันไม่ได้พยายามรักษาผู้ป่วยมากเท่ากับการรักษาระยะยาว

กล่าวคือ มีมสมัยใหม่ทุกเวอร์ชัน "นักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษได้พิสูจน์แล้ว" ในอีกไม่กี่ทศวรรษข้างหน้า จะยังคงเป็นเพียงมีมทางสังคมและการเมือง ซึ่งมีความสัมพันธ์โดยอ้อมกับวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง

ในที่นี้จะเป็นการเหมาะสมที่จะชี้ให้เห็นปัจจัยอีกประการหนึ่งที่สามารถทำให้เกิดข้อสงสัยอย่างมากเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่าวิทยาศาสตร์สมัยใหม่โดยทั่วไป

ปัจจัยนี้เป็นการแนะนำองค์ประกอบของการดูหมิ่นและการหลอกลวงโดยชัดแจ้งในกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ในส่วนของนักวิจัยบางคนที่ไม่สนใจงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์มากนักเช่นเดียวกับในคุณค่าทางวัตถุและชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาได้รับเป็นการส่วนตัว และทัศนคติของการรวมตัวของชุมชนวิทยาศาสตร์บางอย่างซึ่งพร้อมที่จะมีส่วนทำให้เกิดการดูหมิ่นการวิจัยทางวิทยาศาสตร์โดยสิ้นเชิง

ตัวอย่างเช่น เรื่องอื้อฉาวล่าสุดในหัวข้อนี้:

"เรื่องอื้อฉาวในโลกวิทยาศาสตร์: งานวิจัยปลอมกำลังได้รับรางวัลจริง"(ตั้งแต่ 20.01.2019 โทรครั้งสุดท้าย)

การวิพากษ์วิจารณ์วิธีการบางอย่างที่ไม่เกี่ยวข้องกับธุรกิจของ บริษัท ทางการแพทย์ชั้นนำมักจะขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ของธุรกิจก่อนเสมอ และสุขภาพของคนหรือนวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงจะยังคงอยู่ที่สุดท้ายเสมอ

ดังนั้น ฉันขอแนะนำว่าทุกคนที่สนใจ "ยาที่มีหลักฐาน" บางประเภทในการโต้แย้งการอนุมัติหรือการประเมินที่สำคัญบางอย่างควรเพิกเฉยอย่างสงบ เนื่องจากในปีต่อๆ ไป ปรากฏการณ์นี้จะยังคงเป็นเพียงเครื่องมือในการจัดการทางสังคมวิทยา การเมือง และการค้า และ การเก็งกำไร