แม้ว่าคุณจะรู้ตัวว่ากำลังถูกหลอก คุณก็เชื่อฟังโดยไม่รู้ตัว

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

นักประสาทวิทยา Vasily Klyucharev หัวหน้าภาควิชาจิตวิทยาที่ Higher School of Economics ได้ทำการทดลองที่แสดงผลกระทบของสารสื่อประสาทต่อความสามารถของบุคคลในการเห็นด้วยกับคนส่วนใหญ่ นักวิทยาศาสตร์บอกกับ T&P เกี่ยวกับความหมายเชิงวิวัฒนาการของความสอดคล้อง ประเด็นเรื่องสติ และวิธีที่ยาซึมเศร้าทำให้เราเชื่อฟังมากขึ้น

- จุดประสงค์ของการวิจัยของคุณคืออะไร?

- ฉันมีส่วนร่วมในเศรษฐศาสตร์ประสาท - ฉันศึกษาอิทธิพลของกระบวนการที่เกิดขึ้นในสมองต่อการตัดสินใจ และการทดลองของฉันเกี่ยวกับชีววิทยาของความสอดคล้อง: กระบวนการใดในสมองที่ทำให้คนยอมรับมุมมองของกลุ่ม

เราไตร่ตรองอยู่นานว่าควรให้ผู้เข้าร่วมอยู่ในสถานการณ์ใด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเราต้องทำการทดลองซ้ำหลายครั้งเพื่อบันทึกกิจกรรมของสมอง นี่คือข้อจำกัดของวิธีการของเรา - เราไม่สามารถลงทะเบียนการเปลี่ยนแปลงได้เพียงครั้งเดียว เราต้องทำการทดลองซ้ำหลายสิบครั้งเพื่อ "ดึงออก" สัญญาณของการทำงานของสมอง ซึ่งหมายความว่ามีความจำเป็นหลายครั้งติดต่อกันในการวางบุคคลในสถานการณ์ที่ความคิดเห็นของเขาจะแตกต่างจากความคิดเห็นของผู้อื่น

โดปามีน (หรือโดปามีน) เป็นสารสื่อประสาทที่ผลิตในสมองของมนุษย์และสัตว์ มันทำหน้าที่เป็นส่วนสำคัญของ "ระบบการให้รางวัล" ของสมอง เนื่องจากมันกระตุ้นความรู้สึกของความสุข ซึ่งส่งผลต่อกระบวนการของแรงจูงใจและการเรียนรู้ สารโดปามีนจะถูกปล่อยออกมาระหว่างประสบการณ์เชิงบวก เช่น การมีเพศสัมพันธ์ การรับประทานอาหารที่อร่อย ความรู้สึกทางร่างกายที่น่าพึงพอใจ และยาที่เกี่ยวข้อง

ในท้ายที่สุด เราตัดสินใจว่าจะขอให้ผู้เข้าร่วมประเมินความน่าดึงดูดใจของผู้อื่น นี่เป็นหัวข้อที่น่าสนใจ - ท้ายที่สุดแล้ว ความคิดเกี่ยวกับความงามมีวิวัฒนาการและแตกต่างกันไปในแต่ละบุคคล แม้จะมีแนวคิดที่โดดเด่นของจิตวิทยาสมัยใหม่ที่ว่าความงามถูกกำหนดโดยทางชีววิทยา แต่ทุกเชื้อชาติก็มีความเข้าใจโดยธรรมชาติในศีลของตนเหมือนกัน เราตัดสินใจที่จะใช้ประโยชน์จากคุณลักษณะของการรับรู้เหล่านี้ - เพราะความน่าดึงดูดใจของผู้อื่นส่งผลกระทบอย่างมากต่อเรา และนี่เป็นช่องทางที่ดีสำหรับการจัดการ

เรามีการทดลองที่ง่ายมาก: ผู้เข้าร่วมเห็นใบหน้าของผู้หญิงคนหนึ่ง และต้องพิจารณาความน่าดึงดูดใจในระดับหนึ่ง ในกรณีนี้ สมองของเขาจะถูกสแกนโดยใช้ MRI อย่างแรก ผู้เข้าร่วมให้คะแนนของเขา จากนั้นเขาก็เห็นเกรดที่อ้างว่าให้โดยกลุ่ม และมีความขัดแย้งระหว่างการประเมินทั้งสองนี้: “ฉันคิดว่าผู้หญิงคนนั้นไม่ได้สวยมาก และผู้ชายคิดว่าเธอสวยมาก จะทำอย่างไร? เราสนใจในสิ่งที่เกิดขึ้นในหัวของเขาในขณะนี้ ไม่ว่าบุคคลนั้นจะเปลี่ยนใจ จะไม่เปลี่ยนแปลง ไม่ว่าจะเป็นไปได้หรือไม่ที่จะคาดการณ์ว่าปฏิกิริยานี้จะทำให้เกิดปฏิกิริยาอะไรในสมอง

- แล้วคุณถามคำถามเดิมอีกครั้ง?

- ผลการวิจัยพบว่า หากผู้ตอบพบว่ากลุ่มแสดงความคิดเห็นในเชิงบวกมากขึ้น หลังจากผ่านไปหนึ่งชั่วโมง เขามักจะเปลี่ยนอันดับให้สูงขึ้น หากกลุ่มเชื่อว่าผู้หญิงคนนั้นสวยน้อยกว่าที่อาสาสมัครประเมินไว้ เขาก็เปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับมุมมองของกลุ่มด้วย ยิ่งกว่านั้น เราทำซ้ำการศึกษานี้ในอีกหนึ่งเดือนต่อมา - และความคิดเห็นที่ "แนะนำ" ยังคงอยู่ และหากการจ้องมองของผู้เข้าร่วมในขั้นต้นใกล้เคียงกับการประเมินของกลุ่มความคิดเห็นของเขาก็ไม่เปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติ

- และกระบวนการใดในสมองที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเช่นนี้?

“เราเห็นว่าเมื่อคน ๆ หนึ่งตระหนักว่าเขาแตกต่างจากคนอื่น ศูนย์การจดจำข้อผิดพลาดในสมองของเขาจะทำงาน และศูนย์ความสุขจะปิดการทำงาน ยิ่งเหตุการณ์นี้เกิดขึ้นมากเท่าไร คนก็จะยิ่งเปลี่ยนใจมากขึ้นเท่านั้น นี่คือสมมติฐานพื้นฐานของเรานอกจากนี้เรายังมีวิธีการพิเศษที่ทำให้สามารถวัดระดับการทำงานของสมองของผู้เข้าร่วมได้แม้กระทั่งก่อนที่เราจะเริ่มถามคำถามและตามตัวบ่งชี้กิจกรรมของสมองก็เป็นไปได้แล้ว เพื่อทำนายว่าบุคคลนั้นจะยอมจำนนต่ออิทธิพลของกลุ่มหรือไม่ ผู้ที่แสดงให้เห็นว่าตัวเองเข้ากันได้มากขึ้นในระหว่างการทดลองมาพร้อมกับโซนที่เปิดใช้งานแล้วในหัวของพวกเขา

“สมมติว่าคุณมาที่ร้านโปรดและสั่งกาแฟแก้วโปรด หากเป็นไปตามที่คาดไว้ สมองของคุณจะไม่ตอบสนองเลย และถ้าจู่ๆ กาแฟก็แย่มากหรืออร่อยอย่างเหลือเชื่อ ระดับของโดปามีนก็จะเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด”

นอกจากนี้เรายังพยายามทำการทดลองด้วยการฉายรังสีแม่เหล็ก สำหรับสิ่งนี้มีอุปกรณ์พิเศษ - เป็นขดลวดซึ่งกระแสถูกขับเคลื่อนอย่างรวดเร็วและด้วยเหตุนี้จึงได้ลำแสงสนามแม่เหล็กที่แคบซึ่งถูกส่งไปยังสมอง ด้วยความช่วยเหลือของลำดับของแรงกระตุ้น โซนใดโซนหนึ่งสามารถปิดใช้งานได้ - เพียงพอที่จะฉายรังสีเป็นเวลา 40 วินาที และภายในหนึ่งชั่วโมง สมองจะทำงานในโหมดอิสระ ดังนั้นเมื่อเราปราบปรามบริเวณนี้ความถี่ของการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมจะลดลง 40% และเราเชื่อว่าการทำงานของสมองส่วนนี้เกี่ยวข้องกับโดปามีน โดปามีนมีส่วนร่วมในกระบวนการเรียนรู้ ความคาดหวังของรางวัล ซึ่งได้รับการพิสูจน์แล้วในการทดลองของนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ

- ปุ่มความสุข?

- ใช่ มีการทดลองดังกล่าว: ปุ่มที่เชื่อมต่อกับอิเล็กโทรดที่กระตุ้นพื้นที่ของสมองที่เกี่ยวข้องกับการปล่อยโดปามีนโดยตรง เมาส์ที่เชื่อมต่อกับปุ่มความสุขจะกระตุ้นตัวเองอย่างไม่รู้จบจนกว่าอุปกรณ์จะปิด - มันไม่กิน ดื่ม หรือนอน

- แต่การทดลองในภายหลังดูเหมือนจะยืนยันว่าสิ่งมีชีวิตที่เชื่อมต่อกับ "ปุ่มแห่งความสุข" ไม่ได้รับความพึงพอใจที่แท้จริง มีเพียงความรู้สึกหมกมุ่นในการคาดหวังรางวัลเท่านั้น

- หากคุณไปถึงจุดสิ้นสุด ไปสู่แนวคิดที่ทันสมัยที่สุดเกี่ยวกับโดปามีน สารสื่อประสาทนี้มีความเกี่ยวข้องกับความคาดหวังโดยทั่วไป และแนวคิดของเรามีพื้นฐานมาจากแนวคิดนี้ คุณคาดหวังว่าความคิดเห็นของคุณจะคล้ายกับความคิดเห็นของกลุ่ม และนี่คือรางวัลสำหรับคุณ แต่ถ้าจู่ๆ คุณพบว่าคุณแตกต่างจากคนอื่นๆ โดปามีนจะส่งสัญญาณว่า หยุด มีบางอย่างผิดพลาด มาเปลี่ยนกลยุทธ์กันเถอะ การไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดเป็นหายนะสำหรับสมองของเรา โดยทั่วไป โดปามีนจะเข้ารหัสข้อผิดพลาดในการรอ - ทั้งบวกและลบ สมมติว่าคุณมาที่ร้านโปรดและสั่งกาแฟแก้วโปรด หากเป็นไปตามที่คาดไว้ สมองของคุณจะไม่ตอบสนองเลย และถ้าจู่ๆ กาแฟก็แย่มาก หรือในทางกลับกัน อร่อยอย่างเหลือเชื่อ ระดับของโดปามีนก็จะเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด ในโครงการของเรา เรามุ่งเน้นไปที่สองด้านที่โดปามีนอยู่ในระดับสูง หนึ่งในนั้น - ศูนย์กลางข้อผิดพลาดชนิดหนึ่ง - ส่งสัญญาณให้คุณเมื่อสมองรู้สึกว่าคุณกำลังทำอะไรผิด และมีศูนย์รวมความสุขส่งเสียงบี๊บเมื่อทุกอย่างดี

- คุณทำการวิจัยจากประสบการณ์ของรุ่นก่อนหรือไม่?

- เรายกตัวอย่างจากการทดลองคลาสสิกของ Asch มันง่ายมาก - ขอให้ผู้เข้าร่วมเปรียบเทียบหลายบรรทัดและค้นหาสองบรรทัดที่เหมือนกัน อันที่จริงคำตอบที่ถูกต้องนั้นชัดเจน แต่คุณถูกจัดให้อยู่ในห้องที่มีคนหกคนอยู่ตรงหน้าคุณ - "เป็ดล่อ" - เรียกประโยคที่ต่างกันโดยสิ้นเชิงเหมือนกัน แน่นอนว่านี่เป็นเรื่องที่น่าตกใจ: บุคคลนั้นมองเห็นข้อผิดพลาดได้อย่างสมบูรณ์ แต่อย่างน้อยสามในสี่ของอาสาสมัครเห็นด้วยกับความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่และให้คำตอบที่ผิด

มีอีกตัวอย่างหนึ่ง - นักวิทยาศาสตร์ได้ศึกษาทัศนคติต่อนิเวศวิทยา พวกเขาพบว่าทั้งรายได้และระดับการศึกษาไม่มีอิทธิพลต่อสิ่งนี้: ตัวบ่งชี้เดียวที่คาดการณ์ว่าคนที่มีความรับผิดชอบจะประหยัดพลังงานเป็นอย่างไรคือพฤติกรรมของเพื่อนบ้าน แต่เมื่อมีคนถามตัวเองว่าทำไมพวกเขาถึงทำเช่นนี้ พวกเขาให้เหตุผลอื่นนอกเหนือจากนี้

มีการศึกษาอื่นในฮอลแลนด์นักวิทยาศาสตร์ติดสติกเกอร์บนจักรยานในลานจอดรถและคำนวณความถี่ที่ผู้คนทิ้งสติกเกอร์บนถนนหรือนำไปทิ้งถังขยะ การทดลองเล่นในสองสถานการณ์ ในรั้วที่สะอาดมีคำจารึกไว้ว่า "ห้ามทาสีผนัง" อย่างที่สอง ผนังถูกทาสีโดยผู้ทดลองแล้ว

- และด้วยเหตุนี้ผู้คนจึงจงใจยั่วยุให้ประมาท?

- ใช่. จึงเห็นผลชัดเจน ในกรณีที่สอง ผู้คนทิ้งขยะบ่อยครั้งเป็นสองเท่าเพียงเพราะพวกเขาเห็นว่าคนอื่นไม่ปฏิบัติตามบรรทัดฐานเช่นกัน หรือยกตัวอย่างเช่น ฉันมีรูปถ่ายดีๆ ที่เพิ่งถ่ายในเวนิส มีร้านอาหารสองแห่งในบริเวณใกล้เคียง แห่งหนึ่งเต็มไปหมด และอีกร้านว่างเปล่า ฉันยืนขึ้นและคิดว่า: ฉันจะไปที่ไหน เป็นที่ชัดเจนว่าไม่ว่างเปล่า

- และความหมายของกลไกนี้จากมุมมองของการอยู่รอดคืออะไร?

- มีแนวคิดดังกล่าว - "อัจฉริยะของฝูงชน" นักจิตวิทยาชาวอังกฤษ ฟรานซิส กัลตัน ตัดสินใจทำการทดลองเล็กน้อย: เขาไปงานเทศกาลของเกษตรกรและขอให้ผู้ชมตรวจสอบน้ำหนักของวัวด้วยตา และการตัดสินใจร่วมกันของกลุ่มเกษตรกรกลับกลายเป็นว่าถูกต้องมากกว่าการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญ ความคิดเห็นสะสมของคนจำนวนมากกลายเป็นว่าถูกต้องหากกลุ่มคนเป็นแบบสุ่มและพวกเขาไม่มีอคติที่เป็นระบบร่วมกัน และจากมุมมองของวิวัฒนาการ ความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ดีกว่าความคิดเห็นส่วนบุคคล เมื่อสปีชีส์มีบุคคลจำนวนมาก แต่ละคนพยายามใช้กลยุทธ์ของตนเอง และความพยายามใด ๆ จะได้รับรางวัลหรือลงโทษโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติ ดังนั้นส่วนใหญ่เรียนรู้กลยุทธ์เดียวกันก็ต่อเมื่อดีกว่าวิธีอื่น

- ปรากฎว่าผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดเป็นสนามทดลองแห่งวิวัฒนาการ?

- ใช่ เพราะกลยุทธ์แบบเก่าใช้งานได้ในสภาพแวดล้อมที่มั่นคงเท่านั้น แม้ว่าเราจะหันไปสู่ประวัติศาสตร์ ในยุคเดียวกันนั้น การตัดสินใจของคนส่วนใหญ่ไม่ได้ทำให้เกิดประโยชน์ใดๆ เนื่องจากสถานการณ์เปลี่ยนไปอย่างมาก และเนื่องจากแนวโน้มที่ถูกต้องโดยทั่วไปในการให้ความสนใจกับความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ไม่ได้ปรับให้เข้ากับสภาวะที่เปลี่ยนแปลง มนุษยชาติจึงต้องการความคิดเห็นที่หลากหลาย บางคนต้องหาทางใหม่

- มีวิธีที่จะมีอิทธิพลทางชีวภาพในการผลิตโดปามีนหรือไม่? ถ้าพูด ตัวละคร Orwellian บางตัวต้องการเลี้ยงดูรุ่นที่เชื่อฟัง?

- เมื่อวานฉันคุยกับ Pavel Lobkov และเขาถามฉันว่า: เนื่องจากหลายคนกำลังใช้ยาแก้ซึมเศร้า และพวกเขาเพิ่มการผลิตโดปามีน นี่หมายความว่าเรามีความสอดคล้องกันมากขึ้นแล้วหรือไม่? นี่เป็นความคิดที่น่าสนใจ บางทีนี่อาจทำให้มีที่ว่างสำหรับการจัดการ คุณสามารถใช้กลไกตามธรรมชาตินี้ได้ในสถานการณ์เฉพาะ เช่น แสดงข้อมูลในบริบทที่เพิ่มระดับโดปามีน แต่คุณแทบจะไม่สามารถจับคนที่ใช่และฉีดยาสารสื่อประสาทให้เขา จากนั้นจึงบังคับให้เขาตัดสินใจได้อย่างถูกต้อง

“นักวิทยาศาสตร์ได้ศึกษาทัศนคติของผู้คนที่มีต่อสิ่งแวดล้อม และพบว่าทั้งรายได้และระดับการศึกษาไม่ส่งผลกระทบต่อสิ่งนี้: ตัวบ่งชี้เดียวที่คาดการณ์ว่าคนที่มีความรับผิดชอบจะมีส่วนร่วมในการประหยัดพลังงานคือพฤติกรรมของเพื่อนบ้าน แต่เมื่อมีคนถามตัวเองว่าทำไมพวกเขาถึงทำเช่นนี้พวกเขาให้เหตุผลอื่นนอกเหนือจากนี้”

ยิ่งไปกว่านั้น สมมติฐานใดๆ ควรได้รับการปฏิบัติอย่างระมัดระวัง รวมถึงของเราด้วย แม้ว่าจะใช้งานได้ แต่ก็ยังอาจมีการชี้แจงและตีความ นอกจากนี้ โดปามีนยังมีส่วนเกี่ยวข้องกับกระบวนการต่างๆ ในร่างกาย และการเปลี่ยนแปลงระดับของโดปามีนอาจส่งผลกระทบอะไรก็ได้ และนี่เป็นความเสี่ยงครั้งใหญ่

- มีมุมมองแบบเหมารวมว่ายิ่งบุคคลฉลาดและมีการศึกษามากเท่าใด เขาก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะมี "สัญชาตญาณฝูงสัตว์" น้อยลงเท่านั้น

- ยังไม่มีใครศึกษาความสม่ำเสมอระหว่างระดับ IQ และความสอดคล้อง แต่มีผู้หญิงฉลาดคนหนึ่งมาที่งานวิจัยของฉัน และในกระบวนการนี้ก็เดาว่า "ใช่ คุณกำลังพยายามควบคุมความคิดเห็นของฉัน" ฉันแยกผลการศึกษาของเธอออกจากการศึกษา - แต่ดูข้อมูลของเธอแล้วพบว่าเธอเปลี่ยนใจไม่น้อยไปกว่าคนอื่นๆเศรษฐศาสตร์ประสาทให้ตัวอย่างที่แปลกประหลาดของความไม่ลงรอยกันระหว่างจิตสำนึกและพฤติกรรม: แม้ว่าคุณจะตระหนักว่าพวกเขากำลังพยายามจัดการกับคุณ คุณก็ยังเชื่อฟังโดยไม่รู้ตัว

ยิ่งกว่านั้น เมื่อเราเชื่อว่าเราควบคุมตนเองได้อย่างสมบูรณ์ เราไม่ได้ตระหนักว่าสิ่งแวดล้อมเป็นตัวตัดสินให้เรา นอกจากนี้ยังมีการศึกษาดังกล่าว: ผู้เข้าร่วมถูกขอให้เลือกภาพถ่ายหนึ่งภาพจากสองภาพ และจากนั้นผู้ทดลองได้เปลี่ยนการ์ดที่เลือกด้วยอีกภาพหนึ่งโดยไม่คาดคิด และเขาขอให้บุคคลนั้นอธิบายการเลือก ผู้เข้าร่วมเพียง 26% เท่านั้นที่สังเกตเห็นว่ารูปภาพมีการเปลี่ยนแปลง คนอื่นๆ เริ่มหาเหตุผลเลือกที่พวกเขาไม่ได้เลือกจริงๆ - “ฉันชอบผู้หญิงพวกนี้” “เธอดูเหมือนพี่สาวฉัน” เป็นต้น

- คุณจะแยกศึกษาคนที่มีแนวโน้มไม่ปฏิบัติตามหรือไม่?

- เรากำลังคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ - เพื่อรวบรวมผู้สอดคล้องและไม่เป็นไปตามข้อกำหนดให้เป็นกลุ่มขั้วโลก โดยทั่วไป ฉันต้องการตรวจสอบผลการทดลองของเราอีกครั้งในสภาพจริง มิฉะนั้น เรายังคงใส่คนเข้าไปในท่อและถามคำถามแปลกๆ กับพวกเขา คุณต้องยอมรับ ไม่ใช่สถานการณ์ที่เป็นธรรมชาติที่สุด

- ในความเห็นของคุณ เราจะตัดสินใจอย่างไร - อย่างมีสติหรือหุนหันพลันแล่น?

- พูดตามตรง ฉันเป็นคนขี้ระแวง สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าจิตสำนึกส่วนใหญ่รับผิดชอบต่อการรับรู้ที่กลมกลืนกันของโลก - มันพยายามสงบสติอารมณ์มองหาแรงจูงใจที่น่าเชื่อถือสำหรับการกระทำที่ไม่ได้สติของเรา แต่การตัดสินใจที่ "มีสติ" หลายอย่างของเราเป็นเพียงภาพลวงตา และไม่มีใครรู้ว่าเกิดอะไรขึ้นจริงๆ