สงครามข้อมูลของสหรัฐฯ กับชาวอเมริกันเพื่อเริ่มสงคราม

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

“ในยามสงคราม ความจริงนั้นประเมินค่าไม่ได้ เพื่อที่จะรักษาไว้ จำเป็นต้องมีผู้พิทักษ์แห่งการโกหก” (วินสตัน เชอร์ชิลล์)

“ให้ภาพประกอบ ฉันจะทำสงคราม” (คำพูดของ William Randolph Hirst)

บทนำ

การโฆษณาชวนเชื่อในสงครามนั้นเก่าแก่พอๆ กับการทำสงคราม ในการระดมพลด้านหลังและทำให้เสียเกียรติศัตรู แนวคิดเรื่องการทำสงครามในฐานะ "สาเหตุอันสูงส่ง" ของเราที่มีต่อ "พวกเขา" ที่เลวทรามและถึงตายนั้นเป็นบรรทัดฐานหรือส่วนหนึ่งของการดำรงอยู่ของมนุษย์มาช้านาน

แต่ด้วยการถือกำเนิดของการสื่อสารสมัยใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุคดิจิทัล การโฆษณาชวนเชื่อของสงครามได้ไปถึงระดับความซับซ้อนและอิทธิพลที่ไม่เคยปรากฏมาก่อน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพฤติกรรมของสหรัฐอเมริกาในโลก การสิ้นสุดสงครามเย็นอเมริกา-โซเวียตอย่างเป็นทางการในปี 1991 ไม่ได้ทำให้สหรัฐฯ เป็นศัตรูทางทหารหรือภูมิรัฐศาสตร์ที่ร้ายแรงเพียงคนเดียว ในช่วงเวลาที่บทบาทของสื่อทั่วโลกกำลังมีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ ในช่วงต้นปี ในช่วงสงครามอ่าวครั้งที่หนึ่ง CNN ได้ทำสงครามเป็นครั้งแรกแบบเรียลไทม์ตลอด 24 ชั่วโมง ในปีเดียวกันนั้น อินเทอร์เน็ตก็เผยแพร่สู่สาธารณะ

ในทศวรรษหลังปี 1991 บทบาทของสื่อมีวิวัฒนาการในเชิงคุณภาพตั้งแต่ผู้รายงานเหตุการณ์ไปจนถึงผู้เข้าร่วมที่กระตือรือร้น มันไม่ได้เป็นเพียงส่วนเสริมของความขัดแย้งอีกต่อไป ศิลปะของการจัดการสื่อกำลังกลายเป็นแกนหลักของการทำสงครามสมัยใหม่ อาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าแง่มุมทางจิตวิทยาของสงครามเป็นผลพลอยได้ที่สำคัญที่สุด โดยบดบังเป้าหมายดั้งเดิม เช่น ดินแดน ทรัพยากรธรรมชาติ หรือเงิน (ความคล้ายคลึงกันสามารถดึงดูดไปยังสงครามศาสนาในศตวรรษที่ 17 ในยุโรปหรือความขัดแย้งทางอุดมการณ์ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 แต่ลักษณะทางเทคโนโลยีของการผลิตและการเผยแพร่ข้อมูลในสมัยนั้นยังไม่สมบูรณ์พอที่จะผลิตสิ่งที่เราเห็นในปัจจุบัน)

ด้านล่าง เราจะพิจารณาบทบาทของสื่อคู่ต่อสู้ที่มีเอกลักษณ์ - และอันตรายอย่างชัดแจ้ง โดยเฉพาะสื่อของอเมริกาในสงครามสมัยใหม่ เราจะศึกษาขนาด ต้นกำเนิด และวิวัฒนาการของเครื่องมือของรัฐที่อยู่ภายใต้ปรากฏการณ์นี้ และเสนอแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้

ความเข้มแข็งของสื่ออเมริกันหลังสงครามเย็น

สงครามอ่าวครั้งแรกในปี 2534 เป็นจุดเริ่มต้นของสหรัฐฯ ที่มีแนวโน้มจะดำเนินการทางการทหารและการมีส่วนร่วมของสื่อ แทบไม่มีใครท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายและความเป็นธรรมในการตัดสินใจของประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช ในการขับไล่กองกำลังอิรักของซัดดัม ฮุสเซนออกจากคูเวต สื่อดังกล่าวก็ได้ยินเสียงตะโกนแสดงความยินยอมเช่นเดียวกัน หากไม่เป็นการให้กำลังใจอย่างตรงไปตรงมา เพื่อสนับสนุนการรุกรานโซมาเลียของรัฐบาลบิล คลินตัน (1993) เฮติ (1994) บอสเนีย (1995) และโคโซโว (1999) และจอร์จ ดับเบิลยู บุช อัฟกานิสถาน (2001) และอิรัก (2003) หลังการโจมตี 9/11 แม้แต่การดำเนินการของประธานาธิบดีบารัค โอบามาเพื่อเปลี่ยนระบอบการปกครองในลิเบีย (2011) ก็เป็นไปตามสถานการณ์เดียวกัน การวางแผนโจมตีซีเรียของโอบามาในเดือนกันยายน 2556 สำหรับการกล่าวหาว่าใช้อาวุธเคมีโดยรัฐบาลซีเรีย แสดงให้เห็นถึงการผสมผสานของการโฆษณาชวนเชื่อของสื่อสำหรับ "มนุษยธรรม" และการใช้กำลังทหารของสหรัฐฯ ที่จำเป็น

ในแต่ละกรณีเหล่านี้ การรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับตำแหน่งของรัฐกลายเป็นปัจจัยสำคัญในการกำหนดระยะของสงคราม เนื่องจากไม่มีเหตุการณ์ใดที่เสี่ยงต่อบูรณภาพแห่งดินแดนหรือความเป็นอิสระของสหรัฐอเมริกา และไม่ได้กล่าวถึงประเด็นการป้องกันประเทศของอเมริกา การรณรงค์เหล่านี้จึงถือได้ว่าเป็น "สงครามทางเลือก" - สงครามที่สามารถหลีกเลี่ยงได้ ในบริบทนี้ สิ่งสำคัญคือต้องให้ความสนใจกับการมีอยู่ของคุณลักษณะทั่วไปบางประการที่กำหนดคุณลักษณะของสื่อในฐานะเครื่องมือของรัฐบาลในการแนะนำแนวคิดที่สนับสนุนสงครามในจิตสำนึกสาธารณะ

ขาดความรู้เป็นบรรทัดฐานของอเมริกา

ชาวอเมริกันไม่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับเหตุการณ์ต่างๆ ในโลกรอบตัวพวกเขา และเยาวชนอเมริกันกลับโง่เขลามากกว่าคนรุ่นก่อน ดังนั้น เมื่อนักการเมืองพูดถึงความจำเป็นในการเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับกิจการของประเทศ ข่าวดังกล่าวจึงถูกนำเสนอเพื่อแก้ปัญหา "วิกฤต" และผู้ชมส่วนน้อยจะเข้าใจถึงสิ่งที่เกิดขึ้นจริง

เมื่อใดก็ตามที่มีเหตุผลที่จะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับประเทศใดประเทศหนึ่ง รัฐบาลและสื่อต้องโต้เถียงกันในลักษณะที่ไม่มีใครสงสัยว่าอเมริกากำลังทำทุกอย่างถูกต้อง ชาวอเมริกันรู้เพียงเล็กน้อยและไม่สนใจส่วนที่เหลือของโลก (เพื่อให้เหตุผลแก่พวกเขา โปรดทราบว่าถึงแม้พวกเขาจะอ่อนแอในด้านภูมิศาสตร์ แต่ส่วนที่เหลือของโลกมีความรู้ในด้านนี้เพียงเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม ความไม่รู้ของชาวอเมริกันนั้นอันตรายกว่า เพราะสหรัฐฯ มีแนวโน้มมากกว่าประเทศอื่น ๆ ในการเริ่มปฏิบัติการทางทหาร.) บางทีตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดที่ว่าการขาดความรู้สัมพันธ์กับความเข้มแข็งอย่างไร จากการสำรวจเมื่อเดือนเมษายน 2014 ที่วิกฤตในยูเครนครั้งล่าสุดเมื่อเดือนเมษายน 2014 เมื่อมีชาวอเมริกันเพียงหนึ่งในหกที่สำรวจสามารถพบยูเครนบนแผนที่ได้ แต่ยิ่งพวกเขารู้ว่าความขัดแย้งอยู่ที่ไหนน้อยเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งสนับสนุนปฏิบัติการทางทหารของสหรัฐฯ มากขึ้นเท่านั้น

การขาดความรู้นี้มีสาเหตุมาจากการขาดการรายงานข่าวระดับนานาชาติโดยสื่อของสหรัฐฯ แม้จะมีแหล่งอินเทอร์เน็ตเพิ่มขึ้น แต่ประชาชนชาวอเมริกันส่วนใหญ่ยังคงได้รับข่าวจากโทรทัศน์ โดยเฉพาะจาก ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC และบริษัทในเครือในพื้นที่ นอกจากนี้ ยังถือว่าเป็นแหล่งข่าวที่น่าเชื่อถือที่สุด ไม่เหมือนอินเทอร์เน็ตและโซเชียลเน็ตเวิร์ก (ความจริงแล้ว คนรุ่นมิลเลนเนียลไม่ค่อยพึ่งพาข่าวทางทีวี พวกเขาชอบโซเชียลมีเดียและสื่ออินเทอร์แอคทีฟ เช่น Facebook และ YouTube อย่างไรก็ตาม โดยพื้นฐานแล้วหมายความว่าคนรุ่นมิลเลนเนียลไม่อ่านสิ่งที่ตนไม่สนใจ พวกเขาค่อนข้างผิวเผิน. ในแง่ของข่าวและในความเป็นจริงยิ่งโง่กว่าคนรุ่นเก่า)

รายการข่าวทางโทรทัศน์ของอเมริกา แตกต่างจากประเทศอื่นๆ ตรงที่ไม่มีข่าวสำคัญของโลก (เช่น BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK เป็นต้น) และ BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World เป็นต้น) ไม่มีการเอ่ยถึงเหตุการณ์นอกสหรัฐอเมริกาในช่วงครึ่งชั่วโมงของการปล่อยข่าวภาคค่ำ รายการทั่วไปเริ่มต้นด้วยรายงานสภาพอากาศที่ไม่เอื้ออำนวยในรัฐ อุบัติเหตุจราจร หรืออาชญากรรมที่มีชื่อเสียง (ควรให้มีความหมายแฝงที่น่าอับอายบางอย่าง เช่น เหยื่อผู้เยาว์หรือด้านเชื้อชาติ หรือการกราดยิงที่จุดประกายอายุ- อภิปรายเรื่องการควบคุมอาวุธปืนแบบเก่าของอเมริกา) … ส่วนใหญ่จะเน้นเรื่องซุบซิบดารา คำแนะนำผู้บริโภค (เช่น เคล็ดลับในการประหยัดค่าสาธารณูปโภคหรือดอกเบี้ยบัตรเครดิต หรือวิธีหาเงินจากการขายของที่ไม่ต้องการ) ปัญหาด้านสุขภาพ (จากงานวิจัยใหม่เกี่ยวกับการลดน้ำหนัก การฟื้นตัวจาก มะเร็ง เป็นต้น) ในช่วงก่อนการเลือกตั้งซึ่งสืบเนื่องมาจากระยะเวลาของการหาเสียงของสหรัฐฯ ที่ยืดเยื้อไปราวๆ 6 เดือน นี่อาจเป็นข่าวการเมือง แต่ส่วนใหญ่จะชอบรายละเอียดของเรื่องอื้อฉาวและการกำกับดูแลทุกประเภท โดยไม่สนใจสงคราม และสันติภาพหรือหัวข้อต่างประเทศ

การพึ่งพาแหล่งข้อมูลของรัฐบาล "หุ่นเชิด" และการร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องที่ให้ข้อมูล

สื่ออย่างเป็นทางการไม่ได้ถูกควบคุมโดยรัฐ แต่เป็นส่วนหนึ่งของระบบนี้ ซึ่งเป็นกระบอกเสียงของการโฆษณาชวนเชื่อของรัฐ

รายงานข่าวใด ๆ จากยูเครนหรือซีเรีย-อิรักส่วนใหญ่ประกอบด้วยรายงานจาก "นักข่าว" ที่กำหนดโดยผู้เชิดหุ่นของรัฐบาล ทั้งสองฝ่ายเข้าใจดีว่าการถ่ายทอดคำสั่งเหล่านี้โดยไม่สำคัญเป็นเงื่อนไขหลักในการทำงานของพวกเขาไม่น่าแปลกใจที่รายงานดังกล่าวเน้นที่การคว่ำบาตร การปฏิบัติการทางทหาร เผด็จการของระบอบการปกครอง และสถานการณ์ที่คุ้นเคยอื่นๆ อย่างเจ็บปวด ไม่ค่อยครอบคลุมคำถามที่ยากเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ ต้นทุน และความชอบธรรม ซึ่งหมายความว่าเมื่อบรรยากาศของ "วิกฤต" เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการมีส่วนร่วมของกองทัพสหรัฐฯ มุมมองเดียวที่นำเสนอต่อสาธารณะคือเจ้าหน้าที่หรือหน่วยงานคิดที่เป็นมิตรต่อรัฐบาลและองค์กรพัฒนาเอกชน

เบน โรดส์ รองที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติของทำเนียบขาว อ้างคำพูดของเบน โรดส์ รองที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติของทำเนียบขาว ในการให้สัมภาษณ์อย่างตรงไปตรงมากับตัวอย่างว่ารัฐบาลมีอิทธิพลอย่างไรในรูปแบบของ "หุ่นเชิด" และเด็กที่ไม่ค่อยมีความรู้ นักข่าววอชิงตันทำหน้าที่เป็นหุ่นเชิด โรดส์บอกกับ David Samuels แห่ง New York Times Magazine อย่างเหยียดหยามและภาคภูมิใจในความสำเร็จอย่างชัดเจนถึงวิธีที่นักข่าวถูกใช้เป็นเครื่องมือในการเพิ่มประสิทธิภาพการรบ จากข้อมูลของ Samuels โรดส์ได้แสดงให้เห็น "ด้านใต้ที่สกปรกของโลกแห่งการสื่อสารมวลชน" นี่คือสิ่งที่เขาเขียน:

“สำหรับหลายๆ คน เป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจขนาดที่แท้จริงของการเปลี่ยนแปลงในธุรกิจข่าว 40 เปอร์เซ็นต์ของมืออาชีพในอุตสาหกรรมหนังสือพิมพ์ตกงานในช่วงสิบปีที่ผ่านมา ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้อ่านสามารถรับข่าวสารทั้งหมดจากโซเชียลเน็ตเวิร์กอย่าง Facebook ซึ่งมีมูลค่าหลายสิบและหลายแสนล้านดอลลาร์ และไม่ต้องจ่ายอะไรเลยสำหรับ เนื้อหาที่พวกเขามอบให้ผู้อ่าน … โรดส์เคยยกตัวอย่างที่สำคัญพร้อมด้วยคำพูดที่รุนแรง: "หนังสือพิมพ์ทั้งหมดนี้มีสำนักงานในต่างประเทศ ตอนนี้พวกเขาหายไปแล้ว พวกเขาขอให้เราอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นในมอสโกและไคโร สำนักงานส่วนใหญ่รายงานเหตุการณ์โลกจากวอชิงตัน โดยเฉลี่ยแล้ว นักข่าวอายุ 27 ปี และมีเพียงประสบการณ์ในการรณรงค์ทางการเมืองเท่านั้น มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมาก คนพวกนี้ไม่รู้อะไรเลยจริงๆ "… โรดส์กลายเป็นเชิดหุ่นของโรงละครแห่งนี้ เน็ด ไพรซ์ ผู้ช่วยของโรดส์ อธิบายให้ฉันฟังว่ามันทำอย่างไร กดกองพล แล้วสิ่งที่เรียกว่า "ตัวเพิ่มประสิทธิภาพการต่อสู้" ก็มา ในการเล่น คนเหล่านี้เป็นที่รู้จักกันดีใน blogosphere พวกเขามีผู้ติดตาม Twitter จำนวนมาก และบล็อกเกอร์สามารถโปรโมตข้อความใดๆ แก่พวกเขาได้ อาวุธที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในปัจจุบันคือคำพูด 140 ตัว"

การสนับสนุนหุ่นกระบอกของรัฐ / สื่อ ข้อมูลที่ใช้ในการพัฒนาการเมืองระดับโลกของอเมริกา เผยแพร่โดยผู้เชี่ยวชาญหลายร้อยคนที่แบ่งปันตำแหน่งนี้โดยไม่คำนึงถึงความเกี่ยวข้องของพรรค

ผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้ ซึ่งอาศัยอยู่ในวงปิดของกระทรวงและหน่วยงานต่างๆ รัฐสภา สื่อ คลังความคิด และองค์กรพัฒนาเอกชน (NGOs) จะไม่รับผิดชอบต่อการพัฒนาความคิดริเริ่มด้านนโยบายและการนำไปปฏิบัติ นอกจากนี้ ควรสังเกตด้วยว่าองค์กรพัฒนาเอกชนที่มีชื่อเสียงกว่าหลายแห่งเองได้รับเงินทุนจำนวนมากจากหน่วยงานของรัฐหรือลูกค้า และเป็นการถูกต้องมากกว่าที่จะเรียกพวกเขาว่ากึ่งรัฐบาลหรือกึ่งองค์กรพัฒนาเอกชน นอกจากนี้ เช่นเดียวกับในกรณีของธุรกิจส่วนตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการทหารและการเงิน มีการหมุนเวียนของบุคลากรอย่างรวดเร็วระหว่างรัฐกับคลังความคิดและองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรอื่น ๆ ซึ่งเรียกว่า "การหมุนเวียนพนักงาน" การปรากฏตัวของอดีตพนักงานในอนาคตและปัจจุบันของ Goldman Sachs (ถือเป็น "ปลาหมึกยักษ์ที่พันมนุษยชาติด้วยหนวดของมัน ดูดทุกสิ่งที่มีกลิ่นของเงินเข้าไปในช่องทางเลือดอย่างไร้ความปราณี") ในหน่วยงานของรัฐที่ได้รับมอบหมายให้ควบคุมภาคการเงินโดยเฉพาะ เศร้า

กล่าวโดยสรุป บุคคลที่มีบทบาทสำคัญในรัฐบาลและโครงสร้างองค์กรนอกภาครัฐไม่เพียงแต่คิดแบบเดียวกัน ในหลายกรณี พวกเขาเป็นบุคคลเดียวกันที่เพียงแค่เปลี่ยนสถานที่และเป็นนิติบุคคลแบบผสมผสานระหว่างภาครัฐและเอกชนพวกเขายังกำหนดเนื้อหาข่าว (เช่น ทำหน้าที่เป็นหัวพูดคุยหรือแสดงความคิดเห็น) โดยตรวจสอบให้แน่ใจว่าสิ่งที่สาธารณชนเห็น ได้ยิน และอ่านนั้นสอดคล้องกับเอกสารคลังความคิด รายงานของรัฐสภา และข่าวประชาสัมพันธ์อย่างเป็นทางการ ผลที่ได้คือวงจรอุบาทว์ที่แทบจะเข้าถึงไม่ได้ต่อความคิดเห็นที่ขัดแย้งกับคนในแวดวงนั้น

ความเป็นเจ้าขององค์กรแบบรวมศูนย์

บริษัทต่างๆ กำลังไล่ตามเรตติ้ง ไม่ใช่เนื้อหาที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ

การแอบอ้างที่สื่อเอกชนอเมริกันถ่ายทอดความคิดเห็นของรัฐบาลอาจดูเหมือนขัดกับสัญชาตญาณ เมื่อเทียบกับประเทศอื่นๆ ส่วนใหญ่ สื่อที่มีชื่อเสียงและเข้าถึงได้มากที่สุดในสหรัฐอเมริกานั้นไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ หากนอกสหรัฐอเมริกา สื่อยักษ์ใหญ่เป็นเจ้าของทั้งหมดหรือส่วนใหญ่เป็นเจ้าของโดยหน่วยงานของรัฐ (BBC ในสหราชอาณาจักร, CBC ในแคนาดา, RAI ในอิตาลี, ABC ในออสเตรเลีย, ARD และ ZDF ในเยอรมนี, Channel One ในรัสเซีย, NHK ในญี่ปุ่น, กล้องวงจรปิดในประเทศจีน, RTS ในเซอร์เบีย ฯลฯ) จากนั้นสถานีโทรทัศน์สาธารณะของอเมริกา PBS และ NPR นั้นแคระเมื่อเทียบกับคู่แข่งส่วนตัว ตอนนี้ข่าวสารและข้อมูลไม่ใช่เรื่องของวารสารศาสตร์อิสระอีกต่อไป แต่เป็นสื่อกลางในการแสวงหาผลประโยชน์ทางการเงิน และข้อเท็จจริงนี้อาจส่งผลต่อการรายงานข่าวของสื่อ

ในขณะที่ก่อนหน้านี้ความหลากหลายของรูปแบบทรัพย์สินส่วนตัวเป็นเงื่อนไขสำหรับการใช้โทรทัศน์สาธารณะ (เงื่อนไขที่ไม่เคยใช้กับสื่อสิ่งพิมพ์แม้ว่าข้อ จำกัด บางประการยังคงอยู่ในการรวมกิจการกระจายเสียงและสื่อสิ่งพิมพ์ของบริษัทเดียว) แนวโน้มการควบรวมกิจการมี เพิ่มขึ้นในทศวรรษที่ผ่านมา

ในปี 2015 สื่ออเมริกันส่วนใหญ่เป็นเจ้าของโดยบริษัท 6 แห่ง ได้แก่ Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner และ CBS เมื่อเปรียบเทียบกับบริษัท 50 แห่งที่ควบคุมส่วนแบ่งเดียวกันเมื่อเร็วๆ นี้ในปี 1983 นอกจากนี้ยังใช้กับสื่อออนไลน์อีกด้วย: “80% ของไซต์ข่าว 20 อันดับแรกเป็นของ 100 บริษัทสื่อที่ใหญ่ที่สุด Time Warner เป็นเจ้าของเว็บไซต์ CNN.com และ AOL News ที่มีผู้เข้าชมมากที่สุด 2 แห่ง และ Gannett บริษัทสื่อรายใหญ่อันดับที่ 12 เป็นเจ้าของ USAToday.com พร้อมด้วยหนังสือพิมพ์ออนไลน์ท้องถิ่นมากมาย ผู้ชมโดยเฉลี่ยใช้เวลาดูทีวีประมาณ 10 ชั่วโมงต่อวัน แม้จะดูเหมือนผลิตโดยบริษัทที่แตกต่างกัน แต่จริงๆ แล้วพวกเขาเป็นเจ้าของโดยบริษัทเดียวกัน

"ลัทธิลัทธินิยมนิยม", "สาระบันเทิง" และ "ภาพลามกอนาจาร" เป็นข้ออ้างสำหรับสงคราม

หน้าที่หลักของสื่อในฐานะผู้นำความคิดของรัฐนั้นสอดคล้องกับความสนใจของพวกเขาในการรับค่าลิขสิทธิ์โฆษณา สื่อเหล่านี้สร้างความบันเทิงให้ผู้ชมมากกว่าที่จะแจ้ง

ข่าวมักไม่เป็นประโยชน์สำหรับผู้แพร่ภาพกระจายเสียงชาวอเมริกันเอกชน จนถึงปี 1970 เครือข่ายจำเป็นต้องจัดสรรเงินทุนสำหรับรายการข่าวที่ไม่ทำกำไร ซึ่งควรจะคิดเป็นเปอร์เซ็นต์ของเวลาออกอากาศ และอุดหนุนข่าวจากรายการบันเทิงที่สร้างรายได้หลักอย่างมีประสิทธิภาพ แต่ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา รายการข่าวถูกบังคับให้สร้างเรตติ้งของตนเอง จึงเป็นเหตุให้สมควรมีอยู่ โดยพื้นฐานแล้วพวกเขากลายเป็นรายการบันเทิง

“… รายการเกรดต่ำที่สามารถเรียกได้ว่าเป็น 'ข่าวประชาสัมพันธ์' รูปแบบ 'แท็บลอยด์' ปรากฏขึ้น นี่ไม่ใช่รายการข่าวที่มีคุณลักษณะของโทรทัศน์เพื่อความบันเทิง แต่เป็นรายการบันเทิงที่มีคุณลักษณะของข่าว พวกเขาดูเหมือนข่าวในการออกแบบ: การเปิดหน่วยกิต สตูดิโอเหมือนห้องข่าวที่มีจอภาพอยู่เบื้องหลัง อย่างไรก็ตาม เนื้อหาไม่เกี่ยวข้องกับการสื่อสารมวลชน”

รูปแบบแท็บลอยด์ไม่ได้หมายความถึงประเด็นปัญหาระดับโลกอย่างกว้างๆ เหมาะสำหรับผู้ชมที่เติบโตขึ้นมาใน Sesame Street ที่เน้นเรื่องความบันเทิง ไม่ใช่ข้อมูลผลที่ได้คือประเภทของ "สาระบันเทิง" ซึ่งนักวิจารณ์กล่าวว่าขึ้นอยู่กับสิ่งที่ผู้ชมจะสนใจ ไม่ใช่สิ่งที่ผู้ชมต้องการทราบ

Newton Minow อดีตประธาน FCC กล่าวว่ารายการข่าวหลายรายการในปัจจุบันเป็น "แท็บลอยด์เกือบทั้งหมด" Robert McNeill อดีตผู้ประกาศข่าวของ PBS กล่าวว่า "ข่าวอื้อฉาวเข้ามาแทนที่ข่าวร้ายแรง" เนื้อหาที่ให้ความบันเทิงที่เย้ายวนซึ่งสร้างความหวาดกลัวให้กับผู้ชมและกระตุ้นให้เกิดความเกลียดชังต่อผู้ถูกกล่าวหาที่เรียกว่า "ภาพลามกอนาจารที่ไม่ยอมใครง่ายๆ" (ตามที่อธิบายโดย William Norman Grigg):

"ภาพลามกอนาจารที่รุนแรง" มีบทบาทสำคัญในกระบวนการระดมความเกลียดชังจำนวนมาก ภาพลามกอนาจารที่รุนแรงเทียบเท่ากับเรื่องเพศ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของการข่มขืนและความรุนแรงทางเพศในรูปแบบอื่นๆ) บังคับผลประโยชน์พื้นฐานเพื่อจัดการกับความปรารถนาของมนุษย์ นักลามกอนาจารที่ไม่ยอมใครง่ายๆเหยียดหยามปฏิกิริยาที่คาดเดาได้ซึ่งข้อความดังกล่าวจะชักชวนให้คนที่ดี"

ภาพอนาจารที่รุนแรงได้กลายเป็นองค์ประกอบสำคัญในการขายการสู้รบ: ตู้ฟักสำหรับทารกแรกเกิดในคูเวตและอิรัก การสังหารหมู่ใน Racak (โคโซโว); การระเบิดในตลาด Markale ค่ายกักกัน Omarska และการสังหารหมู่ใน Srebrenica (บอสเนีย); การข่มขืนเป็นเครื่องมือในการทำสงคราม (บอสเนีย ลิเบีย); และก๊าซพิษใน Ghouta (ซีเรีย) นอกจากนี้ ตามที่ระบุไว้โดยบล็อกเกอร์ Julia Gorin เหตุการณ์ที่น่าสยดสยองกำลังกลายเป็นมส์อินเทอร์เน็ต แม้กระทั่งการสนับสนุนจากรัฐบาล:

“The Asia Times ตีพิมพ์บทความ“มีน้ำใจต้องโหดร้าย โหดร้ายคือการมีเมตตา” โดยคอลัมนิสต์ David P. Goldman (หรือที่รู้จักในชื่อ Spengler) ซึ่งเขาอ้างถึงเหตุการณ์ล่าสุดกับผู้อพยพในยุโรป:

(ข้อความที่ยกมาเผยแพร่ใน British Daily Mail)

“พบโมนิกาในน่านน้ำสากลในตอนกลางคืน เมื่อเรือชายแดนอิตาลีปรากฏขึ้นใกล้ ๆ ลูกเรือตกใจที่เห็นชายและหญิงบนเรือโยนเด็กลงไปในน้ำ ผู้ลี้ภัยส่วนใหญ่เป็นชาวเคิร์ด หลายคนกำลังมุ่งหน้าไปยัง สหราชอาณาจักร - สงบลงได้ก็ต่อเมื่อพวกเขาทำให้แน่ใจว่าจะไม่ถูกไล่ออกจากอิตาลี … เมื่อในประวัติศาสตร์โลกฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในการเจรจาขู่ว่าจะฆ่าประชาชนเพื่อให้ได้เปรียบ"

ที่นี่ฉันเริ่มประหม่าและตะโกนที่หน้าจอคอมพิวเตอร์ เมื่อในประวัติศาสตร์โลก? เมื่อไหร่? ใช่ ใช้เวลาอย่างน้อย 90 เมื่อประธานาธิบดีแห่งบอสเนีย Alia Izetbegovic เห็นด้วยกับข้อเสนอของ Bill Clinton ที่จะเสียสละอย่างน้อย 5,000 ชีวิตเพื่อให้ NATO จะเข้าข้างเขาในสงครามกับ Serbs"

การสังเกตการณ์นักการเมืองอย่างชาญฉลาดของ Gorin โดยใช้การรายงานข่าวของสื่อเพื่อ "ให้เหตุผล" ต่อการโจมตีที่วางแผนไว้แล้วได้รับการยืนยันในภายหลังในโคโซโว ตามที่นักวิเคราะห์ตั้งข้อสังเกต การโจมตีของ NATO ที่จะเกิดขึ้นต่อเซอร์เบียในเดือนมีนาคม 2542 เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วในปี 2541 จากรายงานของวุฒิสภาสหรัฐฯ ฝ่ายบริหารของคลินตันตื่นตัว: ให้ข้ออ้าง และเราจะเตรียมการสำหรับสงคราม

“สำหรับบทความนี้ แม้ว่าแผนการสำหรับการแทรกแซงของ NATO ที่นำโดยสหรัฐฯ ในโคโซโวยังคงไม่เปลี่ยนแปลง ฝ่ายบริหารของคลินตันก็เปลี่ยนความคิดอยู่ตลอดเวลา ส่วนที่ขาดหายไปเพียงอย่างเดียวคือเหตุการณ์ - ที่มีการรายงานข่าวเพียงพอ - ซึ่งจะทำให้การแทรกแซงมีเหตุผลทางการเมืองแม้จำเป็น เช่นเดียวกับที่ในที่สุดฝ่ายบริหารก็กล้าที่จะเข้าไปแทรกแซงในบอสเนียในปี 2538 หลังจาก "การโจมตีด้วยปืนครกเซิร์บ" ที่คร่าชีวิตพลเรือนหลายสิบคน - การโจมตีที่เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิดแล้วกลับกลายเป็นงานของชาวมุสลิม ระบอบการปกครองในซาราเยโวซึ่งเป็นผู้รับผลประโยชน์หลัก การแทรกแซง มีความชัดเจนมากขึ้นว่าฝ่ายบริหารกำลังคาดหวังเหตุการณ์ที่คล้ายกันในโคโซโว: "เจ้าหน้าที่ระดับสูงของกระทรวงกลาโหมสหรัฐที่บอกกับผู้สื่อข่าวว่าเขาสังเกตเห็นเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคมว่า" เราไม่ได้พิจารณาถึงความเป็นไปได้ ของการรุกรานโคโซโวเลย "เขาระบุเหตุผลเพียงข้อเดียวที่อาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงนโยบาย: "หากบรรลุความรุนแรงในระดับหนึ่งแล้ว นี่ก็น่าจะเป็นเหตุผล" รายงานการโต้เถียงล่าสุดของหลุมฝังศพที่ถูกกล่าวหาซึ่ง (ขึ้นอยู่กับรายงาน) พลเรือนชาวอัลเบเนียหลายร้อยคนที่ถูกสังหารหรือนักสู้ KLA ที่ถูกสังหารในสนามรบจะต้องดูในบริบทนี้”

ต่อมา 17 ปีต่อมา สาเหตุของการสังหารหมู่ในเมือง Racak ในเดือนมกราคม 2542 ถูกค้นพบ ซึ่งรายละเอียดไม่ได้รับการเปิดเผยอย่างเหมาะสม เป็นการยากที่จะไม่สังเกตว่านักการเมืองและสื่อได้รวมตัวกันในรายการเรียลลิตี้ (จากรายงานเดียวกัน):

“การตรวจสอบข้างต้นเกี่ยวกับการละเลยการบริหารของคลินตันเกี่ยวกับโคโซโวจะไม่สมบูรณ์หากไม่มีภาพรวมโดยสังเขปของปัจจัยอื่นที่เป็นไปได้

พิจารณาสถานการณ์สมมติต่อไปนี้: ประธานาธิบดีคนหนึ่งพัวพันกับเรื่องอื้อฉาวทางเพศที่คุกคามจะทำลายชื่อเสียงในการบริหารของเขา เขามองเห็นทางเดียวที่จะเปลี่ยนความสนใจของผู้คนไปสู่การผจญภัยทางทหารในต่างประเทศ ดังนั้นเขาจึงสั่งให้ที่ปรึกษาด้านสื่อเริ่มทำงาน พวกเขากำลังพิจารณาตัวเลือกต่างๆ "กดปุ่มไม่กี่ปุ่ม" และนี่คือเวอร์ชันที่เสร็จสิ้นแล้ว: แอลเบเนีย

ทั้งหมดที่กล่าวมานี้ชวนให้นึกถึงภาพยนตร์เรื่อง "โกง" ซึ่งครั้งหนึ่งดูเหมือนเสแสร้ง แต่ก็ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ในวันเดียวกันนั้น วันที่ 17 สิงหาคม พ.ศ. 2541 เมื่อประธานาธิบดีบิล คลินตัน จะต้องให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะลูกขุนของรัฐบาลกลางเพื่ออธิบายเรื่องของเขา อาจเป็นพฤติกรรมที่ผิดกฎหมาย ผู้บัญชาการสูงสุด Bill Clinton สั่งให้นาวิกโยธินสหรัฐและลูกเรือทางอากาศเริ่มการฝึกภาคพื้นดินและทางอากาศภายในไม่กี่วันและคุณคิดว่าที่ไหน ใช่ในแอลเบเนียเพื่อเตือนไม่ให้มีการแทรกแซงของ NATO ในโคโซโวที่อยู่ใกล้เคียง, ชีวิตเลียนแบบศิลปะ แต่เรื่องบังเอิญนี้ดูเกินจริงเกินไป แน่นอนว่ามีความแตกต่างระหว่างภาพยนตร์กับวิกฤตในโคโซโว: ในภาพยนตร์เรื่องนี้เป็นเพียงสงครามจำลอง ในขณะที่สงครามที่แท้จริงกำลังเกิดขึ้นในโคโซโว

ไม่นานมานี้ แม้แต่คนที่ถากถางถากถางดูถูกที่สุดก็ไม่เคยคิดที่จะเสนอแนะว่าประธานาธิบดีคนใดของอเมริกา โดยไม่คำนึงถึงปัญหาทางการเมืองของเขา จะเป็นอันตรายต่อกองทัพของเขาเพื่อผลประโยชน์ของเขาเอง แต่ในยุคที่ผู้เชี่ยวชาญโต้เถียงกันอย่างเปิดเผยว่าประธานาธิบดีคลินตันจะ (หรือควร) พูดความจริงภายใต้คำสาบาน ไม่ใช่เพราะเขาจำเป็นต้องทำเช่นนั้น แต่เนื่องจากผลกระทบที่เป็นไปได้ต่อภาพลักษณ์ทางการเมืองของเขา - เห็นได้ชัดว่ากองทัพดังกล่าว การแก้ปัญหาจะนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่ต้องการ ในสถานการณ์ดังกล่าว เป็นการยุติธรรมที่จะถามว่าทำไมฝ่ายบริหารของคลินตันจึงไม่ให้เหตุผลกับการกระทำของเขาด้วยความสงสัย”

James George Jatras เป็นอดีตนักการทูตอเมริกัน เจ้าหน้าที่วุฒิสภา และผู้เชี่ยวชาญด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและนโยบายด้านกฎหมาย