การศึกษาทางจิตวิทยาพบว่าเป็นเท็จในมากกว่า 50% ของกรณี

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

มี "ท่าทางที่แข็งแรง" ที่สร้างความมั่นใจและลดฮอร์โมนความเครียด เมื่อผู้คนถือแก้วเครื่องดื่มอุ่นๆ ไว้ในมือ พวกเขาจะเป็นมิตรกับคนรอบข้างมากขึ้น จิตตานุภาพเป็นทรัพยากรที่เราใช้เมื่อเราต่อต้านการล่อลวง ความสามารถในการเลื่อนการให้รางวัลเป็นตัวกำหนดความสำเร็จในอนาคตของเด็ก

ข้อความเหล่านี้มีความคล้ายคลึงกันมาก เบื้องหลังคือการวิจัยทางจิตวิทยาที่มีชื่อเสียง หนังสือขายดีทางวิทยาศาสตร์ยอดนิยม คอลัมน์ในนิตยสารยอดนิยม และการเสวนา TED

พวกเขายังมีอีกสิ่งหนึ่งที่เหมือนกัน นั่นคือ พวกเขาทั้งหมดกลายเป็นสิ่งที่ผิด

วิกฤตการทำซ้ำทำให้เกิดความสงสัยในวิทยาศาสตร์ทั้งสาขา ผลลัพธ์จำนวนมากซึ่งถูกอ้างถึงอย่างกว้างขวางในสื่อ บัดนี้ถือว่าเกินจริงหรือเท็จ เมื่อนักวิทยาศาสตร์พยายามจำลองการทดลองทางจิตวิทยาทั้งแบบคลาสสิกและแบบล่าสุด ผลลัพธ์ก็สอดคล้องกันอย่างน่าประหลาดใจ โดยประมาณครึ่งหนึ่งของคดีประสบความสำเร็จและอีกครึ่งหนึ่งล้มเหลว

วิกฤตการณ์นี้เริ่มปรากฏชัดเจนในปี 2015 เมื่อนักวิทยาศาสตร์ที่นำโดย Brian Nosek ได้ตรวจสอบการศึกษาทางจิตวิทยา 100 รายการ พวกเขาสามารถบรรลุผลเบื้องต้นใน 36 กรณีเท่านั้น Richard Horton หัวหน้าบรรณาธิการของ Lancet กล่าวในไม่ช้าว่า:

“ข้อกล่าวหาต่อวิทยาศาสตร์ค่อนข้างตรงไปตรงมา: อย่างน้อยครึ่งหนึ่งของวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์นั้นผิดเพียง ความทุกข์ทรมานจากการศึกษาที่มีกลุ่มตัวอย่างน้อย ผลไม่เพียงพอ และการวิเคราะห์ที่ไม่ถูกต้อง รวมถึงการหมกมุ่นอยู่กับแนวโน้มแฟชั่นที่มีความสำคัญอย่างน่าสงสัย วิทยาศาสตร์ได้หันไปหาความไม่รู้

การทำซ้ำเป็นหนึ่งในข้อกำหนดหลักสำหรับความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ยิ่งผลิตซ้ำผลลัพธ์ได้ดีเท่าใด ก็ยิ่งน่าเชื่อถือมากขึ้นเท่านั้น นี่เป็นวิธีเดียวที่จะแยกรูปแบบจริงออกจากเรื่องบังเอิญง่ายๆ

แต่กลับกลายเป็นว่าไม่เป็นไปตามข้อกำหนดนี้เสมอไป

วิกฤตเริ่มต้นด้วยยา แต่จิตวิทยาได้รับผลกระทบมากที่สุด ในช่วงฤดูร้อนปี 2018 นักวิทยาศาสตร์พยายามที่จะจำลองการศึกษาทางจิตวิทยาที่ได้รับการคัดสรรซึ่งตีพิมพ์ใน Science and Nature ซึ่งเป็นวารสารทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงที่สุดในโลก จากการทดลอง 21 ครั้ง มีเพียง 13 ครั้งเท่านั้นที่ได้รับการยืนยัน และแม้ในกรณีเหล่านี้ ผลลัพธ์ดั้งเดิมก็เกินจริงประมาณ 50%

บ่อยครั้ง การทดสอบความสามารถในการทำซ้ำล้มเหลวโดยการศึกษาที่ได้รับการทำซ้ำอย่างกว้างขวางในสื่อและมีอิทธิพลต่อจิตสำนึกสาธารณะ ตัวอย่างเช่น งานที่เสิร์ชเอ็นจิ้นทำให้ความจำเสื่อม และการอ่านนิยายพัฒนาความสามารถในการเอาใจใส่ หากการทดลองซ้ำๆ ล้มเหลว ไม่ได้หมายความว่าสมมติฐานดั้งเดิมนั้นไร้ค่า แต่ตอนนี้จำเป็นต้องมีการวิจัยที่ดีขึ้นเพื่อพิสูจน์พวกเขา

วิธีทำนายอนาคตด้วยสถิติ

ในปี 2011 Daryl Boehm นักจิตวิทยาชาวอเมริกันผู้โด่งดังได้ตีพิมพ์บทความที่พิสูจน์ความเป็นไปได้ของการมีญาณทิพย์ ข้อสรุปนี้ไม่ได้เป็นผลจากจินตนาการอันรุนแรงของเขา แต่มาจากการวิจัยหลายทศวรรษ ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้คนหลายร้อยคน หลายคนสงสัยว่า Boehm ตัดสินใจที่จะจัดการบางอย่างเช่นการหลอกลวงของ Sokal และเปิดเผยจิตวิทยาด้วยบทความปลอมที่มีข้อสรุปที่ไร้สาระโดยเจตนา แต่ตามมาตรฐานระเบียบวิธีทั้งหมด บทความนี้น่าเชื่อถือมาก

ในการทดลองหนึ่งของ Behm มีหน้าจอสองจอวางอยู่ด้านหน้าผู้เข้าร่วม พวกเขาต้องเดาว่าภาพใดถูกซ่อนอยู่เบื้องหลัง รูปภาพถูกสร้างขึ้นแบบสุ่มทันทีหลังจากทำการเลือกหากผู้เข้าร่วมทำได้ดี แสดงว่าพวกเขาสามารถคาดการณ์อนาคตได้ การทดลองใช้ภาพสองประเภท: ภาพเป็นกลางและภาพลามกอนาจาร

โบห์มแนะนำว่าถ้ามีสัมผัสที่หก อาจมีต้นกำเนิดจากวิวัฒนาการแบบโบราณ ถ้าเป็นเช่นนั้น ก็มีแนวโน้มมากขึ้นที่จะปรับให้เข้ากับความต้องการและความต้องการที่เก่าแก่ที่สุดของเรา

ผู้เข้าร่วมเดาภาพลามกอนาจาร 53% ของเวลา - บ่อยกว่าที่ควรจะเป็นเล็กน้อยหากเป็นโอกาสที่แท้จริง จากการทดลองจำนวนมาก Boehm สามารถอ้างว่าการมองการณ์ไกลมีอยู่จริง

ต่อมา ผู้เชี่ยวชาญพบว่าเมื่อวิเคราะห์ผลลัพธ์ เขาไม่ได้ใช้วิธีที่ถูกต้องทั้งหมด ตามกฎแล้วผลการวิจัยถือว่าเชื่อถือได้หากความน่าจะเป็นที่ได้รับโดยบังเอิญไม่เกิน 5% แต่มีหลายวิธีในการลดค่านี้ให้อยู่ในระดับที่ต้องการ: เปลี่ยนพารามิเตอร์เริ่มต้นของการวิเคราะห์ เพิ่มหรือลบจำนวนตัวอย่างที่ต้องการออกจากตัวอย่าง ใช้สมมติฐานที่ประสบความสำเร็จมากขึ้นหลังจากรวบรวมข้อมูล

ปัญหาคือไม่เพียงแต่ Boehm เท่านั้น แต่ยังมีนักวิทยาศาสตร์อีกหลายคนที่ใช้เทคนิคเดียวกันนี้ด้วย จากการสำรวจในปี 2554 นักจิตวิทยาเกือบครึ่งยอมรับเรื่องนี้

เมื่อบทความมีญาณทิพย์ออกมา นักสังคมวิทยา โจเซฟ ซิมมอนส์, ลีฟ เนลสัน และอูรี ไซมอนสันตระหนักว่าวิทยาศาสตร์กำลังมุ่งหน้าไปสู่ความหายนะของตัวเอง พวกเขาสร้างแบบจำลองคอมพิวเตอร์หลายรุ่น และพบว่าการใช้เทคนิคทางสถิติที่เป็นมาตรฐานอย่างเป็นธรรม คุณสามารถเพิ่มระดับของผลลัพธ์ที่เป็นบวกลวงได้หลายครั้ง ซึ่งหมายความว่าวิธีการที่เป็นทางการทางวิทยาศาสตร์สามารถนำไปสู่ข้อสรุปที่ไร้สาระอย่างสมบูรณ์

เพื่อแสดงให้เห็นสิ่งนี้ นักวิทยาศาสตร์ได้ทำการทดลองที่ยืนยันว่าการฟังเพลง "เมื่อฉันอายุหกสิบสี่" ทำให้ผู้ฟังอายุน้อยกว่าหนึ่งปีครึ่ง

“ทุกคนรู้ว่าการใช้เทคนิคดังกล่าวเป็นสิ่งที่ผิด แต่พวกเขาคิดว่านี่เป็นการละเมิดที่สำคัญ - เหมือนกับการข้ามถนนผิดที่ มันกลับกลายเป็นเหมือนการปล้นธนาคารมากกว่า” ซิมมอนส์สรุป

วิธีบอกงานวิจัยที่ไม่ดีจากดี

ในไม่ช้ามันก็ชัดเจนว่าปัญหาการทำซ้ำไม่ได้จำกัดอยู่ที่จิตวิทยา ในการวิจัยโรคมะเร็ง หลักฐานทางวิทยาศาสตร์สนับสนุนใน 10-25% ของกรณีทั้งหมด ในทางเศรษฐศาสตร์ การทดลองในห้องปฏิบัติการ 7 ใน 18 รายการไม่สามารถทำซ้ำได้ การวิจัยปัญญาประดิษฐ์ยังแสดงให้เห็นสัญญาณของวิกฤต

แต่ดูเหมือนว่าการสูญเสียศรัทธาในวิทยาศาสตร์ยังไม่คุ้มค่า นักวิทยาศาสตร์ได้คิดค้นวิธีการต่างๆ มากมายที่ช่วยปรับปรุงความน่าเชื่อถือและคุณภาพของงานวิจัยใหม่อย่างมาก

เมื่อหลายปีก่อนแทบไม่มีใครตีพิมพ์ผลการทดลองซ้ำๆ แม้ว่าจะได้ทำการทดลองไปแล้วก็ตาม สิ่งนี้ไม่เป็นที่ยอมรับไม่ได้ให้ทุนสนับสนุนและไม่ได้มีส่วนทำให้อาชีพทางวิทยาศาสตร์ประสบความสำเร็จ จากการสำรวจของ Nature พบว่านักจิตวิทยามากกว่า 70% พยายามและล้มเหลวในการทำซ้ำงานวิจัยของคนอื่น ประมาณครึ่งหนึ่งไม่สามารถทำซ้ำได้ และแทบไม่มีใครพยายามเผยแพร่ผลลัพธ์เหล่านี้

เมื่อวิกฤตของการทำซ้ำปรากฏขึ้น หลายอย่างก็เปลี่ยนไป การวิจัยซ้ำ ๆ ค่อยๆกลายเป็นเรื่องธรรมดา ข้อมูลการทดลองเริ่มเผยแพร่บ่อยขึ้นในโดเมนสาธารณะ วารสารต่าง ๆ เริ่มตีพิมพ์ผลงานเชิงลบและบันทึกแผนการวิจัยโดยรวมก่อนที่จะเริ่ม

การวิจัยมีความกว้างขวางมากขึ้น - กลุ่มตัวอย่าง 30-40 คนซึ่งค่อนข้างเป็นมาตรฐานทางจิตวิทยาตอนนี้เหมาะกับคนเพียงไม่กี่คน องค์กรระหว่างประเทศขนาดใหญ่ เช่น Psychological Science Accelerator กำลังทดสอบสมมติฐานเดียวกันนี้ในห้องปฏิบัติการหลายแห่งทั่วโลก

ก่อนตรวจสอบบทความจาก Nature and Science ซึ่งเราเขียนถึงตอนต้น นักวิทยาศาสตร์ได้ขอให้วางเดิมพันในการชิงโชคพวกเขาต้องคาดการณ์ว่างานวิจัยชิ้นใดจะผ่านการทดสอบและชิ้นใดจะล้มเหลว โดยรวมแล้วอัตรานั้นแม่นยำมาก “นั่นหมายถึงประการแรก ชุมชนวิทยาศาสตร์สามารถทำนายได้ว่างานใดจะสามารถทำซ้ำได้ และประการที่สอง ความเป็นไปไม่ได้ที่จะทำซ้ำการศึกษานี้ไม่ได้เป็นเพียงเรื่องบังเอิญ” ผู้จัดการทดลองกล่าว

นักวิทยาศาสตร์มักแยกแยะระหว่างงานวิจัยที่ไม่น่าเชื่อถือและน่าเชื่อถือได้ดี นั่นเป็นข่าวดี ขณะนี้ผู้เชี่ยวชาญจาก Center for Open Science ร่วมกับหน่วยงาน DARPA กำลังพยายามสร้างอัลกอริธึมที่จะทำงานเดียวกันโดยไม่มีการแทรกแซงของมนุษย์

มีบทความจำนวนมากเกินไปที่ตีพิมพ์ในแต่ละปีที่จะตรวจสอบซ้ำด้วยตนเองแม้เพียงเล็กน้อย หากปัญญาประดิษฐ์เข้าสู่ธุรกิจ ทุกอย่างจะง่ายขึ้นมาก

ในการทดสอบครั้งแรก AI สามารถรับมือกับการคาดการณ์ได้สำเร็จใน 80% ของกรณีทั้งหมด

อะไรทำให้การวิจัยไม่น่าเชื่อถือบ่อยที่สุด? ตัวอย่างขนาดเล็ก ตัวเลขไม่สอดคล้องกัน การยืนยันสมมติฐานที่สวยงามเกินไป และ - ความปรารถนาในความรู้สึกและคำตอบที่ง่ายเกินไปสำหรับคำถามที่ยาก

ดีเกินจริง

วิธีที่ง่ายที่สุดในการสร้างการวิจัยโลดโผนคือการหลอกลวง นักจิตวิทยาสังคมชื่อดัง Diederik Stapel ใช้ข้อมูลที่ประดิษฐ์ขึ้นในบทความทางวิทยาศาสตร์หลายสิบบทความ งานวิจัยของ Stapel แพร่กระจายผ่านหนังสือพิมพ์และนิตยสารอย่างรวดเร็ว เขาได้รับรางวัลทางวิทยาศาสตร์อันทรงเกียรติหลายรางวัล ตีพิมพ์ในวารสาร Science และถือเป็นหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญที่ใหญ่ที่สุดในสาขาของเขา

เมื่อปรากฎว่าเป็นเวลานาน Stapel ไม่ได้ทำการวิจัยเลย แต่เพียงคิดค้นข้อมูลและมอบให้กับนักเรียนเพื่อการวิเคราะห์

นี่เป็นสิ่งที่หายากมากในวิทยาศาสตร์ มักจะดังมากขึ้น แต่ข้อความที่ไม่ถูกต้องเกิดขึ้นจากสาเหตุอื่น ผู้คนต่างมองหาคำตอบที่ง่าย เข้าใจได้ และมีประสิทธิภาพสำหรับคำถามที่น่าตื่นเต้นอย่างยิ่ง เป็นเรื่องง่ายมากที่จะถูกล่อลวงให้คิดว่าคุณมีคำตอบเหล่านี้ แม้ว่าคุณจะไม่มีคำตอบนั้นจริงๆ การแสวงหาความเรียบง่ายและความมั่นใจเป็นหนึ่งในสาเหตุหลักที่ทำให้การศึกษาจำนวนมากล้มเหลวในการทดสอบความสามารถในการทำซ้ำ นี่คือตัวอย่างที่โดดเด่นบางส่วน

การทดลองขนมหวาน

ในการทดลอง ขอให้เด็กๆ เลือกระหว่างรางวัลเล็กๆ หนึ่งอย่าง เช่น มาร์ชเมลโลว์ ที่จะได้รับทันที และรางวัลสองเท่าหากพวกเขารอได้ ต่อมาปรากฎว่าเด็กที่ได้รับรางวัลที่สองประสบความสำเร็จในวัยผู้ใหญ่มากขึ้น การศึกษาได้รับความนิยมอย่างมากและมีอิทธิพลต่อหลักสูตรของโรงเรียนบางแห่ง

ในปี 2018 ได้ทำการทดลองซ้ำกับกลุ่มตัวอย่างที่กว้างขึ้น ปรากฎว่าความมั่งคั่งในครอบครัวเป็นปัจจัยที่สำคัญกว่ามากซึ่งระดับการควบคุมตนเองก็ขึ้นอยู่กับเช่นกัน

"ท่าที่เข้มแข็ง" และ "ท่าที่อ่อนแอ"

ผู้เข้าร่วมการทดลองทำท่าใดท่าหนึ่งจากสองท่าเป็นเวลาสองนาที: พวกเขาเอนหลังพิงเก้าอี้แล้วเหวี่ยงขาลงบนโต๊ะ ("ท่าพละกำลัง") หรือเอาแขนโอบหน้าอก ("ท่าอ่อนแอ") เป็นผลให้ผู้เข้าร่วมจากกลุ่มแรกรู้สึกมั่นใจมากขึ้นและมักจะตกลงที่จะเสี่ยงในการเล่นการพนัน ผู้ที่นั่งในตำแหน่งที่แข็งแกร่งจะเพิ่มระดับฮอร์โมนเทสโทสเตอโรนและผู้ที่นั่งในตำแหน่งที่อ่อนแอจะเพิ่มคอร์ติซอล ในการทดลองซ้ำๆ มีการสร้างเอฟเฟกต์เพียงครั้งเดียว: "ท่าทางความแข็งแกร่ง" ช่วยให้ผู้เข้าร่วมรู้สึกมั่นใจมากขึ้น แต่ไม่ได้เปลี่ยนพฤติกรรมหรือพารามิเตอร์ของฮอร์โมน

ความชราทำให้เคลื่อนไหวช้าลง

ผู้เข้าร่วมในการทดลองถูกขอให้ไขปริศนาต่างๆ หากมีการใส่คำที่เกี่ยวข้องกับวัยชรา - "หลงลืม", "ผู้สูงอายุ", "เหงา" - ผู้เข้าร่วมจะออกจากห้องด้วยความเร็วที่ช้าลง

ในการทดลองเมื่อเร็วๆ นี้ การทดลองทำซ้ำได้สำเร็จในกรณีเดียวเท่านั้น: ถ้าผู้ทดลองเองรู้ว่าในการทดสอบ ผู้เข้าร่วมนั้นบอกเป็นนัยถึงวัยชรา ผลกระทบยังคงอยู่ แต่เหตุผลต่างกันไปแล้ว

วัตถุที่อบอุ่นทำให้ผู้คนเป็นมิตรมากขึ้น

ผู้เข้าร่วมการทดลองได้รับอนุญาตให้ถือกาแฟร้อนหรือเย็นหนึ่งถ้วยเป็นเวลาสั้น ๆ จากนั้นขอให้ให้คะแนนบุคลิกภาพของบุคคลโดยใช้คำอธิบายสั้นๆ ผู้เข้าร่วมที่ถือถ้วยกาแฟร้อน ๆ ให้คะแนนบุคคลนี้ว่าเป็นที่ชื่นชอบมากขึ้น ในการทดลองอื่น ผู้เข้าร่วมจะได้รับสิ่งของในบรรจุภัณฑ์อุ่นหรือเย็น จากนั้นขอให้เก็บหรือมอบให้เพื่อน หากสินค้าถูกห่อด้วยบรรจุภัณฑ์ที่อบอุ่น ผู้เข้าร่วมจะมีโอกาสเลือกตัวเลือกที่สองมากกว่า การทดลองซ้ำกับกลุ่มตัวอย่างที่กว้างขึ้นไม่ได้ให้ผลลัพธ์ดังกล่าว ดูเหมือนว่าเสื้อผ้าที่อบอุ่นจะไม่ทำให้คุณเห็นแก่ผู้อื่น

จิตตานุภาพจะหมดลงเมื่อเราต่อต้านการล่อลวง

ข้างหน้าผู้เข้าร่วมในการทดลองถูกวางจานสองจาน - ด้วยคุกกี้และหัวไชเท้า ในกลุ่มแรก ผู้เข้าร่วมได้รับอนุญาตให้กินคุกกี้ และในกลุ่มที่สอง มีเพียงหัวไชเท้าเท่านั้น จากนั้นให้ผู้เข้าร่วมแต่ละคนไขปริศนาที่เป็นไปไม่ได้ ผู้เข้าร่วมที่กินเฉพาะหัวไชเท้าในช่วงแรกของการทดลองยอมแพ้เร็วกว่าคนอื่นมาก ในการทดลองซ้ำๆ ผลลัพธ์ไม่ได้รับการยืนยัน

ในบางกรณี ความสามารถในการควบคุมตนเองไม่ได้ลดลง แต่เพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป นักจิตวิทยาหลายคนมองว่าแนวคิดของ "จิตตานุภาพ" นั้นง่ายเกินไป

จิตวิทยาโลกได้ทำไปแล้วมากมายเพื่อให้การวิจัยมีความน่าเชื่อถือและทำซ้ำได้มากขึ้น ในรัสเซีย ปัญหานี้ยังไม่เป็นที่เข้าใจ

Ivan Ivanchey รองศาสตราจารย์ที่ RANEPA กล่าวว่า "ในทางจิตวิทยาของรัสเซีย ปัญหาของวิกฤตส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับเยาวชนที่เป็นวิทยาศาสตร์ ซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่วิทยาศาสตร์ตะวันตก" Ivan Ivanchey รองศาสตราจารย์ของ RANEPA กล่าว - การควบคุมคุณภาพสิ่งพิมพ์ในภาษารัสเซียโดยทั่วไปไม่สูงมาก วารสารไม่ค่อยปฏิเสธบทความ จึงมีการเผยแพร่งานวิจัยคุณภาพต่ำจำนวนมาก มักใช้ตัวอย่างขนาดเล็ก ซึ่งช่วยลดโอกาสในการทำซ้ำได้สำเร็จ มีข้อสงสัยว่าถ้าใครจัดการกับปัญหาการทำซ้ำของงานภาษารัสเซียอย่างจริงจัง ปัญหามากมายสามารถค้นพบได้ แต่ไม่มีใครเกี่ยวข้องโดยตรงในเรื่องนี้"

ในเดือนมกราคม 2019 เป็นที่ทราบกันดีว่ารัฐบาลรัสเซียกำลังจะขยายข้อกำหนดสำหรับนักวิทยาศาสตร์อย่างมีนัยสำคัญในแง่ของจำนวนสิ่งพิมพ์: จำนวนบทความขั้นต่ำที่ตีพิมพ์ต่อปีควรเพิ่มขึ้น 30-50%

นักวิทยาศาสตร์จากนักวิชาการผู้ทรงอิทธิพล "คลับ 1 กรกฎาคม" วิพากษ์วิจารณ์ความคิดริเริ่ม: "หน้าที่ของวิทยาศาสตร์ไม่ใช่การผลิตสิ่งพิมพ์จำนวนสูงสุด แต่เพื่อสำรวจจักรวาลและได้รับประโยชน์จากความรู้ที่ได้รับเพื่อมนุษยชาติ" เป็นไปได้มากว่าข้อกำหนดใหม่จะเพิ่มขนาดของปัญหาเท่านั้น

เรื่องราวเกี่ยวกับวิกฤตของการทำซ้ำไม่ได้เป็นเรื่องของการเปิดเผยที่จะมาถึงและการบุกรุกของพวกป่าเถื่อน หากวิกฤตไม่เกิดขึ้น ทุกอย่างจะเลวร้ายลงกว่านี้มาก: เรายังคงอ้างถึงการวิจัยที่ผิดพลาดด้วยความมั่นใจอย่างเต็มที่ว่าเรารู้ความจริง บางทีเวลาของหัวข้อข่าวที่เป็นตัวหนาอย่าง "นักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษได้พิสูจน์แล้ว" กำลังจะหมดลง แต่ข่าวลือที่ว่าวิทยาศาสตร์นั้นตายไปแล้วก็ถือว่าเกินจริงไปบ้าง