"90% ของคน บลา บลา บลา"

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

ฉันคิดว่าทุกคนไม่ทางใดก็ทางหนึ่งเจอวลีเช่น "95% ของคนงี่เง่า" หรือ "มีเพียง 3% เท่านั้นที่สามารถแก้ปัญหาดังกล่าวและปัญหาดังกล่าวได้" ตัวเลขเฉพาะของเปอร์เซ็นต์อาจแตกต่างกัน แต่ความหมายทั่วไปคือขึ้นอยู่กับเป้าหมายของผู้เขียนวลีนั้นใกล้เคียง 100% (เช่น 90-95-98) หรือ 0% (เช่น 3 - 5-10). วลีดังกล่าวบางครั้งเริ่มสร้างความรำคาญเพราะว่าออกเสียงโดยคนที่ไม่คุ้นเคยกับสถิติทางคณิตศาสตร์และออกเสียงว่า "เพื่อประโยชน์ของคำ" นั่นคือเหตุผลที่คุณมักจะได้ยินคำตำหนิในที่อยู่ของคุณเมื่อคุณใช้วาจาเช่นนี้ แม้ว่าคุณจะรู้สถิติและตระหนักถึงสิ่งที่พูดก็ตาม ลองคิดดูว่าเมื่อใดที่คุณสามารถทำได้และเมื่อใดที่คุณไม่สามารถใช้การอนุมานดังกล่าวได้

เริ่มต้นด้วย ฉันจะชี้ไปที่รากของการประมาณการดังกล่าว รูตนี้คือกฎของการแจกแจงแบบปกติ ในวิชาคณิตศาสตร์ มีการกำหนดสูตรที่เคร่งครัด แต่การกระทำของมันขยายไปถึงสังคมวิทยาและจิตวิทยา และโดยทั่วไปกับกระบวนการทั้งหมดในธรรมชาติ ซึ่งสามารถประเมินตัวอย่างขนาดใหญ่ของบางสิ่งในระดับค่าเชิงเส้นที่แน่นอนได้

กฎการแจกแจงแบบปกติในตัวอย่างมาตราส่วนระดับความฉลาด

การเปลี่ยนกฎหมายไปสู่สังคมวิทยา เราสามารถพูดได้ดังนี้: หากเราประเมินผู้คนด้วยพารามิเตอร์ตัวเลข (ความฉลาด ความสูง อัตราการเต้นของหัวใจโดยเฉลี่ย อายุขัย ฯลฯ) เราจะพบว่าคนส่วนใหญ่อย่างท่วมท้น (ประมาณ 90%) จะ มีค่าเฉลี่ยของปริมาณนี้ อาจมีส่วนเบี่ยงเบนเล็กน้อย มีเพียง 5% เท่านั้นที่จะมีพารามิเตอร์นี้มากกว่าส่วนใหญ่อย่างมีนัยสำคัญ และ 5% - น้อยกว่ามาก

ยกตัวอย่างเช่น มาตราส่วนไอคิว ประมาณ 90% ของคนมีไอคิวเฉลี่ยอยู่ระหว่าง 70 ถึง 130 ที่เหลือก็โง่เกินไป (ถ้าไอคิวน้อยกว่า 70 ก็ถือว่าเป็นคนปัญญาอ่อน) หรือฉลาดมาก นั่นคือเราสามารถพูดได้ว่า 5% ยังคงอยู่สำหรับทั้งคู่ แน่นอน คำถามในที่นี้คือสิ่งที่ถือเป็น "ค่าเฉลี่ย" หากเราใช้ช่วงที่เล็กกว่า - จาก 90 ถึง 110 เราก็จะได้คนเพียง 50% ในช่วงนี้ แน่นอน อาจมีความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มคนต่างๆ เนื่องจากการทดสอบ IQ นั้นไม่สมบูรณ์แบบและเน้นไปที่ "ชาวยุโรปโดยเฉลี่ย" บางกลุ่มมากกว่า แต่ประเด็นคือถ้าแทนที่จะทดสอบไอคิวมี ใด ๆ การทดสอบอื่น ๆ ที่ครอบคลุม ใด ๆ กิจกรรมของมนุษย์ทรงกลมอื่นๆ (การวิ่ง การกระโดด ความสามารถในการกลั้นหายใจเป็นเวลานาน เวลานอน ฯลฯ) จากนั้นการกระจายจะเหมือนกันทุกประการ: 90% จะตกอยู่ในค่าเฉลี่ยบางส่วนและจะมี 5 % ของคนพิเศษบางคนทั้งขึ้นและลง กฎหมายนี้ใช้ได้ผลเสมอ ถูกต้องยิ่งกว่าที่จะบอกว่าไม่ใช่ "กฎหมายทำงาน" แต่ นี้เป็นสมบัติของการประเมินลักษณะธรรมชาติของธรรมชาติที่มนุษย์ใช้ … การประมาณการใดๆ ดังกล่าวย่อมมีค่าเฉลี่ย (ค่าปกติ) และการเบี่ยงเบนจากค่าเฉลี่ยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และค่าเฉลี่ยจะมากกว่าเสมอ

กฎหมายนี้เป็นที่รู้จักกันดีไม่เพียงแต่ในสังคมวิทยาเท่านั้นแต่ยังรวมไปถึงการผลิตด้วย ดังนั้นในองค์กรทั่วไปที่ผลิตเช่นเล็บส่วนสำคัญของเล็บจะมีคุณภาพที่ยอมรับได้ แต่มีเล็บที่ไม่ดีอยู่เสมอ (พูดไม่มีหัวหรือไม่ลับให้คม) และดีมาก (เช่น แรงเฉือนของพวกเขาเกินความต้านทานแรงดึงของเล็บธรรมดา) … ซึ่งจะเป็นกรณีนี้ในกระบวนการทางเทคโนโลยีใดๆ

เหตุผลที่คุณได้ยินวลีที่แฮ็คบ่อยนี้ "90% ของคน blah blah blah" นั้นเป็นเพราะผู้พูดวลีนี้เข้าใจถึงความถูกต้องของกฎหมายสำหรับกระบวนการทางสังคมทั้งหมดโดยสัญชาตญาณ เขาไม่ได้หมายความถึง 90% อย่างแน่นอน แต่ง่ายๆ ต้องการแสดง "มาก" หรือสิ่งที่ "อยู่ในลำดับของสิ่งต่างๆ" หากบุคคลพูดถึงความพิเศษบางอย่างของคุณสมบัติบางอย่างแล้ว เสมอ วลีที่ว่า 90% ของคนมีทรัพย์สินนี้หรือไม่มีจะยุติธรรมคำถามอีกประการหนึ่งคือบุคคลนี้เองมีทรัพย์สินที่ระบุมากน้อยเพียงใดและทรัพย์สินนี้มีความสมเหตุสมผลโดยทั่วไปเพียงใด

ตัวอย่างเช่น 99% ของผู้คนบนโลกไม่สามารถหายใจอากาศผ่านดวงตาของพวกเขา (ผ่านรูตาในกะโหลกศีรษะ) ใช่ เป็นไปได้มากที่จะเป็นเช่นนั้น เพราะในคนรู้จักของฉัน 100 คน ไม่มีใครรู้ว่าได้อย่างไร และตลอดประวัติศาสตร์ที่ผ่านมาฉันเคยเห็นบุคคลดังกล่าวเพียงคนเดียวในวิดีโอ นั่นคือ 99% ดูเหมือนน้อยเกินไปสำหรับฉัน แต่ทำไมเราถึงต้องการคุณสมบัตินี้เลย? ความพิเศษนี้มีไว้เพื่ออะไร? ฉันไม่เห็นประเด็นในเรื่องนั้น

หากบุคคลมีสติปัญญา 140 ก็อาจจำแนกตัวเองว่าเป็นหนึ่งใน 5% ของผู้ที่มีจิตใจพิเศษ แต่ถ้าคุณเอาคนที่มีสติปัญญาดีเยี่ยมทุกคน 95% ของพวกเขาจะเป็นคนงี่เง่าเมื่อเทียบกับ 5% ของผู้ที่มีสติปัญญาสูงอย่างห้ามไม่ได้ ถ้าคุณพาทุกคนที่มีสติปัญญาสูงส่ง … คุณก็เข้าใจแล้ว

ดังนั้น ฉันอยากจะพูดต่อไปนี้: คุณสามารถเลือกเกณฑ์เฉพาะเจาะจงโดยที่เราได้การแจกแจงแบบปกติและเลือกเปอร์เซ็นต์จำนวนเท่าใดก็ได้ในนั้นที่เราต้องการ ยิ่งเกณฑ์เฉพาะดังกล่าวมากเท่าใด พวกเขาก็ยิ่งทำให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งมีความพิเศษมากขึ้นเท่านั้น ตัวอย่างเช่น คุณสูงเกินสองเมตร ยินดีด้วย คุณอยู่ใน 5% ของคนที่สูงเป็นพิเศษ หากในขณะเดียวกัน คุณรู้วิธีเล่นกีตาร์ได้ดี คุณก็จะตกอยู่ใน 5% ของคนที่เล่นกีตาร์ได้ดีเช่นกัน มีคนแบบคุณน้อยมาก ถ้าในเวลาเดียวกัน คุณรู้วิธีวิ่งระยะไกล (เช่น การวิ่งมาราธอน) ก็อาจจะไม่มีใครเหมือนคุณอีกต่อไป คุณสามารถเข้าสู่ Guinness Book of Records ได้ในฐานะบุคคลที่สูงเป็นพิเศษที่สามารถเล่นกีตาร์และวิ่งมาราธอนได้ เพื่อความเชื่อถือได้ สมมติว่าคุณไม่ดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ถ้าอย่างนั้นคุณน่าจะเป็นคนเดียวในโลก

คุณเห็นที่ฉันเป็นผู้นำหรือไม่? คุณสามารถเลือกเกณฑ์ต่างๆ ได้เสมอ โดยคุณจะเป็นคนเดียวในโลกที่จะเป็นคนพิเศษ (หรือแม้แต่คนเดียว) กับที่พักแห่งนี้ และนี่เป็นเพียงข้อผิดพลาดทางตรรกะมหึมาในการประเมินสถานการณ์ เกณฑ์ดังกล่าวมักสะท้อนถึงปัญหาด้านเดียว และหากมีเกณฑ์ดังกล่าวหลายเกณฑ์ โดยทั่วไปประเด็นดังกล่าวก็จะถูกตัดให้สั้นลง

จับตัวเป็นฝ่ายค้านทางการเมือง เขาจะพูดอย่างแน่นอนว่า 95% ของคนไร้อำนาจทางการเมืองและไม่สามารถมีอิทธิพลต่อเหตุการณ์ในประเทศที่เขารักได้ ใช่ ตามเกณฑ์แคบๆ นี้จะเป็นเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม ผู้ต่อต้านตัวเองไม่น่าจะรวมอยู่ใน 5% ของคนที่เข้าใจการเมือง ใน 5% ของผู้ที่มีสติปัญญาสูง ใน 5% ของผู้ที่มีเจตจำนงทางการเมืองเพียงพอที่จะแก้ปัญหาสังคมที่ซับซ้อน ใน 5% ของคนที่ พัฒนาวิทยาศาสตร์ด้วยการที่ฝ่ายตรงข้ามสามารถเซลฟี่บน iPhone ของคุณได้ เขาเป็นคนสีเทา 95 เปอร์เซ็นต์ที่ไม่พอใจกับตำแหน่งที่ต้องการบางสิ่งบางอย่าง แต่ไม่รู้ว่าอะไรกันแน่ มันหมายถึงคน 95% ที่คิดว่าแทนที่นักการเมืองแบบนั้นพวกเขาจะทำแตกต่างกันและทุกอย่างจะดีกว่า

ใช้ปัญญาชนเสรีนิยมที่ฉลาดซึ่งคิดบนอินเทอร์เน็ตซึ่งแน่นอนว่าจะจัดตัวเองว่าเป็นหนึ่งใน 5% ของคนที่ประกอบเป็นดอกไม้ของชาติ บางทีเขาพูดถูก เขาเหมือน Bread of the Russian Land ตัดความจริงไปทางซ้ายและขวา แต่เขาไม่ได้เป็นของคน 5% ที่มีอิทธิพลต่อเหตุการณ์ทางการเมืองและไม่ได้อยู่ใน "มวลสีเทา" ที่เขาปรสิต มันเป็นของปรสิตสีเทาอีก 95 เปอร์เซ็นต์ซึ่งไม่สามารถทำอะไรได้เลยและใช้ชีวิตโดยค่าใช้จ่ายของคนธรรมดา

ตามเกณฑ์บางอย่าง เราแต่ละคนจะตกอยู่ใน 5% ของสิ่งหนึ่งและอีก 95% ของสิ่งอื่นเสมอ เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และแน่นอนที่สุด ดังนั้น เมื่อใช้การประเมินดังกล่าว ในกรณีส่วนใหญ่ (ใน 95% ของกรณีต้องแม่นยำ) สิ่งนี้บ่งชี้ว่ามุมมองที่แคบลงของบุคคลที่ใช้การประเมินดังกล่าวเป็นข้อโต้แย้ง

ใช่ 90% ของคนเป็นคนที่ไปกับกระแส อย่างแรกเลยคือ คนที่ประกอบกันเป็นโลกของเรา และไม่ว่าจะอยู่ในขั้นไหนของการพัฒนา คน 90% มักจะหมกมุ่นอยู่กับพฤติกรรมโดยเฉลี่ยบางอย่างและจะมีคน 5% ที่ดึงคนเหล่านี้ไปที่ไหนสักแห่งเสมอ ที่ไหนสักแห่งในทิศทางของการพัฒนา การแบ่งออกเป็น "มวลสีเทา" และ "ชนชั้นสูง" ดังกล่าวไม่ได้นำไปสู่สิ่งที่ดี ให้แต่ละคนของเขาเอง บางคนจำเป็นต้องอาศัยและทำงานเพื่อจัดหาทรัพยากรสำหรับตนเองและผู้ที่อยู่และขับเคลื่อนการพัฒนาไปข้างหน้า เราต้องการทั้งสิ่งเหล่านั้นและอื่น ๆ - และแต่ละคนก็เข้ามาแทนที่ และทุกคนควรเข้าใจความรับผิดชอบในตำแหน่งของตน "มวลสีเทา" และคนล้าหลังค่อยๆ ไปถึงระดับของผู้ที่พัฒนาสังคม และในทางกลับกัน คนเหล่านั้นก็จะก้าวต่อไป - และจะมีประมาณ 95% เสมอ และส่วนที่เหลือ - 5% แล้วไง?

เมื่อไหร่ที่คุณสามารถใช้วลี "90% ของคน blah blah blah"? ประการแรก เมื่อคุณมีสถิติหรืออย่างน้อยก็การยืนยันคำพูดของคุณโดยอ้อม และประการที่สอง เมื่อการแบ่งดังกล่าวมีเหตุผลและไม่ได้แสดงถึงความแคบของความคิดของคุณ เมื่อการประเมินดังกล่าวเป็นส่วนสำคัญของข้อสรุปและการดำเนินการ ให้ทำดังนี้

ตัวอย่างเช่น "90% ของคนในยุคเทคโนโลยีสารสนเทศไม่รู้จักพื้นฐานของความปลอดภัยของข้อมูล" หากการประเมินถูกต้องและมีวัตถุประสงค์เพื่อโน้มน้าวผู้เชี่ยวชาญให้พัฒนาโปรแกรมปรับปรุงความปลอดภัย ก็ถือว่าสมเหตุสมผล แนะนำให้เพิ่มการรู้หนังสือทั่วไปในด้านนี้โดยแนะนำหลักสูตรเพิ่มเติมที่โรงเรียน มหาวิทยาลัย วิทยาลัย และสถาบันการศึกษาอื่นๆ หากการประเมินไม่ถูกต้อง หรือมีวัตถุประสงค์เพียงเพื่อหัวเราะเยาะผู้ที่มีรหัสผ่านในอีเมล “123456” ก็ไม่มีเหตุผล

อีกตัวอย่างหนึ่ง "90% ของคนงี่เง่า" การประเมินนี้ไม่น่าจะสมเหตุสมผลที่สุด เพราะจากมุมมองทางการแพทย์ การประเมินนี้ไม่ถูกต้อง ผู้เขียนวลีดังกล่าวมักต้องการพูดว่า "90% ของคนคิดต่างจากฉัน" ตัวอย่างเช่น เขาอาจคิดว่าตัวเองเป็นคนพิเศษ เพราะเขาไม่ดูทีวี แต่เขายังคงตกเป็นเหยื่อ 90% ของผู้ไม่ดูทีวีที่อวดว่าไม่มีทีวีขณะอ่านข่าวซอมบี้บนอินเทอร์เน็ต นี่ไม่ใช่เหตุผลที่จะโอ้อวดผ่านข้อความดังกล่าว

อีกตัวอย่างหนึ่ง "90% ของโปรแกรมเมอร์ไม่สามารถตั้งโปรแกรมได้" หากคุณเป็นแฮ็กเกอร์ที่เจ๋งหรือเป็นโปรแกรมเมอร์ที่มีพรสวรรค์ 90% จะเล็กเกินไปสำหรับคุณ แต่นี่เป็นมุมมองที่แคบมากของโลก เพราะมันขึ้นอยู่กับสิ่งที่เรียกว่าการเขียนโปรแกรม การเขียนโปรแกรมอาจแตกต่างกันมาก: จากปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ซับซ้อนซึ่งคุณต้องคิดค้นอัลกอริทึมของคุณเองและอย่างน้อยก็รู้อัลกอริธึมคลาสสิกทั้งหมดของวิทยาการคอมพิวเตอร์ไปจนถึงวิศวกรรมซอฟต์แวร์และการเขียนโปรแกรมเว็บที่ต้องการทักษะที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง ต้องแน่ใจว่าถ้าคุณรู้ว่าอัลกอริธึมเจ๋งๆ 100 ตัวชนะการเขียนโปรแกรมโอลิมปิก เป็นไปได้มากว่าคุณอยู่ใน 95% ของคนที่ไม่รู้วิธีพัฒนาซอฟต์แวร์อย่างถูกต้องและสร้างไซต์เจ๋งๆ และในทางกลับกัน หากคุณพัฒนาซอฟต์แวร์หรือไซต์ เป็นไปได้มากที่สุด คุณอยู่ใน 95% ของคนที่ไม่เข้าใจอัลกอริธึม และนี่ไม่เลวหรือดี นี่คือการประเมินสถานการณ์ที่แท้จริงซึ่งไม่เรียกร้องอะไรเลย หากคุณเห็นวลี "90% ของโปรแกรมเมอร์ไม่รู้ว่า … " หรือ "มีเพียง 10% ของโปรแกรมเมอร์เท่านั้นที่สามารถ … " แสดงว่าคุณแทบจะสรุปได้ว่าผู้เขียนวลีนี้มีความคิดที่ไม่เป็นระเบียบ เกี่ยวกับการเขียนโปรแกรมในหัวของเขา เขาอาศัยอยู่ในโลกแคบบางประเภท และมองไปยังส่วนอื่นๆ ของโลกจากตำแหน่งที่มีการประมาณการที่จำกัดอย่างยิ่ง

ในทำนองเดียวกัน คุณสามารถพูดเกี่ยวกับวลีดังกล่าวเกือบทั้งหมดได้ ซึ่งมักใช้โดยไม่เข้าใจรายละเอียดว่าวลีดังกล่าวทำงานอย่างไรและในโลกของเราอย่างไร

ดังนั้น ฉันขอย้ำข้อสรุปทั่วไปอีกครั้ง ใน 90% ของกรณี วลีเกี่ยวกับ 90% ของบางสิ่งไม่สอดคล้องกัน และสะท้อนเพียงความแคบของความคิดของผู้เขียนเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เธอกำลังประเมิน จะมีความหมายก็ต่อเมื่อวลีนี้อย่างน้อยประมาณสะท้อนให้เห็นถึงสถานการณ์จริงและมีความหมายเชิงสร้างสรรค์นั่นคือตัวอย่างเช่นเป็นข้อโต้แย้งเพิ่มเติมเพื่อสนับสนุนกลยุทธ์เฉพาะของพฤติกรรมที่ออกแบบมาเพื่อแก้ไขสถานการณ์ให้ดีขึ้น.

ในวลีของฉันข้างต้น ความหมายเชิงสร้างสรรค์คือฉันแนะนำให้คิดถึงทุกครั้งที่คุณเห็นหรือต้องการใช้การประเมินดังกล่าวด้วยตนเองลองคิดดูว่าเหตุใดจึงมีการดำเนินการนี้และเป้าหมายใดที่กำลังดำเนินการอยู่ ไม่ว่าวลีนั้นจะเป็นการโต้เถียงหรือเพียงแค่ใช้ "วลีที่จับต้องได้" และพยายามตรวจสอบว่าการประมาณการอย่างน้อยเป็นไปได้โดยประมาณหรือไม่