เกี่ยวกับการเปลี่ยนผ่านสู่บุคลิก: เมื่อเป็นไปได้และเมื่อเป็นไปไม่ได้

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

การตีความที่ทันสมัยของปัญหา Ad hominem และวิธีแก้ปัญหานั้นอยู่ไกลจากความเป็นจริงและควรพิจารณาใหม่ในระดับหนึ่ง ในที่นี้ ข้าพเจ้าขอเสนอความคิดเห็นเบื้องต้นเกี่ยวกับหัวข้อนี้ คำตอบสำหรับคำถามที่ว่าเมื่อใดจะเป็นไปได้และเมื่อใดที่ไม่ควรเป็นเรื่องส่วนตัวในการอภิปราย

ในคำอธิบายที่ทันสมัยของสิ่งที่เรียกว่าวิธีการ "ถูกต้อง" หรือ "จริยธรรม" ในการดำเนินการอภิปราย วิธีการโต้แย้ง Ad hominem ถือเป็นความสำคัญที่ไม่ถูกต้องและเป็นข้อห้าม โดยปกติ ในฟอรัมปกติ ผู้ดำเนินรายการจะติดตามความคืบหน้าของการสนทนาและลบโพสต์ หรือแม้แต่แบนผู้ที่ใช้เทคนิคนี้ในการสนทนาโดยโต้แย้งว่าเทคนิคดังกล่าวเป็นสิ่งต้องห้าม นี่เป็นตำแหน่งที่ไม่ถูกต้องเพราะเทคนิคนี้มีเหตุผลในบางกรณี

ในระยะสั้น ใช้การปรับเปลี่ยนในแบบของคุณ เป็นสิ่งต้องห้าม, ถ้า การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเป็นข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ หรือในวัตถุประสงค์ของการใช้งานนั้น ไม่มีจุดประสงค์ในการแก้ปัญหาที่กล่าวถึงในการอภิปรายหรือเพื่อค้นหาสาเหตุของปัญหา

เปลี่ยนไปใช้ส่วนตัว สามารถ, ถ้า เทคนิคนี้ไม่ใช่ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ และมีความเป็นไปได้สูงที่จะช่วยแก้ปัญหาภายใต้การสนทนาหรือระบุสาเหตุของปัญหาได้

นั่นคือทั้งหมดที่ ถ้าชัดเจนก็ไม่ต้องอ่านต่อเพราะเพิ่มเติมคือการคาดการณ์ของกฎนี้ในประสบการณ์ส่วนตัวของฉันจะมีตัวอย่างและกรณีพิเศษของกฎที่อธิบายไว้ซึ่งอาจช่วยชี้แจงภาพสำหรับ ผู้ที่กฎข้างต้นดูเหมือนคลุมเครือเกินไป ก่อนอื่นเรามาดูกันว่าเมื่อใดควรห้าม

เมื่อคุณไม่สามารถ

ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่มักจะมาพร้อมกับการประยุกต์ใช้วิธี Ad hominem มีดังนี้: บุคคลบางคนแสดงวิทยานิพนธ์ “ X"บุคคลผู้นี้รู้สิ่งไม่ดีอย่างน่าเชื่อถือหรือว่าเขาเองไม่ทำตามวิทยานิพนธ์" X"ดังนั้น วิทยานิพนธ์" X"เท็จ. ตัวอย่าง: คนสูบบุหรี่ แต่เขาพูดกับอีกคนหนึ่งว่าการสูบบุหรี่เป็นอันตรายและการสูบบุหรี่ทำให้เสียชีวิต และอีกคนตอบเขาว่า: "คุณสูบบุหรี่เหมือนรถจักรไอน้ำ - และที่นี่คุณเล่าเรื่องให้ฉันฟัง" ในกรณีนี้ เป็นที่แน่ชัดว่าการเปลี่ยนไปสู่บุคลิกลักษณะไม่เป็นธรรม และแท้จริงแล้ว เป็นวิธีการโต้แย้งที่ผิดพลาด ความจริงหรือความเท็จของวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับอันตรายของการสูบบุหรี่ไม่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลที่แสดงออกว่าสูบบุหรี่หนักหรือรู้ว่าสิ่งที่ไม่พึงประสงค์เกี่ยวกับเขา

ในกรณีที่ง่ายกว่า การเปลี่ยนไปใช้บุคลิกอาจเป็นการดูถูกซ้ำซากที่ไม่มีข้อมูลที่เป็นประโยชน์ แต่ได้รับการออกแบบมาเพื่อทำให้คู่สนทนาอับอายขายหน้าและด้วยเหตุนี้จึงลดความเข้มแข็งของการโต้แย้งของเขาในสายตาของผู้สังเกตการณ์การสนทนา ตัวอย่างเช่น บุคคลที่อยู่ในการอภิปรายเป็นลายลักษณ์อักษรบนอินเทอร์เน็ตเขียนว่า "เราต้องหยุดความเสื่อมโทรมของการศึกษา" และเพื่อตอบเขา "และนี่เป็นคำพูดของคนดูดที่ไม่สามารถแม้แต่จะเขียนคำว่า "หยุด" โดยไม่มีข้อผิดพลาดหรือเมื่อ ไม่มีใครสามารถขุดข้อผิดพลาดดังกล่าวได้ เพียงแค่ "คุณมีปากกระบอกปืนอยู่บนอวตารของคุณราวกับว่าคุณถูกจับหัวอยู่ในห้องน้ำ" นั่นคือทั้งหมด ประเภทนี้ลดคุณค่าของคำพูดและข้อโต้แย้งของผู้ถูกรุกรานในสายตาของคนธรรมดาทั่วไปเพราะพวกเขาคิดว่า: "จริงอยู่เขาเป็นคนโง่เขลาเขาจะพูดอะไรที่ถูกต้องหรือฉลาดเกี่ยวกับหัวข้อได้อย่างไร."

เทคนิคที่ซับซ้อนมากขึ้นสำหรับการเปลี่ยนบุคลิกอย่างไม่สมเหตุสมผล เช่น การอ้างถึงคนอื่นที่แสดงความคิดคล้ายคลึงกัน แต่กลายเป็นที่รู้จักในแง่ที่ไม่ดีหรือดี ตัวอย่างเช่น "ฮิตเลอร์ไม่กินเนื้อสัตว์ด้วย" "ดูสิ จ็อบส์ลาออกจากมหาวิทยาลัยและยังคงทำผลงานได้มากกว่าที่คุณทำได้ด้วยเกียรตินิยม 3 ประการ" เป็นต้น

กรณีที่ยากกว่านั้นคือการบ่งชี้ว่ามีใครบางคนสนใจในบางสิ่งกล่าวคือถ้าผู้จัดการร้านต้องการผลักซอฟเคสดีๆ มาคู่กับโทรศัพท์ โต้เถียงตำแหน่งของเขาด้วยเรื่องราวที่สวยงามเกี่ยวกับความเสียหายของหน้าจอ การตก และการกระเด็น ดูเหมือนว่าเขาเพียงแค่สนใจขายสินค้าได้มากเท่าๆ กัน เท่าที่ทำได้และคุณสามารถคิดว่า "เอาละ เทรดเดอร์เหล่านี้แค่อยากสลัดออกไปอีกสักหน่อย" แต่นั่นก็ไม่จำเป็นเสมอไป มันค่อนข้างเป็นไปได้ที่บุคคลนั้นต้องการช่วยให้คุณใช้ผลิตภัณฑ์อย่างถูกต้องและปกป้องมันมากขึ้น จากกรณีทั่วไปของความเสียหาย (เขาอาจรู้จักพวกเขาดีกว่าคุณ) และการละทิ้งปกเพียงเพราะถูกยัดเยียดเข้าไปในตัวคุณเป็นการโต้แย้งเท็จโดยอิงจากความพยายามวิเคราะห์พฤติกรรมและบุคลิกภาพของผู้จัดการ ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะนี้เกิดขึ้นเนื่องจากในกรณีส่วนใหญ่ผู้ซื้อต้องการโค้งงอจริงๆ ดังนั้นจึงดูเหมือนว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นอย่างจริงจังเสมอ บางครั้งข้อผิดพลาดจะได้รับการแก้ไขหลังจากที่เจ้าของโทรศัพท์หน้าจอสัมผัสรู้ว่าค่าใช้จ่ายของหน้าจอใหม่พร้อมการซ่อมแซมเกินสองในสามของค่าใช้จ่ายของโทรศัพท์เอง แต่บ่อยครั้งผู้ผลิตโทรศัพท์ถูกกล่าวหาว่าสนใจหน้าจอดังกล่าวที่แตก เมื่อหล่นจากระยะครึ่งเมตรเพื่อให้ผู้ใช้มือจ่ายเงินให้มากที่สุดสำหรับการจับมือ การกล่าวหาว่าเป็นต้นเหตุของสินค้าคุณภาพต่ำ (ไม่ว่าจริงหรือเท็จ) ก็เป็นตัวแปรของข้อผิดพลาดเชิงตรรกะของ Ad hominem เพราะคุณภาพ ไม่ จำเป็นต้องขึ้นอยู่กับว่าบริษัทมีเจตนาหรือไม่ และอาจขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่นๆ อีกหลายประการ (เช่น ต้นทุนของผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้ายและจากการวิจัยที่ยืนยันว่ามีผู้ใช้มือถือเพียงหนึ่งในพันเท่านั้น ดังนั้น จึงไม่มีประโยชน์ที่จะทำให้สินค้าทุกชิ้นทนต่อการกระแทก)

และกรณีที่ยากมากซึ่งคนส่วนใหญ่ไม่สามารถเข้าถึงได้จริงสำหรับการวิเคราะห์อย่างละเอียดคือการฉายภาพแรงจูงใจและค่านิยมส่วนตัวของพวกเขาไปสู่แรงจูงใจและค่านิยมของคู่สนทนาหรือแม้กระทั่งการกำหนดคุณสมบัติบางอย่างให้กับคู่สนทนา ขึ้นอยู่กับแบบแผนทางสังคม ตัวอย่างเช่น หากคุณทะเลาะวิวาทอย่างรุนแรงกับบุคคลหนึ่งแล้วสิ่งที่เขาสามารถเข้าถึงได้ฟรีหายไปหรือได้รับความเสียหายก็ค่อนข้างเป็นไปได้ที่คุณจะ (บางทีจิตใจ) ตำหนิเขาสำหรับทุกสิ่งเนื่องจากในสถานที่ของเขาคุณอนุญาต ก็ทำแบบเดียวกันได้ หรือคนทั่วไปที่มีบุคลิกคล้ายคลึงกันก็คงทำแบบเดียวกัน และในส่วนสำคัญของเรื่องอื้อฉาวในชีวิตประจำวันที่ฉันสังเกตเห็นในหมู่คนธรรมดาทุกอย่างมีลักษณะเช่นนี้: คนหนึ่งเริ่มปฏิบัติต่อคนอื่นด้วยอคติโดยพิจารณาถึงพฤติกรรมของเขาโดยเจตนาเพราะเขายอมรับพฤติกรรมดังกล่าวแทนเขาหรือจินตนาการถึงพฤติกรรมของเขา ลักษณะของบุคคลที่มีฐานะทางสังคมเช่นนั้นหรือมีประวัติชีวิตเช่นนั้น ตัวอย่างเช่น "อาชญากรคนนี้จะเป็นคนดีได้อย่างไร" ตัวอย่างทั่วไปเพิ่มเติม: หนึ่ง สอง (แม้ว่าเรื่องราวเฉพาะเหล่านี้ในลิงก์จะเป็นนิยาย แต่ก็ไม่สำคัญ เนื่องจากสิ่งเหล่านี้สะท้อนถึงวิธีคิดสมัยใหม่ของคนธรรมดาส่วนใหญ่ได้อย่างเต็มที่ หากคุณทิ้งส่วนทางอารมณ์ของพวกเขาออกไป ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้ข้อความมีความเป็นศิลปะและน่าสนใจยิ่งขึ้น)

ตัวอย่างทั้งหมดเหล่านี้มีอะไรที่เหมือนกัน? สิ่งที่พบได้ทั่วไปคือลักษณะบุคลิกภาพของตัวแบบไม่ได้เชื่อมโยงกับข้อโต้แย้งที่แสดงออกโดยเขาหรือกับการกระทำที่เขาทำ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ถ้าคนปัญญาอ่อนบอกคุณว่าคุณเป็นคนปัญญาอ่อน ความจริงหรือความเท็จของวิทยานิพนธ์นี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าคนปัญญาอ่อนเป็นคนบอกคุณ ขึ้นอยู่กับสภาพที่แท้จริงของคุณเท่านั้น ดังนั้นคำตอบเช่น "เขาเป็นเช่นนั้น" จึงไม่สมเหตุสมผล และนี่คือเหตุผลที่คุณถูกเรียกว่า อาจจะ แต่คู่สนทนาของคุณเป็นคนปัญญาอ่อน และอาจมีเหตุผลอยู่แล้วที่จะอธิบายให้เขาฟังว่าเขาเป็นใคร เพราะเขายอมให้คำพูดดังกล่าวกับตัวเอง และนั่นไม่ใช่กรณีเสมอไปนี่คือที่ที่ฉันมาถึงส่วนที่สอง - เกี่ยวกับเวลาที่มันเป็นไปได้ (และบ่อยครั้งถึงกับจำเป็น) ที่จะพูดถึงเรื่องส่วนตัว

เมื่อคุณสามารถ

มันเกิดขึ้นที่คู่สนทนาใช้ตรรกะไม่ดีและมีภูมิคุ้มกันต่อการโต้แย้งเชิงตรรกะ ตัวอย่างเช่นในหนึ่งในข้อพิสูจน์ที่เรียกว่าทฤษฎีบทแฟร์มาต์บุคคล (คนเหล่านี้เรียกว่า "fermatists" - พวกเขากำลังมองหาข้อพิสูจน์สั้น ๆ และสวยงามของทฤษฎีบทที่มีชื่อเสียง แต่ยังไม่พบ) แย้งว่า "ผลิตภัณฑ์ ของฟังก์ชันตรีโกณมิติของจำนวนยอดเยี่ยมด้วยจำนวนอตรรกยะอาจไม่ทั้งหมด อาจเป็นทั้งหมด” ซึ่งในความเห็นของเขาได้พิสูจน์หนึ่งในข้อความเสริมใน "ข้อพิสูจน์" ของทฤษฎีบทแฟร์มาต์ เพื่อเป็นการโต้แย้ง เขาได้รับการเสนอให้คูณไซน์ของ ไพ หารด้วยสี่ด้วยสแควร์รูทของสองทันที

ผลลัพธ์คือ 1 นั่นคือจำนวนเต็มในขณะที่บุคคลโต้แย้งว่าไม่สามารถหาจำนวนเต็มได้อย่างแน่นอน อย่างไรก็ตาม fermatist ไม่ได้สูญเสียและกล่าวว่าสูตรของเขามีรูปแบบที่แตกต่างจากผลคูณปกติของไซน์ด้วยตัวเลข ที่นี่เขามีไซน์สองตัว ไม่ใช่หนึ่ง

เป็นผลให้แน่นอนว่าเพื่อนที่น่าสงสารถูกวิพากษ์วิจารณ์ในความคิดเห็น แต่นั่นไม่ใช่ประเด็น บรรทัดล่างคือเขาไม่เคยเข้าใจข้อผิดพลาด เขาสรุปได้ว่าชุมชนวิทยาศาสตร์เป็นนิกายที่มีจุดประสงค์เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของพวกเขา ทำไมพวกเขาถึงเป็นนักวิทยาศาสตร์ และพวกเขาก็พุ่งเข้าใส่เขาในฝูงชนเพื่อลบหลู่และทำลายความคิดอันแยบยลของเขา ซึ่งทำให้สิ้นไปนาน หลักฐานที่แท้จริงของทฤษฎีบทที่ยั่งยืนซึ่งเป็นสมบัติของวิทยาศาสตร์วิชาการในขณะนี้

ความผิดพลาดของ Fermatist คืออะไร? ความจริงที่ว่าเขามีปัญหาอย่างมากกับตรรกะและ ตรงนี้ เป็นเหตุแห่งวิทยานิพนธ์ที่เขาหยิบยกขึ้นมาและพฤติการณ์ที่ทรงแสดงออกมา แน่นอน วิทยานิพนธ์ของเขาถูกหักล้างด้วยคณิตศาสตร์ล้วนๆ แต่เขา ไม่เข้าใจ การปฏิเสธเหล่านี้เนื่องจากข้อบกพร่องบางอย่างในหัวของฉัน สาระสำคัญของการสนทนานี้ไม่ได้พิสูจน์ให้บุคคลเห็นถึงความเท็จในความเชื่อของเขาอีกต่อไป แต่ในข้อเท็จจริงที่ว่าเขา เข้าใจ ข้อโต้แย้งที่จิตใจของเขามอบให้ ดังนั้นการอ้างอิงถึงการขาดสติปัญญาของคู่สนทนาจะถูกกฎหมายและยุติธรรมอย่างสมบูรณ์ คู่สนทนาต้องยอมรับข้อโต้แย้งนี้ แม้ว่าจะเป็นรูปแบบ Ad hominem เนื่องจากผลกระทบของดันนิง-ครูเกอร์ นักเฟอร์มาติสต์คนนี้จึงไม่สามารถเข้าใจความเท็จของวิทยานิพนธ์ของเขาได้ เพราะการจะเข้าใจข้อผิดพลาดเชิงตรรกะนั้น เราต้องสามารถคิดอย่างมีตรรกะได้ อย่างไรก็ตาม หากคนๆ หนึ่งคิดอย่างรอบคอบเกี่ยวกับข้อบกพร่องในความคิดของเขาและแก้ไขเสียแล้ว เขาจะเข้าใจข้อผิดพลาดที่เหลือในตรรกะของเขาและใน "ข้อพิสูจน์" ของเขาทันที แม้กระทั่งตัวเขาเอง แต่สำหรับสิ่งนี้เขาต้องยอมรับ "คุณมาร" ที่จ่าหน้าถึงเขาและหาข้อสรุปที่ถูกต้อง คุณสามารถหาตัวอย่างที่คล้ายกันได้มากมายหากคุณดูผ่านฟอรัมวิทยาศาสตร์ dxdy.ru หรือสาขาของ "พายุหิมะ" ของส่วนที่มีคณิตศาสตร์และส่วนอื่นที่คล้ายคลึงกันโดยเฉพาะในด้านมนุษยศาสตร์ น่าสนใจเป็นพิเศษเมื่อนักศึกษาวิชามนุษยศาสตร์ปีนขึ้นไปในวิชาคณิตศาสตร์ที่สูงขึ้นโดยไม่มีความรู้และความสามารถเลย (ในขณะที่ตัวเขาเองไม่เข้าใจสิ่งนี้)

ฟังนะ นี่เป็นจุดสำคัญ: ในการอภิปรายดังกล่าว ไม่ใช่ความเท็จของวิทยานิพนธ์ที่ได้รับการพิสูจน์ แต่เป็นพฤติกรรมที่ผิดพลาดของหนึ่งในผู้เข้าร่วมในการอภิปราย และเนื่องจากพฤติกรรมเป็นกระบวนการส่วนบุคคล จึงไม่สามารถเปิดเผยได้อย่างสมบูรณ์ในวิธีที่ค่อนข้างง่าย ไม่เช่นนั้นโดยการเปลี่ยนไปสู่การอภิปรายเกี่ยวกับบุคลิกภาพ

หากแม้แต่ในวิชาคณิตศาสตร์ยังมีคนที่มีคุณสมบัติส่วนตัวทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์และเป็นสาเหตุของความโง่เขลาและไร้สาระ แล้วเราจะพูดอะไรเกี่ยวกับมนุษยศาสตร์ซึ่งบ่อยครั้งที่ผู้คนไม่รู้ด้วยซ้ำว่าพื้นฐานของการคิดเชิงตรรกะ แต่ดำเนินการจากหมวดหมู่ทางอารมณ์ ของการอธิบายความเป็นจริง?

มีตัวอย่างอื่นๆ อีกหลายตัวอย่างจากสาขาจิตวิทยาความสัมพันธ์ ซึ่งจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนผ่านไปสู่บุคลิกลักษณะเฉพาะ

หนึ่งในตัวอย่างเหล่านี้ได้รับการบอกเล่าจากญาติของฉัน ซึ่งเป็นครูสอนวรรณคดีในบทเรียนของเขา ผู้ชายที่ดื้อรั้นบางคนขัดขวางไม่ให้เขาสอน ไม่ยอมรับการโต้เถียงเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ไม่คู่ควรของเขา เข้าไปยุ่งเกี่ยวและประพฤติตนดูถูกเหยียดหยามมากขึ้นเรื่อยๆ ในท้ายที่สุด ครูมองดูเขาพักในทางเดินที่เปลี่ยว - และลากเขาไปที่ปลอกคอ เป็นผลให้นักเรียนหยุดประพฤติตัวไม่ดีและหลังจากนั้นไม่กี่ปีเขาก็กลับไปโรงเรียนเพื่อกล่าวขอบคุณครูเพราะด้วยอิทธิพลนี้เรื่องไร้สาระทั้งหมดจึงออกมาทำให้บุคคลนั้นมีสติและประสบความสำเร็จ

ในการฝึกฝนความสัมพันธ์ส่วนตัวของฉันกับเด็กชายและเด็กหญิง มักจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะสื่อสารกับผู้ที่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับตนเองสูงมากในวัยเดียวกัน ถึงแม้ว่าพวกเขาจะมีความสามารถจริงๆ ก็ตาม การสนทนาตามปกติกับผู้มีความสามารถอายุน้อยอายุ 18 ปีเช่นนั้นสามารถเริ่มได้ด้วยคำพูดเช่น "ใช่แล้ว หมู่ #% la นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 กำลังแก้ปัญหานี้อยู่ในใจของฉัน และคุณมองมันเหมือนแกะตัวผู้อยู่ครู่หนึ่งแล้ว " น่าแปลกที่วิธีอื่นๆ ในการปฏิบัติของฉันนั้นไร้อำนาจต่อคนที่เย่อหยิ่งจองหอง หากคุณให้ปัญหากับคนๆ หนึ่ง เขาก็จะหายไป เพื่อไม่ให้แสดงว่าเขาไม่สามารถแก้ไขได้ โชคดีที่กับคนธรรมดาที่ไม่มีพรสวรรค์โดยเฉพาะปัญหาดังกล่าวจะไม่เกิดขึ้น

โดยสรุปสองตัวอย่างที่อธิบายข้างต้นนี้ เราสามารถพูดได้ว่า: เมื่อให้การศึกษาคุณสมบัติส่วนบุคคลบางอย่างในตัวบุคคล บุคคลหนึ่งต้องวิพากษ์วิจารณ์คุณสมบัติส่วนตัวอื่น ๆ ของเขาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เพราะเขาทำให้เกิดปัญหาในชีวิต นั่นคือไม่มีประโยชน์ที่จะพูดถึงปัญหาและวิธีแก้ปัญหาด้วยตนเอง คุณต้องหารือเกี่ยวกับที่มาของปัญหา - คุณสมบัติส่วนตัวที่ไม่ดีบางประการ

คำชี้แจงและข้อสรุปส่วนตัวบางประการ

บุคคลที่ใช้วิธี Ad hominem ในการปฏิบัติต้องเข้าใจดีว่าเขากำลังทำอะไรและทำไม ตัวอย่างเช่น ตัวเขาเองต้องรู้จักคณิตศาสตร์เป็นอย่างดีเพื่อที่จะกล่าวหาคนอื่นว่าไม่เข้าใจและด้วยเหตุผลส่วนตัวที่ไม่เข้าใจมัน หรือพูดเพื่อวิพากษ์วิจารณ์พฤติกรรมของบุคคลอื่นซึ่งเป็นมืออาชีพระดับนานาชาติในสาขาของเขา คุณต้องมีความคิดที่ดีทีเดียวว่าอย่างน้อยสิ่งที่เป็นแรงจูงใจให้บุคคลนี้และทำไมการกระทำของเขาจึงเหมือนกันทุกประการ เป็นเรื่องโง่เขลา เช่น ขณะนั่งหน้าทีวีตะโกนใส่นักฟุตบอลที่สมควรได้รับการยอมรับจากนานาประเทศว่าเตะบอลผิดหรือพลาดประตูเพราะแฟนโซฟาเองในสถานการณ์เดียวกันจะมากที่สุด ไม่น่าจะเตะถึงขนาดนั้น แต่ถ้าตัวคุณเองเป็นนักฟุตบอลแบบนั้น เป็นไปได้มากว่าคำวิจารณ์ของคุณก็ยุติธรรม แต่โดยปกติแล้วคำวิจารณ์นี้ส่วนใหญ่จะไม่มาจากคุณเลย เพราะคุณตระหนักดีว่าคุณจะไม่เตะไม่ดีขึ้น นับร้อยสถานการณ์ที่คนธรรมดาไม่สามารถมองเห็นได้บนถนนกำลังดูเกมกับเบียร์กระป๋อง

ดังนั้น ตำแหน่ง ad hominem จึงมีผลบังคับใช้และมักจะจำเป็นต้องสมัคร ถ้า เป็นไปได้ที่จะระบุสาเหตุเริ่มต้นของวิทยานิพนธ์ที่ไม่ถูกต้องหรือพฤติกรรมที่ไม่ถูกต้องในลักษณะบุคลิกภาพของคู่สนทนาได้อย่างน่าเชื่อถือ ให้ ว่าคุณเองก็ตระหนักดีถึงสถานการณ์ปัจจุบันและรับผิดชอบต่อความอยุติธรรมที่อาจเกิดขึ้นกับบุคคลนั้นและ เพียงแค่ ในความเห็นของคุณ เทคนิคนี้สามารถให้ความรู้แก่บุคคลได้จริงๆ และจะแก้ไขข้อบกพร่องในความคิดของเขา

ตัวอย่างเช่น บุคคลหนึ่งปีนขึ้นไปบนเวทีของการอภิปรายทางการเมืองและกล่าวหาว่าประธานาธิบดีพูดอย่างสุภาพว่า "เส็งเคร็ง" แก้ไขสถานการณ์ในประเทศ (กล่าวโดยย่อคือพฤติกรรมของผู้ต่อต้านรัสเซียสมัยใหม่เกือบทุกคน) และในระหว่างการโต้วาที บุคคลนั้นได้รับการอธิบายอย่างหยาบคายถึงวิธีการเปลี่ยนผ้าอ้อมของเขาเอง และแหล่งซื้อพอร์ตโฟลิโอเพื่อสะสมและไปโรงเรียน การเปลี่ยนไปสู่บุคลิกภาพในส่วนสำคัญของคดีนี้มีความสมเหตุสมผลและยุติธรรม เนื่องจากเกือบจะแน่นอนว่าบุคคลดังกล่าวมีความคิดเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับโครงสร้างของระบบการเมือง หลักการทำงานของเจ้าหน้าที่และสถานการณ์ในโลก ตามที่ประธานเข้าใจไม่มีข้อโต้แย้งสำหรับเขาเนื่องจากคุณสมบัติต่ำของเขาในด้านการจัดการ ดังนั้นควรเน้นที่ลักษณะบุคลิกภาพที่บังคับให้เขาพูดเรื่องไร้สาระ ท้ายที่สุด คุณต้องมีความรอบรู้ด้านการเมืองเพื่อให้สามารถประเมินการกระทำของเจ้าหน้าที่โดยละเอียดได้ (ทั้งการกระทำที่ดีและไม่ดี) "ความหยาบ" ของการตัดสินใจบางอย่างของเจ้าหน้าที่ซึ่งดูเหมือนชัดเจนสำหรับคนธรรมดานั้นยังห่างไกลจาก "ความหยาบ" เสมอไปเช่นเดียวกับเหตุผลที่เช่นเด็กถูกบังคับให้กินข้าวต้มในตอนเช้าและไปโรงเรียน และทำการบ้านระหว่างวันไม่ใช่หรือ ท้ายที่สุดแล้วเด็กเห็นได้ชัดว่าโจ๊กบทเรียนและโรงเรียนดูดและคุณไม่สามารถโต้แย้งได้ (คุณสามารถเลือกตัวอย่างของคุณแทนโจ๊กได้หากสิ่งนี้ไม่เหมาะกับคุณเป็นการส่วนตัว แต่สิ่งนี้จะไม่เปลี่ยนสาระสำคัญ). บุคคลที่พูดจาโผงผางบนแท่นต้องตระหนักดีถึงสิ่งที่เขาทำและต้องเข้าใจหลักการบริหารเป็นอย่างดีเพื่อที่จะมองเห็นภาพลวงตาของบุคคลอื่นได้อย่างรวดเร็ว มิฉะนั้น การเปลี่ยนไปสู่บุคลิกจะไม่สมเหตุสมผล

อีกตัวอย่างหนึ่งถ้าคนบางกลุ่มไม่เข้าใจว่าอะไรทำงานไม่ถูกต้อง (เช่น ในบทความส่วนที่สองของบทความนี้) และไม่สามารถเข้าใจ (เข้าใจ) ปัญหาที่เขาเผชิญเพื่อที่จะวางและแก้ได้อย่างถูกต้อง จากนั้นสมาชิกในทีมที่เห็นทั้งหมดนี้จากตำแหน่งที่มีประสบการณ์อย่างลึกซึ้ง (แม้ว่าจะไม่สามารถทำให้เป็นทางการได้เสมอไป) สามารถออกจากทีมดังกล่าวได้โดยตระหนักถึงความไร้ประโยชน์ของความพยายามของเขาที่จะอธิบายข้อผิดพลาด แทนที่จะเห็นความผิดพลาด สมาชิกในทีมมักจะพบข้อบกพร่องจำนวนหนึ่งที่อธิบายพฤติกรรมของอดีตพนักงานของตนในความเห็นของพวกเขา และเมื่อสงบลงจาก "วิธีแก้ปัญหา" ที่น่าพอใจ พวกเขาจะเข้าไปทุบ ตะปูด้วยกล้องจุลทรรศน์หรือวาดสี่เหลี่ยมเพิ่มเติมด้วยเข็มทิศ หากกล่าวหาอดีตพนักงานว่าไร้ความสามารถ จิตไม่มั่นคง หรือบกพร่องทางจิต พวกเขาจะคิดว่าการทำเช่นนั้นแก้ปัญหาได้ ที่นี่เราเห็นตัวอย่างทั่วไปของการเปลี่ยนผ่านไปสู่บุคลิกที่ผิดรูปแบบ นั่นคือที่นี่ ไม่เป็นไร, คุณสมบัติของลูกจ้างคืออะไร (ถึงแม้เขาจะซุกเสื้อโค้ทขนสัตว์ไว้ในกางเกงหรือมีใบรับรองการขึ้นทะเบียนในโรงพยาบาลจิตเวชก็ตาม) แต่สิ่งที่สำคัญคือเฉพาะวิธีการทำกิจกรรมของทีมเท่านั้น เธอ วิธีการนี้ ไม่ จะไม่เปลี่ยนจากปริมาณหรือจากคุณภาพหรือจากปริมาณหรือจากรูปแบบของข้อกล่าวหาเกี่ยวกับบุคลิกภาพของพนักงานที่ชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดอย่างเป็นระบบต่อทีมโดยตระหนักถึงการมีอยู่ของมันอย่างเต็มที่ แม้แต่การพูดคุยถึงบุคลิกของพนักงานลับหลัง การนินทาและระลึกถึงเรื่องราวต่างๆ ที่เขาคิดผิด ก็ไม่สามารถช่วยได้ จากพฤติกรรมที่ถูกต้องหรือไม่ถูกต้องของพนักงาน ไม่ การไร้ความสามารถโดยทั่วไปของทีมในการทำงานที่ถูกต้องนั้นขึ้นอยู่กับความพยายามที่จะลดระดับบุคคลให้อยู่ในระดับเดียวกับพวกเขาเพียงเลื่อนการแก้ปัญหาออกไป

บทสรุปสุดท้าย ตามความคิดกลาง ๆ ของฉันเกี่ยวกับการเปลี่ยนไปสู่บุคลิกภาพ: เป็นไปได้ที่จะใช้วิธี Ad hominem เป็นข้อโต้แย้งเฉพาะเมื่อการกระทำผิดที่กระทำโดยบุคคลหรือวิทยานิพนธ์ที่ไม่ถูกต้องซึ่งแสดงโดยเขาเป็นผลมาจากบุคลิกภาพของเขาที่มีคุณภาพบางส่วน นั่นคือเมื่อตัวอย่างเช่นเมื่อความบกพร่องทางจิตการบิดเบือนความรู้ความเข้าใจการละเมิดตรรกะโดยเจตนาไม่สามารถเข้าใจสิ่งที่เขาอ่านหรือเพียงแค่คิดว่ามีเหตุผลนำบุคคลไปสู่การกระทำหรือวิทยานิพนธ์ที่ผิดพลาด ในเวลาเดียวกัน ต้องปฏิบัติตามเงื่อนไข: ผู้กล่าวหาเข้าใจดีว่าโดยหลักการแล้วการเปลี่ยนไปสู่บุคลิกภาพนี้สามารถช่วยให้บุคคลตระหนักถึงความผิดพลาดของตนเองได้ นั่นคือ ต้องเป็นความผิดพลาดของเขาอย่างแม่นยำ และผู้กล่าวหาจะต้องรอบรู้ในหัวข้อนี้เป็นอย่างดี เพื่อที่จะตระหนักถึงการมีอยู่ของข้อผิดพลาดนี้ด้วยความน่าเชื่อถือสูงสุด เพื่อที่จะชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องและไม่ผิดพลาดในตัวเอง

ในกรณีอื่น ๆ ผู้กล่าวหาเข้าไปในป่าด้วยความก้าวหน้า - และตัวเขาเองมองหาข้อบกพร่องของบุคลิกภาพของเขา แก้ไขให้ถูกต้อง จากนั้นการสนทนาจะดำเนินต่อไปในลักษณะที่สร้างสรรค์มากขึ้น

อย่างไรก็ตาม ความเป็นคู่ของคนที่เกี่ยวข้องกับวิธีการใช้อาร์กิวเมนต์ "Ad hominem" นั้นน่าประทับใจ เมื่อบุคคลได้รับคำชม เขาจะไม่ตะโกนว่า "คุณกำลังเป็นส่วนตัว" แต่รหัสจะถูกดุ ตัวอย่างเช่น ถ้าคุณพูดว่า “ผู้เขียนน่าจะเป็นคนที่อ่านหนังสือดีมาก เพราะเขาสัมผัสได้ถึงความเชื่อมโยงระหว่างความคิดของนักเขียนหลายคนในการทบทวนของเขา” บุคคลนั้นจะยอมรับข้อโต้แย้งนี้โดยไม่ลังเล แต่ ถ้าคุณพูดว่า "ผู้เขียนน่าจะเป็นศูนย์ที่สมบูรณ์ในประวัติศาสตร์วรรณคดีเพราะเขาสับสนหลายปีในการเขียนงานทั้งสองนี้" ที่นี่ผู้เขียนที่ขุ่นเคืองจะไม่พลาดโอกาสที่จะกล่าวโทษผู้กระทำความผิดโดยใช้วิธีการโต้แย้งที่ต้องห้าม ทำไมคุณถึงคิด?