ความผิดพลาดเชิงตรรกะและกลเม็ดของนักเคลื่อนไหว LGBT

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

วาทศิลป์ทางการเมืองของนักเคลื่อนไหว LGBT สร้างขึ้นจากหลักสมมุติฐานที่ไร้เหตุผล 3 ประการ ซึ่งยืนยัน “ความปกติ” “ความเป็นมาโดยกำเนิด” และ “ความไม่เปลี่ยนรูป” ของการดึงดูดใจรักร่วมเพศ แม้จะมีเงินทุนสนับสนุนจำนวนมากและการศึกษาจำนวนมาก แต่แนวคิดนี้ยังไม่ได้รับพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์

จำนวนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่สะสมบ่งชี้ว่าค่อนข้างตรงกันข้าม: การรักร่วมเพศเป็นการเบี่ยงเบนที่ได้มาจากสภาวะปกติหรือกระบวนการพัฒนา ซึ่งในที่ที่มีแรงจูงใจและความมุ่งมั่นของลูกค้า จะนำไปสู่การแก้ไขทางจิตบำบัดที่มีประสิทธิภาพ

เนื่องจากอุดมการณ์ LGBT ทั้งหมดสร้างขึ้นบนพื้นฐานที่ผิดพลาด จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ด้วยวิธีการที่ตรงไปตรงมา ดังนั้น เพื่อที่จะปกป้องอุดมการณ์ของพวกเขา นักเคลื่อนไหว LGBT ถูกบังคับให้หันไปใช้คำพูดที่เกียจคร้านทางอารมณ์, การทำให้เสื่อมเสีย, ตำนาน, ความสลับซับซ้อนและข้อความเท็จโดยเจตนาในคำพูด - สู่การเป็นทาส เป้าหมายของพวกเขาในการอภิปรายไม่ใช่เพื่อค้นหาความจริง แต่เพื่อเอาชนะ (หรือดูเหมือน) ในข้อพิพาทไม่ว่าด้วยวิธีใด ตัวแทนบางคนของชุมชน LGBT ได้วิพากษ์วิจารณ์กลยุทธ์สายตาสั้นเช่นนี้แล้ว เตือนนักเคลื่อนไหวว่าวันหนึ่งมันจะกลับมาหาพวกเขาเหมือนบูมเมอแรง และเรียกร้องให้ยุติการแพร่กระจายของตำนานต่อต้านวิทยาศาสตร์ แต่เปล่าประโยชน์

ต่อไป เราจะพิจารณากลเม็ด กลอุบาย และความซับซ้อนเชิงตรรกะที่พบบ่อยที่สุดที่ใช้โดยผู้สนับสนุนอุดมการณ์ LGBT ที่เข้าสู่ความขัดแย้ง

AD HOMINEM

การทดแทนวิทยานิพนธ์

ความไม่รู้โดยเจตนา

ดึงดูดอารมณ์

อาร์กิวเมนต์โดยการอนุมัติ

อุทธรณ์ต่อธรรมชาติ

การนำเสนอที่เลือกของข้อเท็จจริง

การทดแทนแนวคิด

อุทธรณ์ไปยังหมายเลข

นำมาซึ่งความไร้สาระ

อุทธรณ์ไปยังผู้มีอำนาจ

อุทธรณ์ไปยังโบราณ

AD NAUSEAM

ย้ายประตู

AD HOMINEM (พูดกับบุคคล)

ไม่สามารถหักล้างข้อโต้แย้งได้ผู้ประท้วงโจมตีบุคคลที่เสนอชื่อเขา: บุคลิกภาพลักษณะลักษณะที่ปรากฏแรงจูงใจความสามารถ ฯลฯ สาระสำคัญอยู่ในความพยายามที่จะทำลายชื่อเสียงของบุคคลโดยนำเสนอต่อสาธารณชนว่าไม่สมควรได้รับความไว้วางใจ มักใช้ร่วมกับกลยุทธ์ Poisoning The Well ซึ่งผู้ทำลายล้างก่อนที่จะเริ่มการสนทนา ส่งผลให้มีการนัดหยุดงานในรูปแบบ Ad Hominem เพื่อพยายามลบล้างแหล่งที่มา ตัวอย่าง: “วารสารที่ตีพิมพ์งานวิจัยมีอัตราการอ้างอิงต่ำ มันคือ "นิตยสารนักล่า" ระดับ "Murzilki" " การโจมตีดังกล่าวไม่เกี่ยวข้องกับคุณภาพและความจริงของข้อโต้แย้ง นี่คือความพยายามที่จะเบี่ยงเบนความสนใจจากข้อเท็จจริง โดยบดบังตรรกะด้วยอารมณ์เชิงลบ และสร้างเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับข้อสรุปที่มีแนวโน้ม อย่างไรก็ตาม การสร้างความประทับใจเชิงลบเกี่ยวกับแหล่งที่มาไม่ได้หมายความว่าข้อโต้แย้งนั้นถูกหักล้างไปแล้ว

มีสามหมวดหมู่หลักในกลยุทธ์ Ad Hominem:

1) Ad Personam (การเปลี่ยนไปสู่บุคลิก) - การโจมตีโดยตรงต่อลักษณะส่วนบุคคลของคู่ต่อสู้ โดยปกติจะเป็นการดูหมิ่นหรือดูถูกข้อความที่ไม่มีมูล มีคนสังเกตเห็นอย่างถูกต้องว่ายิ่งตรรกะอ่อนลงเท่าไหร่การแสดงออกก็จะยิ่งแข็งแกร่งขึ้น ตัวอย่าง: "นักบำบัดโรคนี้เป็นคนหน้าซื่อใจคด คนหลอกลวง คนหลอกลวง และประกาศนียบัตรของเขาเป็นของปลอม" ต้องจำไว้ว่าคุณสมบัติส่วนตัวของบุคคลแม้สิ่งที่น่ารังเกียจที่สุดจะไม่ทำให้การโต้แย้งของเขาผิด

2) Ad Hominem Circumstantiae (สถานการณ์ส่วนบุคคล) - การบ่งชี้สถานการณ์ที่คาดว่าจะกำหนดตำแหน่งที่แน่นอนให้กับคู่ต่อสู้ซึ่งแสดงถึงอคติและความไม่ซื่อสัตย์ของเขา ตัวอย่างเช่น: "นักวิทยาศาสตร์คนนี้เป็นคาทอลิกที่เชื่อ" เหตุผลนี้ก็มีข้อบกพร่องเช่นกัน เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าฝ่ายตรงข้ามมีแนวโน้มที่จะหยิบยกข้อโต้แย้งนี้ขึ้นมาไม่ได้ทำให้การโต้แย้งจากมุมมองเชิงตรรกะมีความเป็นธรรมน้อยลง

3) Ad Hominem Tu Quoque (ตัวเอง) - ข้อบ่งชี้ว่าฝ่ายตรงข้ามไม่ได้ปราศจากบาป ตัวอย่าง: "เพศตรงข้ามจำนวนมากมีเพศสัมพันธ์ทางทวารหนัก" อีกครั้ง แนวการให้เหตุผลนี้มีข้อบกพร่องโดยเนื้อแท้เพราะไม่หักล้างข้อโต้แย้งหรือทำให้มีเหตุผลน้อยลงจากมุมมองเชิงตรรกะ ความจริงหรือความเท็จของคำกล่าวไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ผู้เสนอชื่อทำ ความจริงที่ว่าการมีเพศสัมพันธ์ทางทวารหนักถ้าฉันพูดได้นั้นได้รับการฝึกฝนโดยเพศตรงข้ามบางคนไม่ได้ลบล้างผลที่เป็นอันตรายของการกระทำที่วิปริตนี้และไม่ได้ถือเอากับการมีเพศสัมพันธ์ตามธรรมชาติ

ทดแทนวิทยานิพนธ์ (ignoratio elenchi)

ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะและเทคนิค demagogic ซึ่งประกอบด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าเมื่อต้องเผชิญกับคำพูดที่รุนแรงและตระหนักว่ากิจการของเขาไม่ดี demagogue ในคำตอบของเขาจะหารือเกี่ยวกับข้อความอื่นอย่างน้อยจริงและคล้ายกับต้นฉบับ แต่ไม่เกี่ยวข้องกับสาระสำคัญของคำถาม อาร์กิวเมนต์ที่สนับสนุนข้อสรุปเดิมจะถูกลบออกจากการให้เหตุผลและมีการเสนอข้อโต้แย้งสำหรับสิ่งอื่นแทน วิทยานิพนธ์ซึ่งได้รับการยืนยันในขณะเดียวกันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับวิทยานิพนธ์ต้นฉบับ กลวิธีนี้สามารถใช้ได้ทั้งในการพิสูจน์และการพิสูจน์ ตัวอย่างเช่น:

วิทยานิพนธ์: "การแต่งงานเพศเดียวกันในรัสเซียถูกต้องตามกฎหมายไม่เป็นประชาธิปไตย เพราะมันขัดแย้งกับความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่"

ตอบด้วยการแทนที่วิทยานิพนธ์: “สังคมประชาธิปไตยไม่สามารถเลือกปฏิบัติต่อพวกรักร่วมเพศได้ พวกเขาควรจะมีสิทธิเหมือนคนอื่นๆ รวมทั้งสิทธิที่จะแต่งงานด้วย”

คำพูดนี้มีคำว่า "ประชาธิปไตย" และ "การแต่งงาน" อย่างชาญฉลาด ซึ่งทำให้คนธรรมดารู้สึกว่าข้อโต้แย้งของวิทยานิพนธ์ต้นฉบับได้รับคำตอบอย่างเต็มที่ เขาไม่ได้สังเกตด้วยซ้ำว่าผู้บงการเพิกเฉยต่อข้อเสนอพื้นฐานของระบอบประชาธิปไตยแบบไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง และตอบโต้ด้วยข้อความที่ไม่เกี่ยวข้องซึ่งไม่มีใครโต้แย้ง ใช่ พวกรักร่วมเพศไม่สามารถเลือกปฏิบัติได้ ใช่ พวกเขามีสิทธิ์ทั้งหมดที่คนอื่นมี - ไม่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากในรัสเซีย กลุ่มรักร่วมเพศมีสิทธิทั้งหมดที่ผู้อื่นทำอยู่แล้ว เนื่องจากไม่มีกฎหมายฉบับเดียวที่เลือกปฏิบัติต่อพลเมืองบนพื้นฐานของ รสนิยมทางเพศของพวกเขา ดังนั้น เมื่อพูดถึง "ความเท่าเทียมในการแต่งงาน" นักเคลื่อนไหว LGBT หันไปใช้การทดแทนแนวคิด โดยนำเสนอ "ข้อกำหนดในการเปลี่ยนคำจำกัดความทางกฎหมายของการแต่งงานที่ข้ามกระบวนการประชาธิปไตย" ว่าเป็น "สิทธิ์ในการแต่งงาน" ซึ่งเป็นสองสิ่งที่แตกต่างกันโดยพื้นฐาน

ตัวอย่างอื่น. คำถาม: กลุ่มรักร่วมเพศสามารถทำงานร่วมกับเด็กได้หรือไม่ เนื่องจากมีอัตราการมีเพศสัมพันธ์กับเด็กที่สูงเกินควรในจำนวนนั้น"

คำตอบที่ขุ่นเคืองด้วยการแทนที่วิทยานิพนธ์: "ขอโทษนะ แต่กรณีการล่วงละเมิดส่วนใหญ่เกิดขึ้นโดยเพศตรงข้าม!"

บ่อยครั้งบุคคลที่ไม่มีประสบการณ์จะเริ่มปกป้องตัวเอง และผู้ทำลายล้างจะนำเขาไปไกลขึ้นเรื่อยๆ จากวิทยานิพนธ์เบื้องต้น ถ่ายโอนการสนทนาไปยังเครื่องบินที่สะดวกสำหรับเขาโดยไม่รู้สึกตัว ทางออกของสถานการณ์นี้เป็นเรื่องง่ายจริงๆ: คุณต้องชี้ให้เห็นการแทนที่วิทยานิพนธ์ในทันทีและกระตุ้นผู้ประท้วงด้วยจมูกของเขาในคำถามเดิม ทำซ้ำหลาย ๆ ครั้งตามความจำเป็น คำตอบอาจเป็น: "คุณให้คำตอบที่ดีเยี่ยมสำหรับคำถาม" อะไรเป็นทิศทางของพวกชอบขืนใจส่วนใหญ่” อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่สิ่งที่ฉันถาม กลับมาที่คำถามของฉันกัน การมีเพศสัมพันธ์กับเด็กต่างเพศนั้นพบได้บ่อยกว่าคนรักร่วมเพศถึง 2 เท่า แม้ว่าจำนวนชายรักต่างเพศจะมีมากกว่าจำนวนคนรักร่วมเพศประมาณ 35 เท่าก็ตาม ดังนั้น ในแง่เปอร์เซ็นต์ กลุ่มรักร่วมเพศมีจำนวนเฒ่าหัวงูเพิ่มขึ้นประมาณ 17.5 เท่า และเป็นไปตาม APA สถิติดังกล่าวจะสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะอนุญาตให้กลุ่มรักร่วมเพศทำงานกับเด็ก ๆ"

ความฟุ่มเฟือยซึ่งคล้ายกับหลักการของการดำเนินการซึ่งไม่ได้กล่าวถึงหัวข้อของการอภิปรายและไม่เกี่ยวข้องเรียกว่า "จิ๊บจ๊อยจู้จี้"ตัวอย่าง: "คุณระบุหน้า 615 เป็นแหล่งที่มาของใบเสนอราคา แต่มันอยู่ในหน้าที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง" เป็นไปไม่ได้ที่จะโต้แย้งวิทยานิพนธ์บนพื้นฐานของข้อโต้แย้งที่ไม่มีนัยสำคัญและรองเพื่อหลีกเลี่ยงการตอบคำถามหลักซึ่งอันที่จริงแล้วเป็นเรื่อง แม้ว่าการจู้จี้จะเป็นจริง แต่ความเข้าใจผิดก็คือมันไม่แข็งแกร่งพอที่จะหักล้างการอ้างสิทธิ์ที่กำลังนำเสนอ

ความไม่รู้โดยจงใจ

ประกอบด้วยการเพิกเฉยต่อข้อโต้แย้งใด ๆ ที่ไม่สอดคล้องกับแบบจำลองภายในของความเป็นจริง ต่างจากความเขลาทั่วไป บุคคลรับรู้ข้อเท็จจริงและแหล่งที่มา แต่ปฏิเสธที่จะรับทราบ หรือแม้แต่ทำความคุ้นเคยกับพวกเขาหากพวกเขาไม่สอดคล้องกับความคาดหวังของเขา บุคคลดังกล่าวมักจะใช้ข้ออ้างในรูปแบบของ Ad Hominem และหันไปใช้กลวิธีของ Ad Lapidem (ละตินสำหรับ "กลายเป็นหิน") ซึ่งประกอบด้วยการปฏิเสธข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้ามว่าไร้สาระโดยไม่ต้องนำหลักฐานใด ๆ ที่ไร้สาระ (นี่เป็นเรื่องไร้สาระ การสมรู้ร่วมคิด คุณโกหก ฯลฯ) คำกล่าวอ้างของ Ad Lapidem เป็นเท็จ เนื่องจากไม่กระทบต่อสาระสำคัญของข้อโต้แย้งและไม่ได้มีอิทธิพลต่อพวกเขาในทางใดทางหนึ่ง นี่คือความซับซ้อนของ "ชื่อโดยพลการ" และ "การประเมินที่ไม่มีเงื่อนไข" ซึ่งการบอกเลิกข้อโต้แย้งของคู่ต่อสู้อย่างไร้เหตุผลด้วยถ้อยคำที่ไม่ประจบประแจงมาแทนที่การโต้แย้ง

การปฏิเสธข้อเท็จจริงอาจเป็นได้ทั้งกลวิธีโดยเจตนาและความลำเอียงทางปัญญาที่เรียกว่า "อคติการยืนยัน" หรือกลไกการป้องกันโดยไม่รู้ตัวของ "การปฏิเสธ" ข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือที่สุดจะถูกผลักออกไปโดยจิตใจของบุคคลในลักษณะเดียวกับที่จุกถูกผลักด้วยน้ำ

หนังสือของนักเคลื่อนไหวเกย์สองคนจากฮาร์วาร์ดที่เสนอกลยุทธ์สำหรับการโฆษณาชวนเชื่อของคนรักร่วมเพศ สรุปปัญหาสำคัญ 10 ประการเกี่ยวกับพฤติกรรมรักร่วมเพศที่ต้องได้รับการแก้ไขเพื่อให้วาระเกย์ประสบความสำเร็จอย่างเต็มที่ ท่ามกลางปัญหาเหล่านี้ ได้แก่ การปฏิเสธความเป็นจริง การคิดที่ไร้สาระ และเรื่องมายาคติ

“ใครก็ตามที่เป็นเกย์หรือคนตรง บางครั้งก็ใช้จินตนาการและเชื่อในสิ่งที่พวกเขาต้องการมากกว่าความเป็นจริง อย่างไรก็ตาม เกย์โดยทั่วไปมักจะทำเช่นนี้มากกว่าคนตรงๆ เพราะพวกเขาต้องเผชิญกับความกลัว ความโกรธ และความเจ็บปวดที่มากขึ้น ดังนั้นการปฏิเสธความเป็นจริงจึงเป็นพฤติกรรมรักร่วมเพศที่มีลักษณะเฉพาะ … สิ่งนี้สามารถแสดงออกได้ดังนี้:

• ความคิดปรารถนา - บุคคลเชื่อในสิ่งที่เขาพอใจและไม่เชื่อในสิ่งที่เป็นความจริง
• ความไม่สอดคล้องกันนั้นแพร่หลายมากจนไม่ต้องการตัวอย่างหรือคำอธิบาย เราทุกคนต่างก็มีข้อโต้แย้งที่คู่สนทนารักร่วมเพศของเราได้โต้แย้งที่ไม่เกี่ยวข้องกับตรรกะของเราหรือของเขาเอง ทำไม? เนื่องจากตามกฎของตรรกะ คุณต้องสรุปว่าคุณไม่ชอบ ดังนั้นเกย์มักปฏิเสธตรรกะ
• อารมณ์ที่เพิ่มขึ้น - หนึ่งในวิธีที่มีประสิทธิภาพในการกำจัดความจริงคือการใช้วาทศิลป์ที่ดุร้ายและแสดงอารมณ์มากเกินไป เกย์ที่ใช้วิธีนี้หวังว่าจะเปิดเผยข้อเท็จจริงและตรรกะด้วยการแสดงออกถึงความชอบส่วนตัวที่ไม่เกี่ยวข้อง
• มุมมองที่ไม่มีเงื่อนไข - แทนที่จะวิเคราะห์ข้อเท็จจริงอย่างมีเหตุมีผล ตรวจสอบปัญหาและหาทางแก้ไขที่เหมาะสม เกย์หลายคนหนีความเป็นจริงไปยังเนเวอร์แลนด์และพยายามอย่างมากที่จะลบล้างข้อเท็จจริงและตรรกะ” (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, p.339)

ดึงดูดอารมณ์

เป็นกลวิธีที่พยายามโน้มน้าวความเชื่อของบุคคลโดยส่งผลต่ออารมณ์ เช่น ความกลัว ความอิจฉา ความเกลียดชัง ความขยะแขยง ความเย่อหยิ่ง ฯลฯ หนึ่งในกลอุบายทางอารมณ์ที่นักโฆษณาชวนเชื่อของ LGBT มักเรียกกันว่า Appeal to Mercy (Argumentum ad misericordiam) ไม่มีหลักฐานข้อเท็จจริงที่จะยืนยันตำแหน่งของเขา คนร้ายพยายามที่จะปลุกเร้าความสงสารและความเห็นอกเห็นใจในตัวผู้ฟังเพื่อขอสัมปทานจากฝ่ายตรงข้าม ตัวอย่างเช่น: “พวกรักร่วมเพศตกเป็นเหยื่อของการเลือกปฏิบัติและการลงโทษที่ชั่วร้าย ไม่ใช่ความผิดของพวกเขาที่พวกเขาเกิดมาแบบนั้น พวกเขาทนทุกข์ทรมานมากเกินไป ดังนั้นคุณต้องให้ทุกอย่างที่พวกเขาต้องการ ข้อโต้แย้งดังกล่าวไม่ถูกต้องและผิดพลาดเนื่องจากไม่ได้แตะต้องสาระสำคัญของเรื่องและนำออกจากการประเมินสถานการณ์อย่างมีสติซึ่งหมายถึงอคติของผู้ฟังซึ่งขอให้เห็นด้วยกับสิ่งที่พูดไม่ใช่เพราะเชื่อ การโต้เถียง แต่ด้วยความรู้สึกเห็นอกเห็นใจ ละอายใจ หรือกลัวที่จะดูไร้มนุษยธรรม ล้าหลัง ไร้วัฒนธรรม และอื่นๆ

กลอุบายทางอารมณ์อีกประการหนึ่งคือ ความรู้สึกผิดจากการคบหาสมาคม ซึ่งอ้างว่ามีบางอย่างที่ยอมรับไม่ได้เพราะเป็นการฝึกฝนโดยกลุ่มหรือบุคคลที่มีชื่อเสียงไม่ดี กลุ่มผู้ประท้วงที่ใช้ยุทธวิธีดังกล่าวระบุฝ่ายตรงข้ามด้วยตำราเรียนวายร้ายและกลุ่มที่ไม่สวยซึ่งแสดงวิทยานิพนธ์ที่คล้ายกันไม่มากก็น้อย ตัวอย่างเช่น บุคคลที่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับกลุ่ม LGBT มักจะเท่าเทียมกับฮิตเลอร์หรือพวกนาซี ผู้พัฒนากลวิธีโฆษณาชวนเชื่อรักร่วมเพศได้กำหนดอย่างชัดเจนว่าฝ่ายตรงข้ามกับกลุ่มและบุคคล "ซึ่งมีลักษณะและความเชื่อรองและหลีกเลี่ยงชาวอเมริกันโดยเฉลี่ย": Ku Klux Klan นักเทศน์ชาวใต้ที่คลั่งไคล้โจรข่มขู่นักโทษและแน่นอน Hitler (Reductio ad Hitlerum).

เนื่องจากคนส่วนใหญ่มองว่าค่านิยมของฮิตเลอร์ไม่เป็นที่ยอมรับโดยเนื้อแท้ การใช้การเปรียบเทียบดังกล่าวอาจนำไปสู่ปฏิกิริยาทางอารมณ์ที่บดบังการตัดสินที่มีเหตุผล

เทียบ Anita Bryantk กับ Hitler

รูปแบบต่างๆ ของแนวทาง Reductio ad Hitlerum รวมถึงการวางความคิดของฝ่ายตรงข้ามกับความหายนะ, นาซี, ฟาสซิสต์, เผด็จการ ฯลฯ

ตัวอย่างการหมิ่นประมาทฝ่ายตรงข้ามของขบวนการเกย์ผ่านการบิดเบือนอารมณ์ในสื่ออเมริกัน

การแยกอารมณ์ออกจากกัน ควรเข้าใจว่าถ้าบุคคลนั้น "แย่" จริงๆ ด้วยปัจจัยบางอย่าง นี่ไม่ได้หมายความว่าทุกสิ่งที่เขาพูด สนับสนุน หรือเป็นตัวแทนนั้นเป็นสิ่งที่ไม่ดีและไม่ถูกต้อง ท้ายที่สุด เราต้องไม่ปฏิเสธความจริงที่ว่าสองและสองเป็นสี่ เพียงเพราะฮิตเลอร์รู้สึกแบบเดียวกัน

ในเครือข่ายอินเทอร์เน็ตหลายแห่ง มีกฎที่เรียกว่ากฎของก๊อดวิน ซึ่งการอภิปรายจะถือว่าสมบูรณ์ทันทีที่มีการเปรียบเทียบกับฮิตเลอร์หรือลัทธินาซี และฝ่ายที่ทำการเปรียบเทียบจะถือว่าแพ้

ด้านตรงข้าม diametrically ของข้อผิดพลาดในการเชื่อมโยงที่อธิบายไว้ข้างต้นคือ "การให้เกียรติโดยการเชื่อมโยง" กลุ่มคนร้ายอ้างว่าบางสิ่งเป็นที่ต้องการเพราะเป็นทรัพย์สินของกลุ่มหรือบุคคลที่เคารพนับถือ ดังนั้น นักโฆษณาชวนเชื่อของ LGBT มักจะอ้างถึงคนดังหลายคนที่ถูกกล่าวหาว่ามีความโน้มเอียงของพฤติกรรมรักร่วมเพศ แม้ว่าในความเป็นจริง ตัวอย่างดังกล่าวอาจถูกดึงออกมาจากนิ้วที่มีชื่อเสียง หรือจัดอยู่ในหมวดหมู่ "ไม่ได้ต้องขอบคุณ แต่ทั้งๆ ที่" นักพัฒนาโฆษณาชวนเชื่อเกย์อธิบายด้วยวิธีนี้:

“… เราต้องชดเชยการเหมารวมเชิงลบที่มีอยู่ของผู้หญิงและผู้ชายรักร่วมเพศโดยนำเสนอเป็นเสาหลักของสังคม … บุคคลที่มีชื่อเสียงทางประวัติศาสตร์มีประโยชน์อย่างยิ่งต่อเราเพราะพวกเขาตายอย่างถาวรเหมือนเล็บประตูและด้วยเหตุนี้ ไม่สามารถปฏิเสธอะไรหรือฟ้องร้องหมิ่นประมาทได้ … ด้วยการเล็งสปอตไลท์สีน้ำเงินไปที่วีรบุรุษที่เคารพนับถือ การรณรงค์ด้านสื่อที่เชี่ยวชาญสามารถทำให้ชุมชนเกย์ดูเหมือนเจ้าพ่อที่แท้จริงของอารยธรรมตะวันตกได้ในเวลาไม่นาน (เคิร์กและแมดเซน After The Ball 1989, p.187)

เมื่อบุคคลให้ตัวอย่างหลายประการว่าบุคคลดังกล่าวมีลักษณะเฉพาะ และสรุปได้ว่าบุคคลดังกล่าวทั้งหมดมีลักษณะนี้โดยปราศจากเหตุผลและหลักฐานเพิ่มเติม เขากระทำความผิดใน "การสรุปเท็จ" (Dicto simpliciter)

โต้แย้งโดยการยืนยัน

นี่เป็นข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่เกิดขึ้นเมื่อความเที่ยงตรงของบางสิ่งได้รับการพิสูจน์โดยการยืนยันความถูกต้องเท่านั้น โดยไม่ต้องให้หลักฐานหรือข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือเพื่อสนับสนุนคำพูดนั้นไม่ใช่ข้อพิสูจน์หรือข้อโต้แย้ง มันสะท้อนถึงความเชื่อมั่นของบุคคลที่แสดงออกเท่านั้น ตัวอย่าง: “การรักร่วมเพศมีมาแต่กำเนิดและไม่ได้รับการรักษา เมื่อถูกถามเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงในรสนิยมทางเพศ สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน ตอบด้วยคำตอบที่ไม่ชัดเจนว่า"

คำพูดแบบคำต่อคำมักใช้ร่วมกับกลวิธีที่เรียกว่า Gish Gallop ซึ่งเป็นข้อความเท็จที่ไม่เกี่ยวข้อง ไม่ถูกต้อง และเป็นเท็จโดยรู้เท่าทันซึ่งจะทำให้คู่ต่อสู้ของคุณต้องใช้เวลานานในการหักล้าง กลวิธีนี้ใช้เป็นประจำในรายการทอล์คโชว์ทางโทรทัศน์ ซึ่งเวลาในการตอบกลับมีจำกัด เมื่อทิ้งข้อความเท็จไปหนึ่งถุง คนร้ายทิ้งให้คู่ต่อสู้ของเขามีภารกิจที่ทนไม่ได้ - เพื่ออธิบายให้สาธารณชนฟังว่าทำไมพวกเขาแต่ละคนไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง สำหรับผู้ชมที่มีความรู้จำกัด Gallop Guiche ดูน่าประทับใจมาก ในอีกด้านหนึ่ง หากฝ่ายตรงข้ามเริ่มวิเคราะห์ข้อโต้แย้งทั้งหมดของกลุ่มผู้ประท้วง ประชาชนจะเริ่มหาวอย่างรวดเร็วและพบว่าเขาเบื่อหน่าย ในทางกลับกัน หากมีข้อโต้แย้งใดๆ ทิ้งไว้โดยไม่มีการหักล้าง จะถูกมองว่าเป็นความพ่ายแพ้

การโกหกโดยเจตนาง่ายกว่าการหักล้างมัน กลุ่มคนร้ายที่ไม่แสวงหาความจริง แต่ได้รับชัยชนะ ไม่ถูกจำกัดด้วยสิ่งใดและสามารถพูดอะไรได้ ในขณะที่ความจริงต้องการการกำหนดสูตรที่แม่นยำและการให้เหตุผลเชิงตรรกะโดยละเอียดภายในกรอบที่เข้มงวดของข้อเท็จจริงเชิงวัตถุ ดังที่โจนาแนท สวิฟต์กล่าวไว้ว่า: “ความเท็จก็ล่วงไป และความจริงก็อ่อนแอตามนั้น ดังนั้นเมื่อการหลอกลวงถูกเปิดเผยก็สายเกินไป …"

ดังนั้น เพื่อที่จะส่งข่าวลือเกี่ยวกับ "สัตว์รักร่วมเพศ" นักโฆษณาชวนเชื่อของ LGBT ใช้เวลา 40 วินาที ซึ่งใช้เวลาวิดีโอ 40 นาทีในการหักล้าง

ดึงดูดธรรมชาติ

นี่เป็นข้อผิดพลาดเชิงตรรกะหรือกลวิธีเชิงวาทศิลป์ ซึ่งปรากฏการณ์บางอย่างได้รับการประกาศว่าดีเพราะเป็น "ธรรมชาติ" หรือแย่เพราะเป็น "ผิดธรรมชาติ" ตามกฎแล้วข้อความดังกล่าวเป็นความคิดเห็นไม่ใช่ข้อเท็จจริงซึ่งนอกจากนี้ยังมีข้อผิดพลาดไม่เกี่ยวข้องไม่สามารถใช้งานได้และมีคำจำกัดความที่คลุมเครืออย่างยิ่ง ความหมายของคำว่า "ธรรมชาติ" เช่น มีตั้งแต่ "ปกติ" ถึง "เกิดขึ้นตามธรรมชาติ"

ในเวลาเดียวกัน ข้อเท็จจริงทางธรรมชาติให้การตัดสินที่น่าเชื่อถือ ซึ่งเป็นสิ่งที่ถูกต้องจากมุมมองของตรรกะ ดังนั้น คำว่า "การเล่นสวาทเป็นเรื่องผิดธรรมชาติ" จึงไม่ใช่ความผิดพลาด การเจาะเข้าไปในส่วนล่างของระบบทางเดินอาหารซึ่งโดยธรรมชาติไม่ได้ปรับให้เข้ากับการเจาะและการเสียดสีเกิดขึ้นซึ่งตรงกันข้ามกับข้อมูลตามธรรมชาติของสรีรวิทยาของมนุษย์และเต็มไปด้วยการบาดเจ็บและความผิดปกติต่างๆซึ่งมักจะไม่สามารถย้อนกลับได้ มันคือข้อเท็จจริง.

แนวคิดหลักประการหนึ่งของการโฆษณาชวนเชื่อแบบรักร่วมเพศสามารถยกมาเป็นตัวอย่างของการอุทธรณ์ที่ผิดต่อธรรมชาติได้: “การรักร่วมเพศพบเห็นได้ในหมู่สัตว์ สิ่งที่สัตว์ทำเป็นเรื่องธรรมชาติ นี่หมายความว่าการรักร่วมเพศนั้นเป็นไปตามธรรมชาติของมนุษย์เช่นกัน” นอกเหนือจากการอุทธรณ์ที่ไม่ถูกต้องต่อธรรมชาติ ข้อสรุปนี้มีข้อผิดพลาดเชิงตรรกะอีกสองข้อ:

1) "การแทนที่แนวคิด" ซึ่งแสดงออกมาในการตีความพฤติกรรมสัตว์ที่มีอคติโดยลำเอียง และความพยายามที่จะส่งต่อ "ความเบี่ยงเบนตามธรรมชาติจากบรรทัดฐาน" ให้เป็น "บรรทัดฐานทางธรรมชาติ"

2) "การนำเสนอข้อเท็จจริงอย่างเฉพาะเจาะจง" ซึ่งแสดงในการอนุมานอย่างพิถีพิถันของปรากฏการณ์ของสัตว์โลกต่อชีวิตมนุษย์

ความตลกขบขันของ Aristophanes "Clouds" แสดงให้เห็นถึงความไร้สาระทั้งหมดของแนวทางนี้: พยายามที่จะพิสูจน์ให้พ่อของเขาเห็นถึงความชอบธรรมของการทุบตีพ่อแม่ของเขาโดยลูก ๆ ลูกชายอ้างถึงไก่โต้งเป็นตัวอย่างซึ่งพ่อตอบว่าถ้าเขาต้องการ ทำตามแบบอย่างของไก่โต้งแล้วปล่อยให้เขารับไปซะทุกอย่าง

ไม่ว่าในกรณีใด การปรากฏตัวของปรากฏการณ์ใด ๆ ในธรรมชาติไม่ได้บ่งบอกถึงความปกติ ความพึงปรารถนา หรือการยอมรับของมัน ตัวอย่างเช่น มะเร็งเป็นปรากฏการณ์ทางธรรมชาติอย่างแท้จริง - ข้อมูลนี้สรุปข้อสรุปใดได้บ้าง ใช่ไม่ใช่.

เก็บเชอร์รี่

ความเข้าใจผิดเชิงตรรกะของการชี้ให้เห็นเฉพาะข้อมูลและข้อเท็จจริงที่สนับสนุนมุมมองที่ต้องการโดยผู้ควบคุม ในขณะที่ละเลยข้อมูลที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ ทั้งหมดที่ไม่สนับสนุน ดังนั้น เมื่อหันมายืนยันถึงความปกติในพฤติกรรมของสัตว์ นักเคลื่อนไหว LGBT ได้เพิกเฉยต่อความโหดร้ายและความชั่วร้ายทั้งหมดของเขา และจดจ่ออยู่ที่การแสดงออกของเพศเดียวกันเท่านั้น ขณะที่ปิดตาดูการบังคับและความไม่สงบ

ในทำนองเดียวกัน เมื่ออ้างถึงการวิจัยทางพันธุกรรม นักโฆษณาชวนเชื่อเพียงแต่อ้างถึงคำพูดบริบทที่สนับสนุนสมมติฐานของ "การมีส่วนร่วมทางพันธุกรรมในการพัฒนารสนิยมทางเพศ" ในขณะที่ระงับข้อกำหนดที่เน้นย้ำโดยนักวิจัยว่า "การมีส่วนร่วมนี้อยู่ไกลจากการกำหนด"

บางครั้ง "การเก็บเชอร์รี่" ถึงขั้นสุดโต่งที่ผู้บงการเกือบจะแบ่งประโยคที่ยกมา บิดเบือนข้อความอย่างสมบูรณ์ ตัวอย่างเช่น APA อ้างคำพูดของ Freud ใน Lawrence v. Texas ที่คว่ำกฎหมายการเล่นสวาทใน 14 รัฐ:

เพื่อให้เกิดความเชื่อถือในการอ้างสิทธิ์ที่ไม่มีมูล ผู้บิดเบือนมักจะเชื่อมโยงไปยังแหล่งต่างๆ อย่างไรก็ตาม การตรวจสอบแหล่งที่มาโดยละเอียดมักปรากฏว่าไม่เพียงแต่ไม่สนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาเท่านั้น แต่ยังขัดแย้งกับพวกเขาโดยตรง ตัวอย่างเช่น การศึกษาคู่รักเพศเดียวกันในนกอัลบาทรอสที่มืดครึ้มซึ่งถูกนำเสนอเป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการรักร่วมเพศ ไม่เพียงแต่ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความดึงดูดใจเพศเดียวกันในนกเหล่านี้ แต่ยังบ่งบอกถึงความด้อยกว่าของพวกเดียวกัน- คู่สมรสมีอัตราการฟักตัวของลูกไก่ต่ำกว่าครึ่งและความสำเร็จในการสืบพันธุ์ เมื่อเทียบกับคู่ปกติ

ในทำนองเดียวกันภายใต้วิดีโอโฆษณาชวนเชื่อที่มีชื่อเสียงที่มีชื่อ pyromanic มีเอกสาร 5 หน้าซึ่งเต็มไปด้วยลิงก์ไปยังการศึกษาที่หลากหลายพร้อมพาดหัวข่าวที่น่าเกรงขาม จำนวนลิงก์ที่น่าประทับใจมีไว้เพื่อสร้างภาพลวงตาของความน่าเชื่อถือและความแข็งแกร่ง บนพื้นฐานของการคำนวณที่ถูกต้องซึ่งไม่มีใครจากกลุ่มเป้าหมายจะตรวจสอบได้ อย่างไรก็ตาม หลังจากอ่านข้อมูลจากการศึกษาเหล่านี้แล้ว ผู้อ่านที่อยากรู้อยากเห็นจะสามารถเห็นได้โดยตรงว่าพวกเขาไม่สนับสนุนการอ้างสิทธิ์ในวิดีโอ

การอุทธรณ์ที่ไม่ถูกต้องบ่อยครั้งที่สุดต่อผู้มีอำนาจในส่วนของผู้พิทักษ์ความสัมพันธ์แบบรักร่วมเพศคือการอ้างอิงถึงการตัดสินใจของ WHO ในปี 1990 อย่างไม่ต้องสงสัยเพื่อแยกการวินิจฉัยของ "การรักร่วมเพศ" ออกจากการจำแนกโรค ในเวลาเดียวกัน การโต้เถียงมักจะอยู่ในรูปแบบของ "วงจรอุบาทว์" (circulus vidiosus) เมื่อวิทยานิพนธ์ได้รับการพิสูจน์โดยข้อความต่อไปนี้: "WHO ได้กีดกันการรักร่วมเพศออกจาก ICD เพราะนี่เป็นบรรทัดฐาน การรักร่วมเพศเป็นบรรทัดฐานเพราะ WHO ได้แยกการรักร่วมเพศออกจาก ICD " แน่นอนว่าข้อความทั้งสองนี้ไม่ได้แสดงตามลำดับ แต่จะแยกจากกันด้วยการใช้คำฟุ่มเฟือยจำนวนหนึ่ง

เนื่องจาก WHO เป็นเพียงหน่วยงานประสานงานของ UN ซึ่งไม่ได้ชี้นำโดยความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่เกิดจากอนุสัญญาที่ทำได้โดยการยกมือขึ้น การอ้างถึงวรรณกรรมเพื่อพิสูจน์จุดยืนที่เป็นข้อขัดแย้งจึงไร้ความหมาย นี่คือการอุทธรณ์ไปยังหน่วยงานที่เป็นเท็จหรือไม่เกี่ยวข้อง

องค์การอนามัยโลกไม่ได้อ้างความเป็นกลางทางวิทยาศาสตร์และในคำนำของการจำแนกประเภทความผิดปกติทางจิตใน ICD-10 เปิดเผยอย่างเปิดเผยว่า:

“คำอธิบายและแนวทางเหล่านี้ไม่ได้มีความหมายทางทฤษฎีและไม่ได้อ้างว่าเป็นคำจำกัดความที่ครอบคลุมของความรู้ในปัจจุบันเกี่ยวกับความผิดปกติทางจิต พวกเขาเป็นเพียงกลุ่มของอาการและความคิดเห็นที่ที่ปรึกษาและที่ปรึกษาจำนวนมากในหลายส่วนของโลกได้ตกลงกันว่าเป็นพื้นฐานที่ยอมรับได้สำหรับการกำหนดหมวดหมู่ในการจำแนกประเภทความผิดปกติทางจิต"

การอุทธรณ์ต่อสมัยโบราณ (argumentum ad antiquitatem)

เป็นประเภทของการให้เหตุผลที่มีข้อบกพร่องทางตรรกะ ซึ่งแนวคิดหนึ่งๆ ได้รับการพิจารณาว่าถูกต้องโดยอาศัยเหตุที่มันเกิดขึ้นในประเพณีบางอย่างในอดีต ดังนั้นผู้ขอโทษสำหรับความสัมพันธ์รักร่วมเพศจึงกระตือรือร้นที่จะกล่าวถึงการปฏิบัติของเพศเดียวกันในแหล่งประวัติศาสตร์แม้ว่าชิ้นส่วนที่รอดชีวิตมาจนถึงทุกวันนี้จะคลุมเครือและคลุมเครือมาก และสิ่งที่พวกเขาอธิบายแทบจะไม่สามารถเทียบได้กับสิ่งที่เกิดขึ้นวันนี้ใน LGBT ชุมชน. เหตุผลเชิงตรรกะที่มีข้อบกพร่องนี้เองที่ APA Resort อ้างถึงหนังสือความแปรปรวนทางเพศในสังคมและประวัติศาสตร์ (Bullough 1976) ว่าเป็นเครื่องยืนยันถึง "ความปกติ" ของการรักร่วมเพศ อาร์กิวเมนต์ที่นี่ใช้รูปแบบ "นี่ถูกต้อง เพราะมันเคยเป็นมา" เราสามารถระลึกถึงปรากฏการณ์ที่น่าขยะแขยงมากมายที่เกิดขึ้นกับมนุษยชาติตลอดประวัติศาสตร์ แต่ไม่มีคนที่มีสติจะคิดเรียกพวกมันว่า "ถูกต้อง"

อีกตัวอย่างหนึ่งของข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ ซึ่งอายุของความคิดทำหน้าที่เป็นตัววัดความจริงของแนวคิดนั้น คือ "การอุทธรณ์สู่ความแปลกใหม่" (argumentum ad novitatem) ตามที่ใหม่กว่า ยิ่งถูกต้องมากขึ้น ดังนั้นการวิจัยใด ๆ ที่ดำเนินการก่อนปีสองพันจะถูกกวาดล้างโดยนักเล่นแร่แปรธาตุที่มีการโต้เถียงว่า "ล้าสมัย" แต่แน่นอนว่าสิ่งนี้ก็ต่อเมื่อข้อสรุปของการวิจัยไม่สะดวกสำหรับพวกเขา หากข้อสรุปอยู่ในมือของพวกเขา การศึกษาของ Kinsey จากปี 1948 และหนังสือของ Wilhelm Fliess จากปี 1906 ซึ่งกล่าวถึงสมมติฐานของ ปรากฏการณ์นี้เรียกว่า "Double Standards" ซึ่งมีการกล่าวถึงสาระสำคัญโดยผู้วิจารณ์ใน VK:

AD NAUSEAM (เพื่อคลื่นไส้)

ผลกระทบของการโต้แย้งและอาการคลื่นไส้นั้นเพียงพอที่จะเพียงแค่พูดซ้ำแล้วซ้ำอีกโดยไม่มีข้อโต้แย้งหรือข้อพิสูจน์ใด ๆ ในท้ายที่สุด ส่วนที่อดอยากของฝ่ายตรงข้ามจะไม่ลุกขึ้นยืนและยอมแพ้ และจากภายนอกจะดูราวกับว่าพวกเขาไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ อีกต่อไป ที่นี่คุณสามารถจำสำนวนของเกอเธ่: "ฝ่ายตรงข้ามของเราหักล้างเราในแบบของพวกเขาเอง: พวกเขาแสดงความคิดเห็นซ้ำซากและไม่สนใจเรา" โดยธรรมชาติ การทบทวนมุมมองบางอย่างไม่ได้เพิ่มตรรกะให้กับมันและไม่ได้พิสูจน์ให้เห็น

ย้ายเสาประตู

เคล็ดลับนี้ ซึ่งก็คือการเปลี่ยนเกณฑ์ที่กำหนดความถูกต้องของการโต้แย้งตามอำเภอใจ มักใช้โดยฝ่ายที่แพ้ในความพยายามที่จะรักษาหน้า ตัวอย่าง:

- ได้โปรด วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์จากเว็บไซต์ APA: 27% ของกระเทยและ 50% ของไบเซ็กชวลกลายเป็นเพศตรงข้ามโดยสิ้นเชิงอันเป็นผลมาจากการบำบัดทางจิตวิเคราะห์

ตามด้วยข้อความในรูปแบบของ Ad hominem, Ad lapidem เป็นต้น

เมื่อมีการเสนอข้อโต้แย้งมากกว่าหนึ่งข้อเพื่อพิสูจน์วิทยานิพนธ์ ผู้บิดเบือนมักจะหันไปใช้กลวิธีของ "การหักล้างที่ไม่สมบูรณ์" เขาโจมตีข้อโต้แย้งที่อ่อนแอที่สุดหนึ่งข้อ สองข้อ ทิ้งสิ่งสำคัญที่สุดและสำคัญเพียงข้อเดียวโดยไม่สนใจ และในขณะเดียวกันก็แสร้งทำเป็นหักล้างวิทยานิพนธ์ทั้งหมดให้กลายเป็นโรงตีเหล็ก สิ่งนี้ทำให้นึกถึงสัจพจน์ทางอินเทอร์เน็ตที่เรียกว่ากฎของแดน: “ถ้ามีคนอ้างว่าชนะการโต้แย้งทางออนไลน์ มักจะตรงกันข้าม”

มีเล่ห์เหลี่ยมกลอุบายเชิงวาทศิลป์และเทคนิคทางจิตวิทยาอีกมากมาย แต่เราจะเน้นที่การวิเคราะห์ ควรจำไว้ว่าการใช้วิธีการที่ไม่ถูกต้องดังกล่าวไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความจริงของการโต้แย้ง แต่อย่างใด ไม่ได้ทำให้พวกเขายุติธรรมน้อยลงจากมุมมองของตรรกะ แต่เน้นย้ำอีกครั้งถึงความไร้ความสามารถของนักวิจารณ์และการขาด ของการโต้แย้งที่เพียงพอในสาระสำคัญ

แน่นอน ข้อผิดพลาดข้างต้นสามารถพบได้ในข้อโต้แย้งของผู้ที่ต่อต้านการโฆษณาชวนเชื่อของอุดมการณ์ LGBT แต่พวกเขาก็มีข้อโต้แย้งที่แท้จริง ในขณะที่นักโฆษณาชวนเชื่อ LGBT ไม่มีข้อโต้แย้งดังกล่าว และแน่นอนไม่สามารถเป็นได้ ไม่ว่าจะรู้ตัวหรือไม่ก็ตาม พวกเขาปฏิบัติตามคำแนะนำที่ระบุไว้ใน "ABC of the gay movement" ดังกล่าว:

"ผลของเราบรรลุผลโดยไม่ต้องใช้ข้อเท็จจริง ตรรกะ และหลักฐาน … ยิ่งเราหันเหความสนใจของกลุ่มปรักปรำด้วยข้อโต้แย้งที่ไม่สำคัญหรือแม้แต่หลอกลวงเพียงผิวเผิน เขาก็จะยิ่งตระหนักถึงธรรมชาติที่แท้จริงของสิ่งที่เกิดขึ้นน้อยลงเท่านั้น ซึ่งมีไว้สำหรับ ดีที่สุด." (เคิร์กและแมดเซน After The Ball 1989, p. 153)

กลวิธีที่พบบ่อยที่สุดที่ใช้โดยกลุ่มผู้ประท้วง LGBT สรุปไว้ในตารางด้านล่าง หากคู่ต่อสู้ของคุณในข้อพิพาทใช้สิ่งใดจากตารางนี้ ชี้ให้เขาเห็นว่าเขาใช้วิธีการโต้แย้งที่ไม่ถูกต้องซึ่งขัดขวางการสร้างความจริง และขอให้เขากลับไปที่ช่องทางที่ถูกต้องของการสนทนาหรือข้อพิพาท หากฝ่ายตรงข้ามยังคงตอบเนื้อหาของตารางต่อไป การสนทนากับเขาต่อไปก็ไม่สมเหตุสมผล ดังคำกล่าวคลาสสิกหนึ่งว่า: "ถ้าคุณโต้เถียงกับคนโง่ แสดงว่ามีคนโง่สองคนอยู่แล้ว" ลูกพลัมสามารถนับได้