นักวิทยาศาสตร์ยังไม่รู้ว่าสติคืออะไร

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

ด้านหนึ่งหัวข้อของการมีสติเป็นเรื่องที่น่าสนใจ แต่อีกด้านหนึ่งกลับทำให้ผิดหวังและทิ้งความรู้สึกไม่พอใจอย่างสุดซึ้ง ความเป็นคู่นี้มาจากไหน? มันเชื่อมโยงกับความจริงที่ว่ามีแนวทางและทฤษฎีมากมายเกี่ยวกับจิตสำนึกซึ่งซ้อนทับกับความคิดส่วนตัวของจิตสำนึกของตัวเอง เมื่อคนได้ยินคำนี้เขามักจะมีความคาดหวังบางอย่างซึ่งตามกฎแล้วจะไม่เป็นไปตามนั้น

อย่างไรก็ตาม ข้อสันนิษฐานของนักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่นั้นไม่สมเหตุสมผลเท่าๆ กัน นี่คือคำแปลโดยย่อของเรียงความโดย Michael Hanlon นักข่าววิทยาศาสตร์ ซึ่งเขาพยายามค้นหาว่าวิทยาศาสตร์จะไขปริศนาของจิตสำนึกได้หรือไม่

นี่คือภาพเงาของนกยืนอยู่บนปล่องไฟของบ้านฝั่งตรงข้าม ยามเย็น ดวงอาทิตย์ตกเมื่อประมาณหนึ่งชั่วโมงที่แล้ว และตอนนี้ท้องฟ้าก็โกรธเป็นสีเทาอมชมพู ฝนกระหน่ำที่เพิ่งหมดไป ขู่ว่าจะกลับมาอีก นกภูมิใจในตัวเอง มันดูมั่นใจในตัวเอง สำรวจโลกรอบตัวแล้วหันกลับไปกลับมา […] แต่เกิดอะไรขึ้นที่นี่กันแน่? รู้สึกอย่างไรที่ได้เป็นนกตัวนี้? มองกลับไปกลับมาทำไม? จะภูมิใจไปทำไม? โปรตีน ไขมัน กระดูก และขนเพียงไม่กี่กรัมจะมีความมั่นใจได้อย่างไร ไม่ใช่แค่มีอยู่จริง นี่คือสิ่งที่สำคัญที่สุด

คำถามนั้นเก่าแก่เท่าโลก แต่ก็ดีอย่างแน่นอน โขดหินไม่หยิ่งทะนงในตัวเอง และดวงดาวก็ไม่ประหม่า มองให้พ้นสายตาของนกตัวนี้แล้วคุณจะเห็นจักรวาลของหินและก๊าซ น้ำแข็งและสุญญากาศ บางทีอาจเป็นลิขสิทธิ์ที่ล้นหลามในความเป็นไปได้ อย่างไรก็ตาม จากจุดพิภพเล็ก ๆ ของเรา คุณแทบจะมองไม่เห็นอะไรเลยด้วยความช่วยเหลือจากการจ้องมองของมนุษย์เพียงผู้เดียว ยกเว้นบางทีอาจเป็นจุดสีเทาของกาแลคซี่ที่ห่างไกลในความว่างเปล่าของหมึกสีดำ

เราอาศัยอยู่ในที่ที่แปลกและในเวลาที่แปลก ท่ามกลางสิ่งต่างๆ ที่รู้ว่ามีอยู่จริง และสามารถสะท้อนถึงมันได้แม้ในทางที่คลุมเครือและบอบบางที่สุด ราวกับนกที่สุด และการรับรู้นี้ต้องการคำอธิบายที่ลึกซึ้งเกินกว่าที่เราจะทำได้และพร้อมที่จะให้ในปัจจุบัน วิธีที่สมองสร้างความรู้สึกของประสบการณ์ส่วนตัวนั้นเป็นปริศนาที่ยากจะเข้าใจได้ ซึ่งนักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งที่ฉันรู้จักปฏิเสธที่จะพูดถึงเรื่องนี้ที่โต๊ะอาหาร […] เป็นเวลานานที่วิทยาศาสตร์ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงหัวข้อนี้ แต่ตอนนี้ปัญหายากของการมีสติกลับมาที่หน้าแรกและนักวิทยาศาสตร์จำนวนมากขึ้นเชื่อว่าในที่สุดพวกเขาก็สามารถแก้ไขได้ในด้านการมองเห็นของพวกเขา

ดูเหมือนว่าการจู่โจมสามครั้งของปืนใหญ่ทางประสาทชีวภาพ การคำนวณและวิวัฒนาการสัญญาว่าจะแก้ปัญหาที่ยากได้จริงๆ นักวิจัยด้านจิตสำนึกในปัจจุบันพูดคุยเกี่ยวกับ "ซอมบี้เชิงปรัชญา" และทฤษฎีพื้นที่ทำงานทั่วโลก เซลล์ประสาทกระจก อุโมงค์อัตตา และวงจรการตั้งใจ และพวกเขาโค้งคำนับให้กับ deus ex machina ของวิทยาศาสตร์สมอง - การถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กเชิงหน้าที่ (fMRI)

บ่อยครั้งที่งานของพวกเขาน่าประทับใจมากและอธิบายได้มากมาย กระนั้นก็ตามมีเหตุผลทุกประการที่น่าสงสัยว่าวันหนึ่งเราจะสามารถส่งมอบปัญหาสุดท้ายที่ทำลายล้างให้กับปัญหาที่ซับซ้อนของ "การตระหนักรู้อย่างมีสติ"

ตัวอย่างเช่น เครื่องสแกน fMRI แสดงให้เห็นว่าสมองของผู้คน "สว่างขึ้น" อย่างไรเมื่ออ่านคำบางคำหรือเห็นภาพบางภาพ นักวิทยาศาสตร์ในแคลิฟอร์เนียและที่อื่น ๆ ได้ใช้อัลกอริธึมอันชาญฉลาดเพื่อตีความรูปแบบสมองเหล่านี้และกู้คืนข้อมูลจากสิ่งเร้าดั้งเดิม จนถึงจุดที่สามารถสร้างภาพที่ผู้ถูกทดสอบมองได้ใหม่ "กระแสจิตทางอิเล็กทรอนิกส์" ดังกล่าวได้รับการประกาศถึงความตายครั้งสุดท้ายของความเป็นส่วนตัว (ซึ่งอาจเป็น) และหน้าต่างสู่จิตสำนึก (แต่ไม่เป็นเช่นนั้น)

ปัญหาคือแม้ว่าเราจะรู้ว่าใครบางคนกำลังคิดอะไรหรือทำอะไรได้บ้าง แต่เราก็ยังไม่รู้ว่าการเป็นคนๆ นั้นเป็นอย่างไร

การเปลี่ยนแปลงของการไหลเวียนโลหิตในเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้าของคุณอาจบอกฉันว่าคุณกำลังดูภาพดอกทานตะวันอยู่ แต่ถ้าฉันตีหน้าแข้งคุณด้วยค้อน เสียงกรีดร้องของคุณจะบอกฉันในแบบเดียวกับที่คุณเจ็บปวด อย่างไรก็ตาม ไม่มีใครช่วยให้ฉันรู้ว่าคุณเจ็บปวดแค่ไหน หรือดอกทานตะวันทำให้คุณรู้สึกอย่างไร ที่จริงแล้ว มันไม่บอกฉันด้วยซ้ำว่าคุณมีความรู้สึกจริงๆ หรือเปล่า

ลองนึกภาพสิ่งมีชีวิตที่มีพฤติกรรมเหมือนกับมนุษย์: เดิน พูด หนีจากอันตราย คบชู้และเล่าเรื่องตลก แต่ไม่มีชีวิตจิตใจภายในโดยเด็ดขาด และในระดับปรัชญาและทฤษฎี มันเป็นไปได้ทีเดียว เรากำลังพูดถึง "ซอมบี้เชิงปรัชญา" เหล่านั้น

แต่ทำไมในตอนแรกสัตว์ถึงต้องการประสบการณ์ ("qualia" ตามที่บางคนเรียกว่า) และไม่ใช่แค่ปฏิกิริยา? นักจิตวิทยาชาวอเมริกัน David Barash ได้สรุปทฤษฎีบางอย่างในปัจจุบัน และความเป็นไปได้อย่างหนึ่งที่เขากล่าวคือ สติสัมปชัญญะได้พัฒนาขึ้นเพื่อให้เราสามารถเอาชนะ "การกดขี่แห่งความเจ็บปวด" ได้ สิ่งมีชีวิตดึกดำบรรพ์อาจเป็นทาสของความต้องการในทันที แต่มนุษย์มีความสามารถในการสะท้อนความหมายของความรู้สึกของตน ดังนั้นจึงตัดสินใจด้วยความระมัดระวังในระดับหนึ่ง

ทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่ดีมาก ยกเว้นว่าในโลกแห่งจิตไร้สำนึกความเจ็บปวดนั้นไม่มีอยู่จริง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าความจำเป็นในการหลีกเลี่ยงจะนำไปสู่การเกิดของสติได้อย่างไร

อย่างไรก็ตาม แม้จะมีอุปสรรคเช่นนี้ ความคิดก็ฝังแน่นมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าจิตสำนึกนั้นอยู่ห่างไกลจากความลึกลับมาก มันซับซ้อน ใช่ และไม่เข้าใจอย่างสมบูรณ์ แต่ท้ายที่สุด มันก็เป็นเพียงกระบวนการทางชีววิทยาอีกกระบวนการหนึ่ง ซึ่งถ้าคุณศึกษามัน อีกไม่นานจะเป็นไปตามเส้นทางที่ DNA, วิวัฒนาการ, การไหลเวียนโลหิตและชีวเคมีของการสังเคราะห์ด้วยแสงได้ผ่านไปแล้ว

Daniel Bohr นักประสาทวิทยาด้านความรู้ความเข้าใจที่มหาวิทยาลัย Sussex กล่าวถึง "พื้นที่ทำงานของระบบประสาทส่วนกลาง" และอ้างว่าสติเกิดขึ้นใน "เยื่อหุ้มสมองส่วนหน้าและข้างขม่อม" งานของเขาเป็นการปรับแต่งทฤษฎีของพื้นที่ทำงานทั่วโลก ซึ่งพัฒนาโดย Bernard Baars นักประสาทวิทยาชาวดัตช์ ในทั้งสองแผนงานของนักวิจัยทั้งสอง แนวคิดคือการรวมประสบการณ์ที่มีสติกับเหตุการณ์ของระบบประสาทและรายงานเกี่ยวกับสถานที่ที่สติอยู่ในการทำงานของสมอง

ตาม Baars สิ่งที่เราเรียกว่าสติเป็น "ศูนย์กลางของความสนใจ" บนแผนที่ว่าหน่วยความจำของเราทำงานอย่างไร พื้นที่ภายในที่เรารวบรวมเรื่องเล่าของชีวิตทั้งหมดของเรา ในทางเดียวกัน Michael Graziano จากมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันให้เหตุผล ผู้ซึ่งแนะนำว่าจิตสำนึกได้พัฒนาขึ้นเพื่อให้สมองสามารถติดตามสถานะความสนใจของตนเองได้ ซึ่งจะทำให้เข้าใจทั้งตัวเองและสมองของผู้อื่น

ผู้เชี่ยวชาญด้านไอทีกำลังเข้ามาขวางทาง: Ray Kurzweil นักอนาคตไกลชาวอเมริกันเชื่อว่าในเวลาประมาณ 20 ปีหรือน้อยกว่านั้น คอมพิวเตอร์จะมีสติสัมปชัญญะและเข้ายึดครองโลก และในเมืองโลซานน์ ประเทศสวิตเซอร์แลนด์ นักประสาทวิทยา Henry Markram ได้รับเงินหลายร้อยล้านยูโรเพื่อสร้างสมองของหนูตัวแรก และจากนั้นก็ให้สมองของมนุษย์ไปถึงระดับโมเลกุล และทำซ้ำกิจกรรมของเซลล์ประสาทในคอมพิวเตอร์ หรือที่เรียกว่าโครงการ Blue Brain

เมื่อฉันไปเยี่ยมห้องทดลองของ Markram เมื่อสองสามปีที่แล้ว เขาเชื่อมั่นว่าการสร้างแบบจำลองบางอย่างที่ซับซ้อนเท่ากับจิตใจของมนุษย์นั้นเป็นเพียงเรื่องของการมีคอมพิวเตอร์ที่ดีที่สุดในโลกและมีเงินมากขึ้น

อาจเป็นกรณีนี้แม้ว่าโครงการ Markram สามารถสร้างช่วงเวลาที่ชั่วครู่ของจิตสำนึกของหนูได้ (ซึ่งฉันยอมรับบางที) เราก็ยังไม่รู้ว่ามันทำงานอย่างไร

ประการแรก อย่างที่นักปรัชญา John Searle กล่าวไว้ ประสบการณ์ที่มีสติสัมปชัญญะไม่สามารถต่อรองได้: “ถ้าคุณคิดว่าตนเองมีสติสัมปชัญญะ แสดงว่าคุณมีสติ” และนี่เป็นเรื่องยากที่จะโต้แย้ง ยิ่งไปกว่านั้น ประสบการณ์ของจิตสำนึกสามารถสุดโต่งได้ เมื่อถูกขอให้ระบุปรากฏการณ์ทางธรรมชาติที่รุนแรงที่สุด คุณสามารถชี้ไปที่ความหายนะของจักรวาล เช่น ซุปเปอร์โนวาหรือการระเบิดของรังสีแกมมา ทว่าเรื่องนี้ก็ไม่ใช่เรื่องสำคัญ ก้อนหินก้อนหนึ่งกลิ้งลงมาจากเนินเขานั้นไม่สำคัญ จนกระทั่งชนใครคนหนึ่ง

เปรียบเทียบซูเปอร์โนวากับความคิดของผู้หญิงที่กำลังจะคลอดบุตร หรือพ่อที่เพิ่งสูญเสียลูก หรือสายลับที่ถูกจับกุมซึ่งถูกทรมาน ประสบการณ์เชิงอัตวิสัยเหล่านี้ไม่มีความสำคัญ "ใช่" คุณพูด "แต่สิ่งเหล่านี้มีความสำคัญในมุมมองของมนุษย์เท่านั้น" ซึ่งฉันจะตอบ: ในจักรวาลที่ไม่มีพยาน มีมุมมองอะไรอีกบ้างในหลักการ?

โลกนี้ไม่มีสาระสำคัญจนกระทั่งมีคนเห็นมัน และศีลธรรมที่ปราศจากจิตสำนึกก็ไร้ความหมายทั้งโดยปริยายและโดยปริยาย ตราบใดที่เราไม่มีจิตที่รับรู้ เราก็ไม่มีทุกข์ที่จะบรรเทาลง และไม่มีความสุขที่จะเพิ่มพูนให้สูงสุด

ขณะที่เรามองสิ่งต่าง ๆ จากมุมมองทางปรัชญาอันสูงส่งนี้ ก็น่าสังเกตว่า ดูเหมือนว่าจะมีความหลากหลายพื้นฐานค่อนข้างจำกัดในธรรมชาติของจิตสำนึก ตัวอย่างเช่น คุณสามารถพิจารณาว่านี่เป็นสนามเวทย์มนตร์ประเภทหนึ่ง วิญญาณที่มาเป็นส่วนเสริมของร่างกายเช่นระบบนำทางด้วยดาวเทียมในรถยนต์ - นี่คือแนวคิดดั้งเดิมของ "วิญญาณในรถ" " ของคู่คาร์ทีเซียน

ฉันเดาว่านี่คือสิ่งที่คนส่วนใหญ่คิดเกี่ยวกับจิตสำนึกมานานหลายศตวรรษ - หลายคนยังคงคิดแบบเดียวกัน อย่างไรก็ตาม ในแวดวงวิชาการ ความเป็นคู่กลายเป็นสิ่งที่ไม่เป็นที่นิยมอย่างมาก ปัญหาคือว่าไม่มีใครเคยเห็นสาขานี้ - มันทำงานอย่างไรและที่สำคัญกว่านั้นคือมันโต้ตอบกับ "เนื้อสมอง" ของสมองอย่างไร? เราไม่เห็นการถ่ายเทพลังงาน เราไม่สามารถหาวิญญาณได้

หากคุณไม่เชื่อในศาสตร์แห่งเวทมนตร์ คุณไม่ใช่ผู้คลั่งไคล้ในความหมายดั้งเดิมของคำนี้ และมีโอกาสสูงที่คุณจะเป็นนักวัตถุนิยม […] นักวัตถุนิยมที่เชื่อว่ามีสติเกิดขึ้นจากกระบวนการทางกายภาพล้วนๆ - งานของเซลล์ประสาท ไซแนปส์ และอื่นๆ แต่มีหน่วยงานอื่นในค่ายนี้

บางคนยอมรับวัตถุนิยม แต่พวกเขาคิดว่ามีบางอย่างในเซลล์ประสาททางชีววิทยาที่ทำให้พวกเขาได้เปรียบ พูดได้ว่า ชิปซิลิกอน คนอื่นสงสัยว่าความแปลกประหลาดอย่างแท้จริงของโลกควอนตัมต้องเกี่ยวข้องกับการแก้ปัญหาที่ซับซ้อนของจิตสำนึก "เอฟเฟกต์ผู้สังเกตการณ์" ที่ชัดเจนและน่าขนลุกเป็นนัยถึงความจริงที่ว่าความจริงพื้นฐาน แต่ซ่อนเร้นอยู่ที่หัวใจของโลกทั้งใบของเรา … ใครจะรู้?

บางทีนี่อาจเป็นอย่างนั้นจริงๆ และในตัวเธอเองที่สติสัมปชัญญะมีชีวิตอยู่ ในที่สุด โรเจอร์ เพนโรส นักฟิสิกส์จากมหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด เชื่อว่าสติเกิดขึ้นจากผลกระทบของควอนตัมลึกลับในเนื้อเยื่อสมอง กล่าวอีกนัยหนึ่งเขาไม่เชื่อในสนามเวทย์มนตร์ แต่ในเวทย์มนตร์ "เนื้อ" อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าจนถึงตอนนี้หลักฐานทั้งหมดกำลังต่อสู้กับเขา

นักปรัชญา John Searle ไม่เชื่อในเนื้อวิเศษ แต่ถือว่ามีความสำคัญ เขาเป็นนักชีววิทยานักธรรมชาติวิทยาที่เชื่อว่าจิตสำนึกเกิดจากกระบวนการทางประสาทที่ซับซ้อนซึ่ง (ปัจจุบัน) ไม่สามารถจำลองด้วยเครื่องจักรได้ จากนั้นมีนักวิจัยเช่นนักปรัชญา Daniel Dennett ผู้ซึ่งกล่าวว่าปัญหาจิตใจและร่างกายเป็นข้อผิดพลาดทางความหมายโดยพื้นฐานแล้ว ในที่สุดก็มีนักกำจัดอาร์คที่ดูเหมือนจะปฏิเสธการดำรงอยู่ของโลกจิตอย่างสมบูรณ์ หน้าตามีประโยชน์แต่ก็บ้าไปแล้ว

ดังนั้นคนฉลาดหลายคนจึงเชื่อในสิ่งที่กล่าวมาทั้งหมด แต่ทฤษฎีทั้งหมดไม่สามารถถูกในเวลาเดียวกันได้ (แม้ว่าพวกเขาจะผิดทั้งหมดก็ตาม)

[…] หากเราไม่เชื่อในสนามเวทย์มนตร์และเวทย์มนตร์ "เนื้อสัตว์" เราต้องใช้แนวทางเชิงฟังก์ชัน ตามสมมติฐานที่เป็นไปได้บางประการ หมายความว่าเราสามารถสร้างเครื่องจักรจากอะไรก็ได้ที่คิด รู้สึก และสนุกกับสิ่งต่างๆ […] หากสมองเป็นคอมพิวเตอร์คลาสสิก - เครื่องทัวริงสากลเพื่อใช้ศัพท์แสง - เราสามารถสร้างจิตสำนึกได้ง่ายๆโดยเรียกใช้โปรแกรมที่จำเป็นบนเครื่องวิเคราะห์ของ Charles Babbage ที่สร้างขึ้นในศตวรรษที่ 19

และถึงแม้สมองจะไม่ใช่คอมพิวเตอร์แบบคลาสสิก เราก็ยังมีทางเลือก แม้ว่าสมองจะซับซ้อนก็ตาม แต่คาดว่าสมองเป็นเพียงวัตถุ และตามวิทยานิพนธ์ของ Church-Turing-Deutsch ปี 1985 คอมพิวเตอร์ควอนตัมควรจะสามารถจำลองกระบวนการทางกายภาพใดๆ ก็ได้ด้วยรายละเอียดระดับใดก็ได้ ปรากฎว่าทั้งหมดที่เราต้องการในการสร้างแบบจำลองสมองคือคอมพิวเตอร์ควอนตัม

แต่แล้วอะไรล่ะ? จากนั้นความสนุกก็เริ่มขึ้น ท้ายที่สุดแล้ว หากสามารถพับเกียร์หลายล้านล้านเกียร์ให้เป็นเครื่องจักรที่สามารถกระตุ้นและสัมผัสได้ เช่น ความรู้สึกของการกินลูกแพร์ ฟันเฟืองทั้งหมดของมันควรจะหมุนด้วยความเร็วที่กำหนดหรือไม่? พวกเขาควรอยู่ในที่เดียวกันในเวลาเดียวกันหรือไม่? เราสามารถเปลี่ยนหนึ่งสกรูได้หรือไม่? ฟันเฟืองเองหรือการกระทำของพวกเขามีสติหรือไม่? การกระทำสามารถมีสติได้หรือไม่? ปราชญ์ชาวเยอรมัน Gottfried Leibniz ถามคำถามเหล่านี้ส่วนใหญ่เมื่อ 300 ปีที่แล้วและเรายังไม่ได้ตอบคำถามใด ๆ

อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าทุกคนเห็นด้วยว่าเราควรหลีกเลี่ยงการใช้องค์ประกอบ "เวทย์มนตร์" มากเกินไปในเรื่องของจิตสำนึก

[…] เกือบหนึ่งในสี่ของศตวรรษที่ผ่านมา Daniel Dennett เขียนว่า: "จิตสำนึกของมนุษย์เกือบจะเป็นความลับสุดท้ายที่เหลืออยู่" ไม่กี่ปีต่อมา Chalmers เสริมว่า: "[สิ่งนี้] อาจเป็นอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดต่อความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ของจักรวาล" พวกเขาทั้งคู่ถูกต้องในตอนนั้น และถึงแม้จะมีความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์อย่างมากที่เกิดขึ้นตั้งแต่นั้นมา พวกเขาก็ถูกต้องในทุกวันนี้

ฉันไม่คิดว่าคำอธิบายวิวัฒนาการของจิตสำนึกซึ่งกำลังเป็นวงกลมอยู่ในขณะนี้จะนำเราไปทุกที่เพราะคำอธิบายทั้งหมดเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาที่ยากที่สุด แต่ปัญหา "แสง" ที่หมุนรอบตัวมันเหมือนกลุ่มดาวเคราะห์ รอบดาว เสน่ห์ของปัญหาที่ยากคือมันเอาชนะวิทยาศาสตร์ได้อย่างสมบูรณ์และแน่นอนในปัจจุบัน เรารู้ว่ายีนทำงานอย่างไร เรา (อาจ) พบฮิกส์โบซอน และเราเข้าใจสภาพอากาศของดาวพฤหัสบดีดีกว่าสิ่งที่เกิดขึ้นในหัวของเรา

อันที่จริง สติสัมปชัญญะเป็นเรื่องแปลกและเข้าใจได้ไม่ดีนักว่าเราสามารถคาดเดาได้ว่าเป็นเรื่องไร้สาระในด้านอื่นๆ เราอาจถามว่า การที่เราไม่สามารถตรวจจับชีวิตมนุษย์ต่างดาวที่ชาญฉลาดอย่างลึกลับมากขึ้นเรื่อยๆ มีส่วนเกี่ยวข้องกับคำถามนี้หรือไม่ นอกจากนี้เรายังสามารถสันนิษฐานได้ว่ามันเป็นจิตสำนึกที่ก่อให้เกิดโลกทางกายภาพและไม่ใช่ในทางกลับกัน: เร็วที่สุดเท่าที่นักฟิสิกส์ชาวอังกฤษแห่งศตวรรษที่ XX James Hopwood Jeans แนะนำว่าจักรวาลอาจเป็น "เหมือนความคิดที่ยิ่งใหญ่กว่าเครื่องจักรที่ยิ่งใหญ่." แนวความคิดในอุดมคติยังคงแทรกซึมอยู่ในฟิสิกส์สมัยใหม่ โดยเสนอแนวคิดที่ว่าจิตใจของผู้สังเกตการณ์เป็นพื้นฐานในมิติควอนตัมและแปลกประหลาดในลักษณะที่ดูเหมือนเป็นอัตวิสัยของเวลา ตามที่นักฟิสิกส์ชาวอังกฤษ Julian Barbour คาดการณ์ไว้

เมื่อคุณยอมรับความจริงที่ว่าความรู้สึกและประสบการณ์สามารถเป็นอิสระจากเวลาและพื้นที่โดยสิ้นเชิง คุณสามารถดูสมมติฐานของคุณว่าคุณเป็นใคร ที่ไหน และเมื่อไหร่ ด้วยความรู้สึกไม่สบายใจที่คลุมเครือ ฉันไม่ทราบคำตอบของคำถามที่ซับซ้อนของสติ ไม่มีใครรู้. […] แต่จนกว่าเราจะเชี่ยวชาญความคิดของเราเอง เราสามารถสงสัยอะไรก็ได้ - มันยาก แต่เราต้องไม่หยุดพยายาม

หัวของนกบนหลังคานั้นมีความลึกลับมากกว่าที่กล้องโทรทรรศน์ที่ใหญ่ที่สุดของเราเคยเปิดเผย