ฉันจะไม่เห็นจนกว่าฉันจะเชื่อ: วิธีการเรียนรู้ที่จะเปลี่ยนมุมมองของคุณ?

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

เราบิดเบือนความจริงในความโปรดปรานของเราอย่างต่อเนื่องเราไม่ค่อยสังเกตเห็นสิ่งนี้และแม้แต่น้อยก็ยอมรับว่าเราผิด จุดอ่อนของการคิดของมนุษย์ทำให้การโฆษณาชวนเชื่อและการโฆษณาเกิดขึ้นได้ และการบิดเบือนความคิดเห็นสาธารณะในเครือข่ายสังคมก็ขึ้นอยู่กับจุดอ่อนเหล่านี้ เราใช้เหตุผลไม่ดีเป็นพิเศษในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับความเชื่อและศรัทธาของเรา วิธี "จับ" ตัวเองในความผิดพลาด?

“เมื่อยอมรับความเชื่อใด ๆ จิตใจของมนุษย์ก็เริ่มดึงดูดทุกสิ่งเพื่อเสริมสร้างและยืนยัน แม้ว่าความเชื่อนี้จะหักล้างตัวอย่างมากกว่าที่จะยืนยัน แต่สติปัญญาก็มองข้ามพวกเขาหรือถือว่าพวกเขาเล็กน้อย เขียนปราชญ์ชาวอังกฤษฟรานซิสเบคอน ใครก็ตามที่มีส่วนร่วมในการสนทนาทางอินเทอร์เน็ตรู้ดีว่าเขาหมายถึงอะไร

นักจิตวิทยาพยายามอธิบายมานานแล้วว่าทำไมเราถึงไม่เต็มใจที่จะเปลี่ยนมุมมองของเรา การคาดเดาของเบคอนซึ่งก้าวหน้าไปเมื่อเกือบสี่ร้อยปีที่แล้วได้รับการสนับสนุนโดยการศึกษาทางวิทยาศาสตร์หลายร้อยครั้ง และยิ่งเราเข้าใจการบิดเบือนทางจิตใจมากขึ้นเท่าใด เราก็จะยิ่งเรียนรู้ที่จะต่อต้านมันมากขึ้นเท่านั้น

ฉันจะไม่ดูจนกว่าฉันจะเชื่อ

ขีดจำกัดของความไร้เหตุผลของมนุษย์นั้นคาดเดาได้เท่านั้น นักศึกษาจิตวิทยาทุกคนสามารถใช้การทดสอบง่ายๆ สองสามข้อเพื่อพิสูจน์ว่าคุณลำเอียงและลำเอียง และเราไม่ได้พูดถึงอุดมการณ์และอคติ แต่เกี่ยวกับกลไกพื้นฐานที่สุดของความคิดของเรา

ในปี 2018 นักวิทยาศาสตร์จาก Hamburg-Eppendorf University Center ได้แสดงวิดีโอให้ผู้เข้าร่วมการทดลองหลายวิดีโอ ผู้เข้าร่วมต้องกำหนดทิศทางที่จุดสีขาวเคลื่อนที่บนหน้าจอสีดำ เนื่องจากหลายจุดเคลื่อนที่ไม่แน่นอน จึงไม่ง่ายเลยที่จะทำเช่นนี้

นักวิทยาศาสตร์สังเกตว่าหลังจากตัดสินใจครั้งแรกแล้ว ผู้เข้าร่วมจะยึดมั่นกับการตัดสินใจนั้นโดยไม่รู้ตัวในอนาคต "การตัดสินใจของเรากลายเป็นแรงจูงใจให้คำนึงถึงเฉพาะข้อมูลที่สอดคล้องกับพวกเขาเท่านั้น" นักวิจัยสรุป

นี่คืออคติทางปัญญาที่รู้จักกันดีที่เรียกว่าอคติการยืนยัน เราพบข้อมูลที่สนับสนุนมุมมองของเราและมองข้ามสิ่งที่ขัดแย้งกับมัน ในทางจิตวิทยา ผลกระทบนี้ได้รับการบันทึกไว้อย่างมีสีสันในวัสดุที่หลากหลาย

ในปีพ.ศ. 2522 นักศึกษาของมหาวิทยาลัยเท็กซัสได้รับเชิญให้ศึกษาเอกสารวิชาการสองฉบับเกี่ยวกับโทษประหารชีวิต หนึ่งในนั้นแย้งว่าโทษประหารชีวิตช่วยลดอาชญากรรมได้ และคนที่สองปฏิเสธข้ออ้างนี้ ก่อนเริ่มการทดลอง ผู้เข้าร่วมจะถูกถามถึงความรู้สึกเกี่ยวกับโทษประหารชีวิต จากนั้นจึงขอให้ประเมินความน่าเชื่อถือของการศึกษาแต่ละเรื่อง

แทนที่จะคำนึงถึงข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้าม ผู้เข้าร่วมเพียงแต่เสริมความคิดเห็นเบื้องต้นของพวกเขาเท่านั้น บรรดาผู้ที่สนับสนุนโทษประหารกลายเป็นผู้สนับสนุนที่กระตือรือร้น และบรรดาผู้ที่ต่อต้านโทษประหารก็กลายเป็นคู่ต่อสู้ที่กระตือรือร้นยิ่งขึ้นไปอีก

ในการทดลองคลาสสิกปี 1975 นักศึกษามหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดได้แสดงบันทึกการฆ่าตัวตายคนละฉบับ หนึ่งในนั้นเป็นเรื่องสมมุติและอีกเรื่องหนึ่งเขียนขึ้นโดยการฆ่าตัวตายที่แท้จริง นักเรียนต้องบอกความแตกต่างระหว่างโน้ตจริงกับโน้ตปลอม

ผู้เข้าร่วมบางคนกลายเป็นนักสืบที่ยอดเยี่ยม - พวกเขาประสบความสำเร็จในการจัดการ 24 คู่จาก 25 คนอื่น ๆ แสดงความสิ้นหวังอย่างสมบูรณ์และระบุโน้ตเพียงสิบตัวได้อย่างถูกต้อง อันที่จริง นักวิทยาศาสตร์หลอกลวงผู้เข้าร่วม: ทั้งสองกลุ่มทำงานเสร็จในลักษณะเดียวกัน

ในขั้นตอนที่สอง ผู้เข้าร่วมจะได้รับแจ้งว่าผลลัพธ์ที่ได้นั้นเป็นเท็จ และถูกขอให้ให้คะแนนบันทึกที่พวกเขาระบุได้ถูกต้องจริง ๆ กี่ฉบับ นี่คือจุดเริ่มต้นของความสนุก นักเรียนในกลุ่ม "ผลลัพธ์ที่ดี" รู้สึกมั่นใจว่าพวกเขาทำงานได้ดี - ดีกว่านักเรียนทั่วไปมาก นักเรียนที่มี "คะแนนต่ำ" ยังคงเชื่อว่าพวกเขาล้มเหลวอย่างน่าสังเวช

ตามที่นักวิจัยตั้งข้อสังเกตว่า "เมื่อเกิดขึ้นแล้ว ความประทับใจยังคงมีเสถียรภาพอย่างน่าทึ่ง" เราปฏิเสธที่จะเปลี่ยนมุมมองของเรา แม้ว่าจะปรากฎว่าไม่มีพื้นฐานอยู่เบื้องหลังเลย

ความเป็นจริงไม่เป็นที่พอใจ

ผู้คนทำงานที่แย่มากในการทำให้ข้อเท็จจริงเป็นกลางและชั่งน้ำหนักข้อโต้แย้ง แท้จริงแล้วการตัดสินที่มีเหตุผลที่สุดก็ยังเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของความปรารถนา ความต้องการ และความชอบที่ไม่ได้สติ นักวิจัยเรียกสิ่งนี้ว่า เราทำดีที่สุดเพื่อหลีกเลี่ยงความไม่สอดคล้องกันของความรู้ความเข้าใจ - ความขัดแย้งระหว่างความคิดเห็นที่เป็นที่ยอมรับและข้อมูลใหม่

ในช่วงกลางทศวรรษ 1950 นักจิตวิทยาชาวอเมริกัน Leon Festinger ได้ศึกษานิกายเล็กๆ ที่สมาชิกเชื่อในวันสิ้นโลกที่ใกล้จะมาถึง วันที่ของการเปิดเผยถูกทำนายเป็นวันที่เฉพาะเจาะจง - 21 ธันวาคม 2497 น่าเสียดายที่วันสิ้นโลกไม่เคยเกิดขึ้นในวันนั้น บางคนเริ่มสงสัยความจริงของการทำนาย แต่ในไม่ช้าก็ได้รับข้อความจากพระเจ้าซึ่งกล่าวว่า: กลุ่มของคุณแผ่ศรัทธาและความดีงามมากมายที่คุณช่วยโลกจากการถูกทำลาย

หลังจากเหตุการณ์นี้ พฤติกรรมของสมาชิกของนิกายเปลี่ยนไปอย่างมาก หากก่อนหน้านี้พวกเขาไม่พยายามดึงดูดความสนใจจากบุคคลภายนอก ตอนนี้พวกเขาก็เริ่มเผยแพร่ศรัทธาอย่างแข็งขัน ตามคำกล่าวของ Festinger การนับถือศาสนาใหม่กลายเป็นวิธีสำหรับพวกเขาในการขจัดความไม่ลงรอยกันทางปัญญา นี่เป็นการหมดสติ แต่ในแนวทางของมันเอง การตัดสินใจเชิงตรรกะ ยิ่งผู้คนสามารถแบ่งปันความเชื่อของเราได้มากเท่าไร ก็ยิ่งพิสูจน์ว่าเราคิดถูกมากเท่านั้น

เมื่อเราเห็นข้อมูลที่สอดคล้องกับความเชื่อของเรา เรารู้สึกพึงพอใจอย่างแท้จริง เมื่อเราเห็นข้อมูลที่ขัดต่อความเชื่อของเรา เรามองว่าเป็นภัยคุกคาม เปิดกลไกการป้องกันทางสรีรวิทยาความสามารถในการคิดอย่างมีเหตุผลถูกระงับ

ไม่เป็นที่พอใจ เราถึงกับยอมจ่ายเพื่อไม่ต้องเผชิญหน้ากับความคิดเห็นที่ไม่เข้ากับระบบความเชื่อของเรา

ในปี 2560 นักวิทยาศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยวินนิเพกได้สอบถามชาวอเมริกัน 200 คนว่าพวกเขารู้สึกอย่างไรกับการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน บรรดาผู้ที่ชื่นชมแนวคิดนี้ได้รับข้อเสนอดังต่อไปนี้: ตอบข้อโต้แย้ง 8 ข้อเกี่ยวกับการแต่งงานของคนเพศเดียวกันและรับ 10 ดอลลาร์ หรือตอบข้อโต้แย้ง 8 ข้อเพื่อสนับสนุนการแต่งงานเพศเดียวกัน แต่ได้เพียง 7 ดอลลาร์สำหรับสิ่งนี้ ฝ่ายตรงข้ามของการแต่งงานเพศเดียวกันได้รับการเสนอในข้อตกลงเดียวกันเฉพาะในแง่ที่ตรงกันข้าม

ในทั้งสองกลุ่ม ผู้เข้าร่วมเกือบสองในสามตกลงรับเงินน้อยลงเพื่อไม่ให้เผชิญกับตำแหน่งตรงกันข้าม เห็นได้ชัดว่าสามดอลลาร์ยังไม่เพียงพอที่จะเอาชนะความไม่เต็มใจที่จะฟังผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับเรา

แน่นอน เราไม่ได้ทำตัวดื้อรั้นเสมอไป บางครั้งเราพร้อมที่จะเปลี่ยนใจอย่างรวดเร็วและไม่เจ็บปวดในบางประเด็น แต่ถ้าเราปฏิบัติต่อมันด้วยความเฉยเมยในระดับที่เพียงพอ

ในการทดลองในปี 2016 นักวิทยาศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยเซาเทิร์นแคลิฟอร์เนียได้เสนอข้อความที่เป็นกลางหลายข้อแก่ผู้เข้าร่วม เช่น "Thomas Edison เป็นผู้ประดิษฐ์หลอดไฟ" เกือบทุกคนเห็นด้วยกับเรื่องนี้โดยอ้างถึงความรู้ของโรงเรียน จากนั้นพวกเขาก็ได้รับหลักฐานที่ขัดแย้งกับข้อความแรก ตัวอย่างเช่น มีผู้ประดิษฐ์หลอดไฟไฟฟ้าคนอื่นๆ ก่อน Edison (ข้อเท็จจริงเหล่านี้เป็นของปลอม) ต้องเผชิญกับข้อมูลใหม่เกือบทุกคนเปลี่ยนความคิดเห็นเดิม

ในส่วนที่สองของการทดลอง นักวิจัยได้เสนอแถลงการณ์ทางการเมืองแก่ผู้เข้าร่วม เช่น "สหรัฐอเมริกาควรจำกัดการใช้จ่ายทางทหารของตน"คราวนี้ ปฏิกิริยาของพวกเขาแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: ผู้เข้าร่วมสนับสนุนความเชื่อดั้งเดิมมากกว่าที่จะถามพวกเขา

“ในส่วนการเมืองของการศึกษา เราเห็นกิจกรรมมากมายในต่อมทอนซิลและเปลือกนอกของเกาะ เหล่านี้คือส่วนต่างๆ ของสมองที่มีความสัมพันธ์อย่างมากกับอารมณ์ ความรู้สึก และอัตตา อัตลักษณ์เป็นแนวคิดทางการเมืองโดยเจตนาดังนั้นเมื่อดูเหมือนว่าผู้คนถูกโจมตีหรือสอบสวนตัวตนของพวกเขาพวกเขาก็หลงทาง” นักวิจัยสรุป

ความคิดเห็นที่เป็นส่วนหนึ่งของ "ฉัน" ของเรานั้นยากที่จะเปลี่ยนแปลงหรือหักล้าง สิ่งใดที่ขัดแย้งกับพวกเขา เราจะเพิกเฉยหรือปฏิเสธ การปฏิเสธเป็นกลไกการป้องกันทางจิตวิทยาขั้นพื้นฐานในสถานการณ์ที่ตึงเครียดและวิตกกังวลซึ่งทำให้ตัวตนของเรากลายเป็นคำถาม เป็นกลไกที่ค่อนข้างเรียบง่าย: ฟรอยด์ถือว่าเด็ก แต่บางครั้งเขาก็ทำการอัศจรรย์

ในปีพ.ศ. 2517 ร้อยโทฮิโรโอโนดะ ผู้บังคับบัญชากองทัพญี่ปุ่น ยอมจำนนต่อทางการฟิลิปปินส์ เขาซ่อนตัวอยู่ในป่าบนเกาะ Lubang เป็นเวลาเกือบ 30 ปี ปฏิเสธที่จะเชื่อว่าสงครามโลกครั้งที่สองสิ้นสุดลงและญี่ปุ่นพ่ายแพ้ เขาเชื่อว่าเขากำลังทำสงครามกองโจรอยู่เบื้องหลังแนวศัตรู แม้ว่าในความเป็นจริง เขาต่อสู้กับตำรวจฟิลิปปินส์และชาวนาในท้องที่เท่านั้น

Hiroo ได้ยินข้อความทางวิทยุเกี่ยวกับการยอมจำนนของรัฐบาลญี่ปุ่น การแข่งขันกีฬาโอลิมปิกที่โตเกียว และปาฏิหาริย์ทางเศรษฐกิจ แต่เขาคิดว่าทั้งหมดนี้เป็นการโฆษณาชวนเชื่อของศัตรู เขายอมรับความผิดพลาดของเขาก็ต่อเมื่อคณะผู้แทนที่นำโดยอดีตผู้บัญชาการมาถึงเกาะ ซึ่งเมื่อ 30 ปีก่อนมีคำสั่งให้เขา "ไม่ยอมแพ้และไม่ฆ่าตัวตาย" หลังจากยกเลิกคำสั่งศาล ฮิโระก็เดินทางกลับญี่ปุ่น ซึ่งเขาได้รับการต้อนรับราวกับเป็นวีรบุรุษของชาติ

การให้ข้อมูลแก่ผู้คนที่ขัดกับความเชื่อของพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีอารมณ์อ่อนไหว ค่อนข้างจะไร้ประสิทธิภาพ ยาต้านวัคซีนเชื่อว่าวัคซีนทำให้เกิดออทิสติก ไม่ใช่แค่เพราะขาดการศึกษาเท่านั้น ความเชื่อที่ว่าพวกเขารู้สาเหตุของโรคทำให้เกิดความสบายทางจิตใจอย่างมาก ถ้าบริษัทยาที่โลภต้องโทษทุกอย่าง อย่างน้อยก็ชัดเจนว่าใครจะโกรธ หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้ให้คำตอบดังกล่าว

แน่นอนว่านี่ไม่ได้หมายความว่าเราต้องพิสูจน์อคติที่ไม่มีมูลและเป็นอันตราย แต่วิธีที่เราใช้ต่อสู้กับพวกมันมักจะให้ผลลัพธ์ที่ตรงกันข้าม

ถ้าข้อเท็จจริงไม่ช่วยอะไรจะช่วยได้?

วิธีโน้มน้าวใจโดยไม่มีข้อเท็จจริง

ใน The Riddle of the Mind นักจิตวิทยาด้านความรู้ความเข้าใจ Hugo Mercier และ Dan Sperber พยายามตอบคำถามว่าสาเหตุของความไร้เหตุผลของเราคืออะไร ตามความเห็นของพวกเขา งานหลักที่จิตใจของเราได้เรียนรู้ที่จะแก้ไขในช่วงวิวัฒนาการคือชีวิตในกลุ่มสังคม เราต้องการเหตุผลที่จะไม่ค้นหาความจริง แต่เพื่อไม่ให้เสียหน้าต่อหน้าเพื่อนร่วมเผ่าของเรา เราสนใจความคิดเห็นของกลุ่มที่เราอยู่มากกว่าความรู้เชิงวัตถุ

หากบุคคลรู้สึกว่ามีบางสิ่งคุกคามบุคลิกภาพของเขา เขาแทบจะไม่สามารถคำนึงถึงมุมมองของคนอื่นได้ นี่เป็นสาเหตุหนึ่งที่การสนทนากับฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองมักไร้จุดหมาย

นักวิจัยกล่าวว่า "คนที่พยายามพิสูจน์บางสิ่งบางอย่างไม่สามารถชื่นชมการโต้แย้งของบุคคลอื่น เพราะพวกเขาคิดว่าเป็นการจู่โจมต่อภาพลักษณ์ของโลกล่วงหน้า" นักวิจัยกล่าว

แต่ถึงแม้เราจะถูกโปรแกรมทางชีววิทยาให้เป็นผู้ทำตามที่มีใจแคบ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าเราจะถึงวาระ

“ผู้คนอาจไม่ต้องการเปลี่ยนแปลง แต่เรามีความสามารถในการเปลี่ยนแปลง และความจริงที่ว่าการหลงผิดในการป้องกันตัวเองและจุดบอดของเราจำนวนมากถูกสร้างขึ้นในวิธีการทำงานของสมองของเรานั้นไม่ใช่ข้ออ้างที่จะเลิกพยายามเปลี่ยนแปลง เยี่ยมมาก - สมองยังผลักดันให้เรากินน้ำตาลมาก ๆ ด้วย แต่ท้ายที่สุด พวกเราส่วนใหญ่เรียนรู้ที่จะกินผักด้วยความอยากอาหาร ไม่ใช่แค่เค้กสมองถูกสร้างมาเพื่อให้เราโกรธเมื่อถูกโจมตีหรือไม่? เยี่ยมมาก แต่พวกเราส่วนใหญ่เรียนรู้ที่จะนับถึงสิบแล้วจึงหาทางเลือกอื่นแทนการตัดสินใจง่ายๆ ที่จะจู่โจมคนอื่นกับสโมสร"

- จากหนังสือโดย Carol Tevris และ Elliot Aronson "ความผิดพลาดที่ได้ทำ (แต่ไม่ใช่โดยฉัน)"

อินเทอร์เน็ตทำให้เราเข้าถึงข้อมูลจำนวนมหาศาล แต่ในขณะเดียวกันก็อนุญาตให้เรากรองข้อมูลนี้ออก เพื่อยืนยันมุมมองของเรา โซเชียลมีเดียเชื่อมโยงผู้คนทั่วโลกเข้าด้วยกัน แต่ในขณะเดียวกันก็สร้างฟองอากาศกรองที่ปิดเราจากความคิดเห็นที่เราไม่ยอมรับอย่างสุขุม

แทนที่จะพลิกข้อโต้แย้งและปกป้องความคิดเห็นของเราอย่างดื้อรั้น เป็นการดีกว่าที่จะพยายามทำความเข้าใจว่าเรามาถึงข้อสรุปนี้ได้อย่างไร บางทีเราทุกคนควรเรียนรู้วิธีการสนทนาตามวิธีเสวนา งานของบทสนทนาแบบเสวนาไม่ใช่เพื่อเอาชนะในการโต้เถียง แต่เพื่อสะท้อนถึงความน่าเชื่อถือของวิธีการที่เราใช้เพื่อสร้างภาพแห่งความเป็นจริงของเรา

ไม่น่าเป็นไปได้ที่ข้อผิดพลาดด้านความรู้ความเข้าใจที่นักจิตวิทยาพบจะใช้ได้เฉพาะกับนักเรียนของสแตนฟอร์ดเท่านั้น เราทุกคนไม่มีเหตุผล และมีเหตุผลบางประการสำหรับเรื่องนี้ เราพยายามหลีกเลี่ยงความไม่สอดคล้องกันของความรู้ความเข้าใจ แสดงอคติในการยืนยัน ปฏิเสธความผิดพลาดของเราเอง แต่วิพากษ์วิจารณ์ความผิดพลาดของผู้อื่นเป็นอย่างมาก ในยุคของ "ข้อเท็จจริงทางเลือก" และสงครามข้อมูล สิ่งสำคัญคือต้องจำสิ่งนี้ไว้

บางทีความจริงสามารถพบได้ในบทสนทนา แต่ก่อนอื่นคุณต้องเข้าสู่บทสนทนานี้ ความรู้เกี่ยวกับกลไกที่บิดเบือนความคิดของเราไม่ควรนำไปใช้กับฝ่ายตรงข้ามเท่านั้น แต่ยังรวมถึงตัวเราเองด้วย หากความคิดที่ว่า “อ่าฮะ ทุกสิ่งที่นี่สอดคล้องกับความเชื่อมั่นของฉันทั้งหมด ดังนั้นมันจึงเป็นเรื่องจริง” มาถึงคุณ จะดีกว่าที่จะไม่ชื่นชมยินดี แต่ให้มองหาข้อมูลที่จะทำให้เกิดความสงสัยในข้อสรุปของคุณ