พลังงานหมุนเวียนจากลมและแสงอาทิตย์ไม่สามารถทดแทนน้ำมันได้

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

เราให้ผู้อ่าน ASh แปลบทความโดย Gail "The Old Ladies" Tverberg (OurFiniteWorld) ซึ่งเป็นที่รู้จักในด้านแนวทางของระบบ ภูมิหลังทางการเงิน และการเคารพต่อเศรษฐศาสตร์ทางกายภาพ ผู้เขียนที่ดีในระยะสั้น:-)

ทำไม RES ใช้โมเดลโกหกได้?

ความต้องการพลังงานของเศรษฐกิจโลกนั้นดูเหมือนจะเป็นเรื่องง่ายที่จะสร้างแบบจำลอง มาคำนวณการบริโภคกันเถอะ แม้แต่ในหน่วยกิโลวัตต์-ชั่วโมง แม้แต่ในถังที่เทียบเท่าน้ำมัน แม้แต่ในหน่วยความร้อนอังกฤษ กิโลแคลอรี หรือจูล พลังงานสองประเภทจะเท่ากันหากผลิตงานที่มีประโยชน์ในปริมาณเท่ากัน จริงไหม?

ตัวอย่างเช่น นักเศรษฐศาสตร์ Randall Munroe อธิบายถึงประโยชน์ของพลังงานหมุนเวียนในวิดีโอหน้าปกของเขา ตามแบบจำลองของเขา แผงโซลาร์เซลล์ (หากสร้างตามความชอบของคุณ) สามารถให้ไฟฟ้าเพียงพอสำหรับตัวคุณเองและเพื่อนบ้านของคุณอีกครึ่งโหล เครื่องกำเนิดลม (สร้างขึ้นในระดับความไร้สาระ แต่แน่นอน) จะให้พลังงานแก่คุณและเพื่อนบ้านอีกหลายสิบคน

อย่างไรก็ตาม มีช่องโหว่ในการวิเคราะห์นี้ พลังงานที่ผลิตโดยลมและแผงโซลาร์เซลล์ไม่ใช่สิ่งที่เศรษฐกิจต้องการอย่างแท้จริง (อย่างน้อยก็ไม่ใช่ในตอนนี้) ลมและแสงแดดทำให้เกิดไฟฟ้าเป็นช่วงๆ ซึ่งมักมีให้ในเวลาที่ผิดและอยู่ผิดที่ เศรษฐกิจโลกต้องการพลังงานที่หลากหลาย ประเภทเหล่านี้ต้องเป็นไปตามข้อกำหนดทางวิศวกรรมของระบบที่หลากหลายที่สุดในโลกสมัยใหม่ พลังงานจะต้องถูกส่งไปยังสถานที่ที่เหมาะสมและส่งมอบให้กับผู้ใช้ในเวลาที่เหมาะสมของวันหรือในเวลาที่เหมาะสมของปี อาจจำเป็นต้องเก็บพลังงานที่ได้รับจากแสงแดดและลมเป็นเวลาหลายปี (เช่น คุณใช้โรงไฟฟ้าที่ใช้สูบน้ำ และมีความแห้งแล้งในภูมิภาค)

ฉันคิดว่าสถานการณ์คล้ายกับนักวิทยาศาสตร์สมมติที่ตัดสินใจเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ เพื่อย้ายประชากร 100% จากอาหารดั้งเดิมไปเป็นหญ้าและหญ้าหมักใน 20 ปี วัว แพะ แกะ กินกันไม่ใช่เหรอ? ทำไมคนไม่สามารถ? ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสมุนไพรมีพลังงานที่มีประโยชน์มากมาย หญ้าส่วนใหญ่ดูเหมือนจะไม่เป็นพิษต่อมนุษย์ อย่างน้อยก็ในปริมาณเล็กน้อย หญ้าดูเหมือนจะเติบโตได้ดีทีเดียว หญ้าสามารถเก็บไว้ใช้ในอนาคต การเปลี่ยนไปใช้หญ้าเพื่อผลิตอาหารน่าจะคุ้มค่าในแง่ของการปล่อย CO2 น่าเสียดายที่หญ้าและหญ้าหมักไม่ใช่พลังงานที่มนุษย์มักบริโภค ความจริงที่ว่าลิงใหญ่ไม่ได้วิวัฒนาการมาเป็นสัตว์กินพืชก็คล้ายกับความจริงที่ว่าการผลิตและการขนส่งวัสดุในระบบเศรษฐกิจสมัยใหม่ไม่เหมาะกับพลังงานที่ไม่ต่อเนื่องจากลมและดวงอาทิตย์

การใส่หญ้าในอาหารของมนุษย์อาจ "ได้ผล" แต่คุณต้องการสิ่งมีชีวิตที่แตกต่างกัน

หากมองไปรอบๆ จะพบสัตว์กินพืชเป็นอาหารได้ง่าย สัตว์ที่มีกระเพาะสี่ห้องเจริญเติบโตได้ด้วยอาหารสมุนไพร สิ่งมีชีวิตเหล่านี้มักจะมีฟันที่เติบโตอย่างต่อเนื่องเพราะซิลิกาในหญ้ามีแนวโน้มที่จะสึกกร่อน บางทีด้วยพันธุวิศวกรรม ผู้คนสามารถขยายท้องและเพิ่มฟันที่ขึ้นใหม่ได้อย่างต่อเนื่อง อาจจำเป็นต้องปรับร่างกายของเราที่มีประโยชน์อื่นๆ แต่ไม่น่าดึงดูด เช่น ทำให้สมองเล็กลง (และกรามใหญ่ขึ้น) เพื่อรักษาการทำงานของสมองให้สูงนั้นต้องการแคลอรีมากเกินไป คุณไม่สามารถเคี้ยวหญ้าหมักได้มากขนาดนั้น

ปัญหาของโมเดล RES ในปัจจุบันเกือบทั้งหมดคือระบบถือว่าอยู่ใน "กรอบงานแคบ" มีการพิจารณาปัญหาเพียงส่วนเล็ก ๆ เท่านั้น - โดยปกติแล้วจะมีเพียงป้ายราคาแผงและกังหันลมที่ตกต่ำ (หรือ "ต้นทุนพลังงาน") - และสันนิษฐานว่านี่เป็นต้นทุนเดียวที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบการบริโภคทั้งหมดอันที่จริง นักเศรษฐศาสตร์ต้องยอมรับว่าการย้ายเศรษฐกิจไปสู่พลังงานหมุนเวียน 100% จะต้องมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในสังคม คล้ายกับกระเพาะอาหารที่มีหลายห้องและฟันที่โตขึ้นเรื่อยๆ เพื่อเปลี่ยนมารับประทานอาหารที่สมุนไพร 100% การวิเคราะห์ของคุณต้องการ "ขอบเขตที่กว้างขึ้น"

หาก Randall Munroe ต้องคำนึงถึงต้นทุนด้านพลังงานทางอ้อมของระบบ ซึ่งรวมถึงพลังงานที่จำเป็นในการสร้างระบบไฟฟ้าที่มีอยู่ใหม่ การวิเคราะห์ของเขาน่าจะเปลี่ยนไป ความสามารถของลมและพลังงานแสงอาทิตย์ในการจ่ายพลังงานให้กับทั้งบ้านของคุณและของเพื่อนบ้านหลายสิบคนมีแนวโน้มที่จะหายไป ระบบจะใช้พลังงานมากเกินไปเพื่อให้ระบบทำงานได้เทียบเท่ากับกระเพาะอาหารที่มีหลายห้องและฟันที่โตขึ้น ภาคพลังงานโลกจะทำงานเกี่ยวกับแหล่งพลังงานหมุนเวียน แต่ไม่เหมือนเดิม พูดง่ายๆ ก็คือ สมองที่มีขนาดเล็กกว่าจะคิดความคิดที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

“พลังงานที่เพื่อนบ้านหลายสิบคนของคุณใช้” เป็นตัวชี้วัดที่ถูกต้องหรือไม่?

ก่อนที่ฉันจะพูดถึงสิ่งที่ผิดพลาดกับแบบจำลองของ Munroe ฉันต้องพิจารณาสั้น ๆ เกี่ยวกับวิธีการนับของเขา มันโรพูดถึง "พลังงานที่ใช้ในครัวเรือนและเพื่อนบ้านอีกนับสิบคน" เรามักได้ยินข่าวว่าโรงไฟฟ้าแห่งใหม่สามารถรองรับได้กี่ครัวเรือน หรือกี่ครัวเรือนที่ต้องปิดชั่วคราวเนื่องจากพายุ เมตริกที่ใช้โดย Munroe นั้นคล้ายกันมาก แต่เขาคำนึงถึงทุกอย่างหรือไม่?

นอกจากครัวเรือนแล้ว เศรษฐกิจยังต้องการแหล่งพลังงานที่หลากหลายในสถานที่อื่นๆ อีกมากมาย เช่น ในรัฐบาลเพื่อการป้องกันประเทศและการบังคับใช้กฎหมาย ในการก่อสร้างถนนหรือโรงเรียน ในฟาร์มเพื่อปลูกอาหารอร่อย และในโรงงานเพื่อทำขนมเพื่อสุขภาพ. มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะจำกัดการคำนวณให้บริโภคเฉพาะในบ้านของพลเมืองเท่านั้น (อันที่จริง มันโรมีความคล่องตัวในการคำนวณมากจนไม่สามารถทราบได้ว่าการวิเคราะห์ของเขามีอะไรบ้าง ดูเหมือนว่าเขาจะนับเฉพาะพลังงานที่อยู่ในเต้ารับไฟฟ้าเท่านั้น) การวิเคราะห์โดยอิสระของฉันแสดงให้เห็นว่าในบ้านเรือนโดยตรง ใช้พลังงานเพียงประมาณหนึ่งในสามของพลังงานทั้งหมดทุกประเภทในสหรัฐอเมริกา ส่วนที่เหลือถูกใช้โดยธุรกิจส่วนตัวและหน่วยงานของรัฐ …

บันทึกของ G. Tverberg:

ค่าประมาณของฉันที่ "ประมาณหนึ่งในสาม" อิงตามข้อมูลจาก EIA และ BP ในแง่ของไฟฟ้า ข้อมูล EIA แสดงให้เห็นว่าครัวเรือนในสหรัฐอเมริกาใช้ไฟฟ้าประมาณ 38% ของการผลิตไฟฟ้าทั้งหมด ส่วนเชื้อเพลิงที่ไม่ได้ใช้ในการขนส่งและการผลิตไฟฟ้านั้นอยู่ที่ประมาณ 19% เมื่อรวม 2 หมวดหมู่นี้เข้าด้วยกัน เราพบว่าครัวเรือนอเมริกันใช้เชื้อเพลิงที่ไม่ใช่รถยนต์ประมาณ 31% สำหรับเชื้อเพลิงที่ใช้ในการขนส่ง ข้อมูลที่ดีที่สุดคือสถิติผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียมของ BP จากข้อมูลของ BP น้ำมัน 26% ทั่วโลกถูกเผาไหม้ในรูปของเครื่องยนต์เบนซิน ในสหรัฐอเมริกา ประมาณ 46% แน่นอน น้ำมันเบนซินบางชนิดไม่ได้ใช้สำหรับความต้องการใช้ในบ้าน ตัวอย่างเช่น รถตำรวจมักเป็นน้ำมันเบนซิน เช่น รถบรรทุกขนาดเล็กที่ธุรกิจใช้ นอกจากนี้ สหรัฐฯ ยังเป็นผู้นำเข้าสินค้าที่ผลิตจากประเทศจีนและประเทศอื่นๆ รายใหญ่ พลังงานเชื้อเพลิงฟอสซิลที่มีประโยชน์ซึ่งรวมอยู่ในการนำเข้าเหล่านี้ไม่เคยทำให้เป็นสถิติพลังงานของสหรัฐอเมริกา

มีเพียงการปรับการคำนวณของมุนโรให้รวมพลังงานที่ธุรกิจและสถาบันใช้ไป และเราจะต้องแบ่งอาคารที่พักอาศัยที่ระบุเป็นจำนวนประมาณสามหลังทันที ดังนั้น แทนที่จะ "มีพลังงานเพียงพอสำหรับคุณและเพื่อนบ้านหลายสิบคน" คุณต้องพูดว่า: "พลังงานสำหรับคุณและเพื่อนบ้านสามหรือสี่คน" โหล ("หนึ่งลำดับความสำคัญ" ตามที่วิศวกรจะพูด) จะระเหยไปที่ไหนสักแห่ง นอกจากนี้ การรวมพลังทางสังคมในการคำนวณเป็นเพียงจุดเริ่มต้นของเส้นทาง ดังที่แสดงด้านล่าง สำหรับการปรับทั้งหมด คุณไม่จำเป็นต้องหารด้วยสาม แต่ด้วยค่าที่มากกว่ามาก

ต้นทุนทางอ้อมจากพลังงานลมและพลังงานหมุนเวียนจากแสงอาทิตย์คืออะไร?

มีค่าใช้จ่ายทางอ้อมหลายประการ:

(1) ค่าใช้จ่ายในการส่งพลังงานจากแหล่งพลังงานหมุนเวียนนั้นสูงกว่าไฟฟ้าประเภทอื่นมาก แต่ในการศึกษาส่วนใหญ่ ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ถือว่าเท่ากันหรือคิดเป็นค่าเฉลี่ยตลอดเศรษฐกิจโดยรวม

การศึกษาปี 2014 โดยสำนักงานพลังงานระหว่างประเทศ (IEA) แสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายในการถ่ายโอนพลังงานจากกังหันลมเป็นค่าใช้จ่ายพลังงานถ่านหินหรือนิวเคลียร์ประมาณสามเท่า เนื่องจากส่วนแบ่งของกำลังการผลิตลมและพลังงานแสงอาทิตย์ในกำลังการผลิตติดตั้งทั้งหมดเพิ่มขึ้น ค่าใช้จ่ายส่วนเกินจึงมีแนวโน้มสูงขึ้น นี่เป็นเพียงไม่กี่เหตุผล:

(a) ความจำเป็นในการสร้างสายส่งเพิ่มเติม เพียงเพราะว่าสายต้องได้รับการออกแบบให้รองรับน้ำหนักบรรทุกสูงสุดที่สูงขึ้นอย่างเห็นได้ชัด พลังจากลมมักมีให้ใช้งาน (ดูลิงก์เกี่ยวกับเกมที่มี CFR) จาก 25% ถึง 35% ของเวลาทั้งหมด ดวงอาทิตย์มีอยู่ 10% ถึง 25% ของเวลา {M. Ya.: ตาม BP ในปี 2018 ความจุลมที่ติดตั้งที่ประกาศไว้ถูกใช้โดย 25.7%, พลังงานแสงอาทิตย์ - 13.7% ปาฏิหาริย์จะไม่เกิดขึ้น}. ดังนั้น เมื่อแหล่งพลังงานหมุนเวียนเหล่านี้ทำงานเต็มกำลัง เช่น เก็บพลังงานไว้ในโรงเก็บพลังงานแบบสูบน้ำในวันที่มีแดดจัดและมีลมแรง ซึ่งต้องการความสามารถในการส่งมากกว่า 3-4 เท่าของสายส่งเมื่อเปรียบเทียบกับความสามารถในการผลิตอย่างต่อเนื่อง

(b) RES มีระยะห่างโดยเฉลี่ยระหว่างจุดที่ผลิตพลังงานกับผู้บริโภคมากขึ้น ตัวอย่างเช่น เปรียบเทียบกังหันลมนอกชายฝั่งที่อยู่ห่างจากชุมชนที่ใกล้ที่สุด 20-30 ไมล์ กับโรงไฟฟ้าพลังความร้อนทั่วไปในเมือง

(c) เมื่อเทียบกับความจุเชื้อเพลิงฟอสซิล การผลิตไฟฟ้าจากลมและโรงไฟฟ้าพลังงานแสงอาทิตย์นั้นคาดเดาได้ยากกว่ามาก - จำสุภาษิตเกี่ยวกับความแม่นยำที่เหลือเชื่อของการพยากรณ์อากาศสมัยใหม่ ส่งผลให้ค่าใช้จ่ายในการจ่ายพลังงานเพิ่มขึ้น

(2) เนื่องจากความยาวทั้งหมดของสายส่งไฟฟ้าเพิ่มขึ้น ค่าแรงในการรักษาสายเหล่านี้ให้อยู่ในสภาพที่เหมาะสมและปลอดภัยเพิ่มขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริเวณที่แห้งแล้งและมีลมแรง ซึ่งเกิดความล่าช้าในการบำรุงรักษาสายดังกล่าวอาจทำให้เกิดเพลิงไหม้ได้

ในแคลิฟอร์เนีย การบำรุงรักษาสายไฟไม่เพียงพอนำไปสู่การล้มละลายของระบบพลังงาน PG&E พิจารณาว่า PG&E เริ่มต้นการเกิดไฟฟ้าดับ “เชิงป้องกัน” สองครั้งได้อย่างไร ซึ่งหนึ่งในนั้นส่งผลกระทบต่อผู้คนประมาณสองล้านคน เจ้าหน้าที่ไฟฟ้าเท็กซัสรายงานว่า "สายไฟของรัฐของเราทำให้เกิดไฟไหม้มากกว่า 4,000 ครั้งในช่วงสามปีครึ่งที่ผ่านมา" ธุรกิจไม่ได้จำกัดอยู่แค่กังหันลม ในเวเนซุเอลา ไฟป่าตามแนวท่อส่งความยาว 600 กิโลเมตรระหว่างโรงไฟฟ้าพลังน้ำ Guri และการากัสได้จุดชนวนให้เกิดไฟดับครั้งใหญ่ครั้งหนึ่ง

แน่นอนว่ามีความเป็นไปได้ทางเทคนิค วิธีที่น่าเชื่อถือที่สุดคือสายไฟฟ้าใต้ดิน แม้แต่การใช้ลวดฉนวน (ไฮโดรไลน์) แทนลวดเปล่าก็สามารถปรับปรุงความปลอดภัยได้ อย่างไรก็ตาม โซลูชันทางเทคนิคใดๆ ก็มีป้ายราคาเป็นของตัวเอง ต้นทุนเหล่านี้จะต้องนำมาพิจารณาเมื่อสร้างแบบจำลองการพัฒนาแหล่งพลังงานหมุนเวียนให้อยู่ในระดับที่ "น่าพึงพอใจที่สุด"

(3) การแปลงการขนส่งทางบกเป็นพลังงานหมุนเวียนจะต้องลงทุนมหาศาลในโครงสร้างพื้นฐาน แน่นอนถ้าเฉพาะชั้นบนสุดของ "ชนชั้นกลางตอนบน" เท่านั้นที่จะใช้ยานพาหนะไฟฟ้าก็ไม่มีปัญหา เป็นที่เข้าใจกันว่าคนรวยสามารถซื้อได้ทั้งรถยนต์ไฟฟ้าและโรงรถ (ระบบทำความร้อน) / ลานจอดรถที่มีการเชื่อมต่อไฟฟ้าโดยเฉพาะ เป็นที่ชัดเจนว่าคนรวยมักจะหาวิธีชาร์จรถยนต์ที่ใช้พลังงานจากแบตเตอรี่โดยไม่มีโรคริดสีดวงทวารเป็นจำนวนมาก และสิ่งอำนวยความสะดวกมากมายเหล่านี้มีอยู่ในสต็อกแล้ว

สิ่งที่จับได้คือคนรวยน้อยกว่าไม่มีโอกาสเหมือนกัน อย่างไรก็ตาม คนที่ "ไม่ใช่คนจนที่สุด" เหล่านี้ก็เป็นคนที่มีงานยุ่งมากเช่นกัน และพวกเขาก็ไม่สามารถที่จะใช้เวลาหลายชั่วโมงเพื่อรอรถชาร์จได้ ผู้บริโภคกลุ่มย่อยนี้ต้องการสถานีชาร์จอย่างรวดเร็วราคาไม่แพงในหลายพื้นที่ค่าใช้จ่ายของโครงสร้างพื้นฐานที่ชาร์จอย่างรวดเร็วมักจะต้องรวมภาษีการบำรุงรักษาถนน เนื่องจากเป็นหนึ่งในค่าใช้จ่ายที่รวมอยู่ในราคาน้ำมันรถยนต์ในสหรัฐอเมริกาและประเทศอื่นๆ ในปัจจุบัน

{เราไม่ได้พูดถึงคนจนและคนจนที่สุดของสังคมด้วยซ้ำ อย่างดีที่สุด รถยนต์ไฟฟ้าของพวกเขาคือสกู๊ตเตอร์ที่ใช้พลังงานจากแบตเตอรี่ - ม.ย.}

(4) ในสภาวะที่ไม่มีกำลังสำรอง การจ่ายไฟแบบไม่ต่อเนื่องจะเพิ่มต้นทุนการผลิตวัสดุ เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่ารุ่นที่ไม่ต่อเนื่องสามารถจัดการกับมาตรการขององค์กรที่เรียบง่ายเช่น "ลอยตัว" อัตรารายวัน / รายสัปดาห์ / ตามฤดูกาล "สมาร์ทกริด" ที่มีการปิดตู้เย็นในครัวเรือนและเครื่องทำน้ำอุ่นในช่วงที่มีการใช้งานสูงสุด ฯลฯ โมเดลเหล่านี้มีความสมเหตุสมผลไม่มากก็น้อยหากระบบส่วนใหญ่ประกอบด้วยโรงไฟฟ้าพลังความร้อนและโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ และส่วนแบ่งของแหล่งพลังงานหมุนเวียนในการผลิตนั้นวัดจากเปอร์เซ็นต์แรก

สถานการณ์เปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงหากส่วนแบ่งของแหล่งพลังงานหมุนเวียนเริ่มเกินเปอร์เซ็นต์แรกเหล่านี้ เราต้องการแบตเตอรี่เคมีที่สามารถทำให้โหลดสูงสุดในแต่ละวันได้ราบรื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตอนเย็น เมื่อผู้คนกลับมาจากที่ทำงานและต้องการทานอาหารเย็น และดวงอาทิตย์ - เอ่อ ปัญหา - ได้ตั้งค่าแล้ว สถานการณ์ของกังหันลมนั้นเลวร้ายยิ่งกว่าเดิม เนื่องจากการผลิตพลังงานนั้นสามารถจมได้ตลอดเวลา และไม่เพียงเพราะความสงบเท่านั้น แต่ยังเกิดจากพายุด้วย

แบตเตอรี่สามารถช่วยเรื่องรอบเวลาในแต่ละวันและการหยุดทำงานระยะสั้นได้ แต่พลังงานหมุนเวียนก็มีการหยุดทำงานที่ยาวนานขึ้นเช่นกัน ตัวอย่างเช่น พายุรุนแรงที่มีปริมาณน้ำฝนสามารถรบกวนทั้งพลังแสงอาทิตย์และพลังงานลมเป็นเวลาหลายวันในช่วงเวลาใดก็ได้ของปี ดังนั้นหากระบบจะทำงานเฉพาะกับแหล่งพลังงานหมุนเวียน ก็ควรสำรองพลังงานไว้อย่างน้อยสามวัน ในวิดีโอสั้นๆ ด้านล่าง บิล เกตส์มองโลกในแง่ร้ายเกี่ยวกับขนาดของ "แบตเตอรี่" สำหรับมหานครอย่างโตเกียว

แม้ในขณะนี้ ด้วยส่วนแบ่งแหล่งพลังงานหมุนเวียนที่ค่อนข้างต่ำในรุ่น เราไม่มีอุปกรณ์ที่สามารถสำรองข้อมูลได้เต็มสามวัน หากเศรษฐกิจโลกเปลี่ยนไปใช้พลังงานหมุนเวียนโดยเฉพาะ และปริมาณการใช้ไฟฟ้าต่อหัวยังคงเพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับปัจจุบัน (รถยนต์ไฟฟ้า ฯลฯ) ทำไมคุณถึงคิดว่าจะสร้างเครื่องสำรองไฟฟ้า 3 วันได้ง่ายขึ้น?

แต่การเก็บพลังงานไว้สามวันนั้นน้อยเมื่อเทียบกับวัฏจักรตามฤดูกาล รูปที่ 1 แสดงรูปแบบการใช้พลังงานตามฤดูกาลในสหรัฐอเมริกา

รูปที่ 1 การใช้พลังงานของสหรัฐฯ ในแต่ละเดือนของปี โดยอิงจากข้อมูลของกระทรวงพลังงานสหรัฐฯ "การพักผ่อน" คือพลังงานทั้งหมด ลบด้วยไฟฟ้า และพลังงานขนส่ง รวม: ก๊าซธรรมชาติเพื่อให้ความร้อน ผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียมเพื่อการเกษตร และเชื้อเพลิงฟอสซิลทุกประเภทที่ใช้ในการผลิตทางอุตสาหกรรม (ปิโตรเคมี โพลีเมอร์ ฯลฯ)

การผลิตพลังงานแสงอาทิตย์สูงสุดในสหรัฐอเมริกาในเดือนมิถุนายน และต่ำสุดตั้งแต่เดือนธันวาคมถึงกุมภาพันธ์ โรงไฟฟ้าพลังน้ำมีกำลังการผลิตสูงสุดในช่วงน้ำท่วมในฤดูใบไม้ผลิ แต่ผลผลิตจะแตกต่างกันไปในแต่ละปี พลังงานลมเปลี่ยนแปลงอย่างคาดเดาไม่ได้

เศรษฐกิจสมัยใหม่ไม่สามารถรับมือกับไฟฟ้าดับได้ ตัวอย่างเช่น ในการหลอมโลหะ อุณหภูมิจะต้องสูงตลอดเวลา ลิฟต์ไม่ควรหยุดระหว่างชั้นเพียงเพราะว่าพายุได้เข้าโจมตีฟาร์มกังหันลม ตู้เย็นจะต้องเย็นลงเพื่อไม่ให้เนื้อสดเน่า

มีสองวิธีที่สามารถนำมาใช้เพื่อแก้ไขปัญหาพลังงานตามฤดูกาล:

(ก) สร้างอุตสาหกรรมขึ้นใหม่เพื่อให้ในฤดูหนาวใช้พลังงานน้อยลงสำหรับการผลิตภาคอุตสาหกรรม และเหลือไว้สำหรับความต้องการในครัวเรือนมากขึ้น หลอมอะลูมิเนียมและเผาซีเมนต์ในฤดูร้อนเท่านั้น!

(b) สร้างสถานที่จัดเก็บปริมาณมาก เช่น โรงเก็บพลังงานแบบสูบน้ำ เก็บพลังงานไว้เป็นเวลาหลายเดือนหรือหลายปี

วิธีการเหล่านี้มีราคาแพงมาก บางอย่างเช่นวิธีการทางพันธุวิศวกรรมเพื่อจัดคนในท้องที่สอง เท่าที่ฉันทราบ ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ยังไม่รวมอยู่ในรูปแบบใดๆ จนถึงปัจจุบัน {Gail is wrong. David McKay สร้างแบบจำลองดังกล่าว:

รูปที่ 2 แสดงค่าใช้จ่ายด้านพลังงานที่สูงซึ่งอาจเกิดขึ้นได้เมื่อเพิ่มสัดส่วนของพลังงานสำรองที่มีนัยสำคัญ ในตัวอย่างนี้ "พลังงานสะอาด" ที่ระบบจัดเตรียมไว้นั้นถูกใช้เป็นหลักในการรักษาพลังงานสำรองให้อยู่ในสภาพใช้งานได้ พารามิเตอร์ ERoEI เปรียบเทียบพลังงานที่มีประโยชน์กับการใช้พลังงาน

รูปที่ 2 พล็อต ERoEI ของ Graham Palmer ตามที่รายงานโดย Australia Energy

ตัวอย่างในรูปที่ 2 คำนวณสำหรับเมลเบิร์น ซึ่งสภาพอากาศค่อนข้างอบอุ่น และไม่มีน้ำค้างแข็งรุนแรงหรือความร้อนจัด ตัวอย่างนี้ใช้แผงโซลาร์เซลล์ร่วมกับแบตเตอรี่เคมี "สแตนด์บายแบบเย็น" ในรูปแบบของเครื่องกำเนิดไฟฟ้าดีเซล แผงโซลาร์เซลล์และแบตเตอรี่เคมีให้พลังงาน 95% ในระบบ การผลิตดีเซลจะใช้ในช่วงที่มีการหยุดชะงักและอุบัติเหตุในระยะยาว และครอบคลุมการบริโภคส่วนที่เหลืออีก 5% หากเครื่องกำเนิดไฟฟ้าดีเซลฉุกเฉินถูกถอดออกจากรุ่นทั้งหมด จำเป็นต้องใช้แผงโซลาร์เซลล์และแบตเตอรี่มากขึ้น แบตเตอรีและแผงเพิ่มเติมเหล่านี้จะใช้งานน้อยมาก แต่เป็นผลให้ ERoEI ของระบบจะลดลงมากยิ่งขึ้นไปอีก

ในปัจจุบัน สาเหตุหลักที่ระบบไฟฟ้าไม่สังเกตเห็นต้นทุนการผลิตที่ไม่ต่อเนื่องคือส่วนแบ่งของลมและการผลิตพลังงานแสงอาทิตย์ที่ต่ำ จากข้อมูลของ BP ในปี 2018 โลกผลิตไฟฟ้าได้ 26614.8 TWh (พลังงานทันที 398 วัตต์ต่อคน) การมีส่วนร่วมของลมคือ 1270.0 TWh (4.8%) การมีส่วนร่วมของแผงโซลาร์เซลล์ - 584.6 (2.2%) การไหลของพลังงานทั้งหมดมีจำนวนเทียบเท่าน้ำมัน 13,864.4 ล้านตัน (เทียบเท่าน้ำมัน 1,816 กิโลกรัมต่อซากต่อปี) รวมถึงเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ 611.3 ล้านนิ้ว ส่วนแบ่งของลมในปริมาณมหาศาลนี้คือ 287.4 ล้านนิ้ว (2.1%) ส่วนแบ่งของพลังงานแสงอาทิตย์คือ 132.2 (1.0%) แผงลมและแผงโซลาร์เซลล์ได้ร่วมกันมอบถังแก๊สรถยนต์ 1.5 ถังสำหรับรถยนต์แต่ละคัน: น้ำมันตามเงื่อนไขน้อยกว่า 56 กก. เล็กน้อย

เหตุผลที่สองที่ระบบไฟฟ้ายังไม่สังเกตเห็นต้นทุนของแหล่งพลังงานหมุนเวียนก็คือ ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมเหล่านี้กระจายไปทั่วต้นทุนของแพ็คเกจการใช้พลังงานทั้งหมด รวมถึงบริการจองชั้นด้วยแหล่งผลิตแบบดั้งเดิม (ถ่านหิน ก๊าซธรรมชาติและโรงไฟฟ้านิวเคลียร์) หลังถูกบังคับให้จัดหาความจุสำรองรวมถึงสำรอง "ร้อน" โดยไม่มีการชดเชยต้นทุนที่เพียงพอ แนวปฏิบัตินี้สร้างปัญหาใหญ่สำหรับการสร้างบริษัท และกำลังสำรองไม่ได้รับเงินทุนเพียงพอ วิศวกรไฟฟ้าแบบเดิมๆ ถูกบังคับให้เผาก๊าซฟรี โดยไม่ต้องขายกิโลวัตต์-ชั่วโมง เพียงเพื่อให้เพื่อนร่วมงานที่มีสีเขียวสลัวสามารถขายพลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์เป็นกิโลวัตต์-ชั่วโมงได้ในราคาที่เหมาะสม และด้วยความน่าเชื่อถือของระบบพลังงานโดยรวมที่ยอมรับได้

หากตามแผนอันทะเยอทะยานของกรีนส์ การใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลหยุดกระทันหัน การสำรองและความสามารถพื้นฐานทั้งหมดเหล่านี้ รวมถึงโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ จะหายไป (การสกัดเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ อย่างผิดปกติก็ขึ้นอยู่กับฟอสซิลด้วย) RES จะต้องคิดหาวิธีสำรองความจุสำหรับเงินของตัวเองในทันใด นั่นคือเมื่อปัญหาความไม่ต่อเนื่องกลายเป็นสิ่งที่ผ่านไม่ได้ น้ำมันสำรองเชิงกลยุทธ์ ผลิตภัณฑ์น้ำมัน ถ่านหิน ยูเรเนียม สามารถเก็บไว้ได้นานหลายปี ยิ่งกว่านั้น ด้วยการสูญเสียเพียงเล็กน้อยและราคาไม่แพงนัก โรงเก็บก๊าซใต้ดินค่อนข้างแพงกว่าการดำเนินงาน ค่าใช้จ่ายในการจัดเก็บไฟฟ้าที่ผลิตขึ้น - ไม่ว่าจะในโรงเก็บพลังงานแบบสูบน้ำหรือในแบตเตอรี่เคมี - มีค่ามหาศาลอย่างไม่น่าเชื่อ หลังรวมถึงไม่เพียง แต่ต้นทุนของระบบเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการสูญเสียไฟฟ้าอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในระหว่างการสูบน้ำโรงเก็บพลังงานที่สูบแล้วและการชาร์จแบตเตอรี่

อันที่จริง การขาดเงินทุนสำหรับความสามารถดั้งเดิมที่เกี่ยวข้องกับสิทธิพิเศษของ RES สำหรับการลงทุนกำลังกลายเป็นปัญหาที่ผ่านไม่ได้ในบางแห่ง เมื่อไม่นานมานี้ รัฐโอไฮโอได้ตัดสินใจที่จะตัดเงินทุนสำหรับพลังงานหมุนเวียนและให้เงินอุดหนุนแก่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์และโรงไฟฟ้าถ่านหิน

(5) ค่าใช้จ่ายในการกำจัดกังหันลม แผงโซลาร์เซลล์ และแบตเตอรี่เคมีแทบจะไม่เคยสะท้อนอยู่ในการประมาณการต้นทุนของโครงการเลย

ดูเหมือนว่าในแบบจำลองพลังงานมีความเชื่อว่าเมื่อสิ้นสุดอายุการใช้งาน กังหันลม แผงหน้าปัด และแบตเตอรี่หลายตันจะสลายไปเองตามธรรมชาติ แม้ว่าค่าใช้จ่ายในการกำจัดจะรวมอยู่ในการประมาณการ แต่ก็มักจะสันนิษฐานว่าค่าใช้จ่ายในการรื้อจะต่ำกว่าราคาของเศษโลหะ เราค้นพบแล้วว่าการกำจัดของเสียที่ใช้แล้วอย่างมีประสิทธิภาพนั้นเป็นสิ่งที่น่าพึงพอใจ และการใช้พลังงานสำหรับการรีไซเคิล (โดยเฉพาะโลหะและเซมิคอนดักเตอร์) มักจะสูงกว่าพลังงานทั้งหมดที่ขายให้กับผู้บริโภคระหว่างการติดตั้ง

(6) RES ไม่ใช่สิ่งทดแทนโดยตรงสำหรับอุปกรณ์และกระบวนการจำนวนมากที่เราใช้อยู่ในปัจจุบัน รายการสิ่งของที่จำเป็นสำหรับการใช้ประโยชน์จากแหล่งพลังงานหมุนเวียนนั้นมีความยาว และรายการส่วนใหญ่นี้มีการผลิตขึ้น อย่างน้อยก็ในตอนนี้ โดยใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลเท่านั้น การบำรุงรักษากังหันลมของเฮลิคอปเตอร์เป็นตัวอย่างที่ดี อย่าพยายามโน้มน้าวเราว่าเฮลิคอปเตอร์สำหรับงานหนักก็สามารถบินด้วยแบตเตอรี่ได้เช่นกัน! กระบวนการหรืออุปกรณ์เหล่านี้จำนวนมากจะไม่เปลี่ยนแปลงเป็นเวลาอย่างน้อย 20 ปีข้างหน้า ซึ่งหมายความว่าจำเป็นต้องใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลเพื่อให้ระบบพลังงานหมุนเวียนทำงานได้

นอกจากการให้บริการแหล่งพลังงานหมุนเวียนแล้ว ยังมีกระบวนการอื่นๆ อีกมากมายที่ไม่สามารถทดแทนเชื้อเพลิงฟอสซิลและไม่สามารถมองเห็นได้ในอนาคต เหล็ก ปุ๋ย ซีเมนต์ และพลาสติก คือสี่ตัวอย่างที่ Bill Gates กล่าวถึงในวิดีโอของเขา และเราจะพูดถึงแอสฟัลต์และยาแผนปัจจุบันส่วนใหญ่ด้วย เราจะต้องเปลี่ยนแปลงอะไรหลายๆ อย่างและเรียนรู้วิธีการทำโดยไม่ต้องมีของดีๆ มากมาย เป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างถนน - บางทีด้วยก้อนหิน - หรืออาคารหลายชั้นที่ทันสมัยโดยใช้แหล่งพลังงานหมุนเวียนเพียงอย่างเดียว อาจเป็นไปได้ว่าวัสดุบางชนิดสามารถแทนที่ด้วยไม้ได้ แต่จะมีไม้เพียงพอสำหรับทุกคนหรือไม่และโลกจะเผชิญกับปัญหาการตัดไม้ทำลายป่าครั้งใหญ่หรือไม่?

(7) มีแนวโน้มว่าการเปลี่ยนไปใช้พลังงานหมุนเวียนจะใช้เวลาไม่เกิน 20 ปี ตามการคาดการณ์ของ Greens แต่ 50 ปีขึ้นไป ในช่วงเวลานี้ พลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์จะทำหน้าที่เป็นตัวช่วยที่เป็นประโยชน์ต่อการประหยัดเชื้อเพลิงฟอสซิล แต่พลังงานหมุนเวียนจะไม่สามารถทดแทนเชื้อเพลิงฟอสซิลได้ สิ่งนี้ยังเพิ่มต้นทุนอีกด้วย

เพื่อให้การผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิลดำเนินต่อไปในอนาคตอันใกล้ ทรัพยากรและเงินจะต้องใช้ในอัตราเดียวกับในปัจจุบัน การส่งมอบเชื้อเพลิงฟอสซิลยังคงต้องใช้โครงสร้างพื้นฐาน เช่น ท่อส่ง โรงกลั่น และผู้เชี่ยวชาญที่ผ่านการฝึกอบรม คนงานเหมือง, คนงานน้ำมัน, คนงานแก๊ส, ผู้ประกอบการโรงไฟฟ้าพลังความร้อนและโรงไฟฟ้านิวเคลียร์และคนงานอื่น ๆ อีกมากมายของภาคพลังงาน "ตามประเพณี" ด้วยเหตุผลบางอย่างต้องการรับเงินเดือนตลอดทั้งปีและไม่เพียง แต่จะเกิดกะทันหันเท่านั้น หิมะตกและแผงโซลาร์เซลล์ชั่วคราว … บริษัทเหมืองแร่ต้องจ่ายเงินกู้ยืมที่ได้รับก่อนหน้านี้สำหรับการก่อสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีอยู่ หากใช้ก๊าซธรรมชาติเป็นเชื้อเพลิงสำรองในฤดูหนาว จำเป็นต้องมีสถานที่จัดเก็บใต้ดินแห่งใหม่ แม้ว่าการใช้ก๊าซธรรมชาติจะลดลง กล่าวโดยแบ่งเป็นหมวดหมู่ 90% แล้ว ค่าใช้จ่ายของบุคลากรและโครงสร้างพื้นฐาน - ส่วนใหญ่คงที่และขึ้นอยู่กับปริมาณการสูบน้ำเพียงเล็กน้อย - จะลดลงเป็นเปอร์เซ็นต์ที่น้อยกว่ามาก กล่าวคือ 30%.

สาเหตุหนึ่งที่การเปลี่ยนไปใช้พลังงานหมุนเวียนจะยาวนานและเจ็บปวดคือ ในหลายกรณีไม่มีแม้แต่คำใบ้ว่าจะเลิกใช้ “น้ำมันเข็ม” ได้อย่างไร มีความจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยีและสำหรับสิ่งนี้ - เพื่อประดิษฐ์สิ่งใหม่ เมื่อคิดค้นขึ้นแล้ว นวัตกรรมทางเทคนิคจะต้องได้รับการทดสอบบนอุปกรณ์จริง เมื่อพวกเขาพยายาม ถ้าทุกอย่างเรียบร้อย จำเป็นต้องสร้างและสร้างสายเทคโนโลยีสำหรับการผลิตจำนวนมากของอุปกรณ์ใหม่ มีแนวโน้มว่าในอนาคตมีความจำเป็นต้องชดเชยเจ้าของอุปกรณ์และเทคโนโลยีที่ใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลที่มีอยู่สำหรับการสูญเสียรายได้หรือค่าใช้จ่ายในการเปลี่ยนอุปกรณ์ก่อนเวลาอันควรตัวอย่างเช่น ให้อภัยเกษตรกรสำหรับเงินกู้ยืมที่ใช้จ่ายในการซื้อรถแทรกเตอร์และรวมกับเครื่องยนต์สันดาปภายใน หากไม่ทำเศรษฐกิจจะพังทลายภายใต้น้ำหนักของหนี้เสีย หลังจากดำเนินการตามขั้นตอนเหล่านี้เรียบร้อยแล้ว เราจะสามารถพูดคุยเกี่ยวกับการเปลี่ยนผ่านไปสู่เทคโนโลยีใหม่อย่างแท้จริง ดังนั้น - สำหรับแต่ละสายเทคโนโลยีเฉพาะ!

ค่าใช้จ่ายทางอ้อมเหล่านี้ทำให้คนสงสัยว่ามีประเด็นใดในการส่งเสริมการใช้ลมและแสงแดดอย่างแพร่หลายในภาคพลังงาน พลังงานหมุนเวียนสามารถลดการปล่อย CO2 ได้ก็ต่อเมื่อแทนที่เชื้อเพลิงฟอสซิลในการผลิตกระแสไฟฟ้าจริงๆ และหากพลังงานหมุนเวียนเป็นเพียงส่วนเสริมที่ถูกต้องทางการเมืองสำหรับระบบที่ยังคงกินเชื้อเพลิงฟอสซิลต่อไป มันคุ้มค่ากับความพยายามหรือไม่

อนาคตของลมและพลังงานแสงอาทิตย์ดีกว่าอนาคตของเชื้อเพลิงฟอสซิลหรือไม่?

ในตอนท้ายของวิดีโอ Randall Munroe กล่าวว่าพลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์มีอยู่อย่างไม่สิ้นสุด และเชื้อเพลิงฟอสซิลก็มีอย่างจำกัด

ในข้อความสุดท้าย ฉันค่อนข้างเห็นด้วยกับมุนโร เชื้อเพลิงฟอสซิลมีจำกัดมาก เนื่องจากมีเพียงแหล่งพลังงานธรรมชาติที่มีต้นทุนการสกัดค่อนข้างต่ำเท่านั้นที่มีให้เรา

ราคาของผลิตภัณฑ์สำเร็จรูปที่ทำด้วยเชื้อเพลิงฟอสซิลจะต้องยังคงต่ำพอที่ผู้บริโภคกระแสหลักจะสามารถซื้อได้ เมื่อเราพยายามใส่ทรัพยากรหมุนเวียนด้วยต้นทุนการสกัดที่เพิ่มขึ้น ความต้องการจำนวนมากเปลี่ยนจากสินค้าที่ต้องซื้อ (เช่น รถยนต์หรือสมาร์ทโฟน) เป็นสินค้าในชีวิตประจำวัน (เช่น อาหาร เครื่องทำความร้อน หรือเสื้อผ้า) ความต้องการสินค้าที่ลดต่ำลงทำให้เกิดสินค้าเกินและการผลิตลดลง เนื่องจากรถยนต์และสมาร์ทโฟนผลิตขึ้นโดยใช้สินค้าอื่นๆ รวมถึงเชื้อเพลิงฟอสซิล ความต้องการสินค้าที่ลดลงจึงนำไปสู่ภาวะเงินฝืด {MJ: ที่ซ่อนอยู่} รวมถึงความต้องการพลังงาน (และราคา) ที่ลดลง ดังนั้นราคาทรัพยากรจึงสมดุลในแพทช์ "แพงอยู่แล้วจนคนไม่กี่คนสามารถซื้อได้" และ "ราคาถูกจนคุณต้องสูญเสีย" และทุกอย่างถูกควบคุมโดยการมีอยู่ (หรือค่อนข้างไม่มี) ของแหล่งพลังงานใหม่ที่มี ต้นทุนการสกัดที่ยอมรับได้ ดูเหมือนว่าตั้งแต่ปี 2008 เราอยู่ในสถานะนี้เกือบตลอดเวลา โดยประสบกับราคาน้ำมันและทรัพยากรอื่นๆ ที่ลดลงจริง

{(M. Ya.: ภาวะเงินฝืดแฝงถูกปิดบังด้วยการปล่อยก๊าซเรือนกระจก เช่น "เศรษฐกิจชะลอตัว โยน Kuytsov ให้เร็วที่สุด!")}

ภาพที่ 3 ราคาน้ำมันเพนท์เฉลี่ยรายสัปดาห์ ปรับอัตราเงินเฟ้อโดยอิงจากราคาน้ำมัน EIA และ CPI ในเขตเมืองของสหรัฐฯ

ด้วยตรรกะนี้ จึงเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าเหตุใดพลังงานหมุนเวียนจึงควรทำงานได้ดีกว่าหรือนานกว่าเชื้อเพลิงฟอสซิล หากค่าใช้จ่ายของ RES ที่ไม่มีเงินอุดหนุนสูงกว่าเชื้อเพลิงฟอสซิล RES จะไม่พัฒนา "มันแพงมากจนคนไม่กี่คนสามารถจ่ายได้" หากเราอุดหนุนแหล่งพลังงานหมุนเวียน โดยแยกออกจากพลังงานดั้งเดิม พลังงานดั้งเดิมจะหยุดพัฒนา: "มันถูกมากจนคุณต้องสูญเสีย" ดังที่แสดงไว้ข้างต้น RES ในอนาคตอันใกล้ไม่สามารถพัฒนาได้หากไม่มีเชื้อเพลิงฟอสซิล (เช่น สำหรับการผลิตชิ้นส่วนอะไหล่สำหรับกังหันลมหรือการก่อสร้าง/ซ่อมแซมสายไฟ) ดังนั้นข้อสรุป: การพัฒนาแหล่งพลังงานหมุนเวียนจะเริ่มช้าลงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ทั้งที่มีและไม่มีเงินอุดหนุน

เราเชื่อในโมเดลมากเกินไปหรือไม่?

แนวคิดเรื่องการใช้แหล่งพลังงานหมุนเวียนฟังดูน่าดึงดูด แต่ชื่อก็หลอกลวง แหล่งพลังงานหมุนเวียนส่วนใหญ่ ยกเว้นฟืน เชื้อเพลิงชีวภาพทุติยภูมิ (ฟาง เค้ก) และมูลสัตว์ ไม่สามารถหมุนเวียนได้ด้วยตัวเอง อันที่จริง พลังงานหมุนเวียนขึ้นอยู่กับเชื้อเพลิงฟอสซิลเป็นอย่างมาก

{M. Ya.: ดวงอาทิตย์และลมแน่นอนว่าเป็นนิรันดร์ในทางปฏิบัติ แต่แผง, แบตเตอรี่, สแครชและแม้แต่โรงไฟฟ้าพลังน้ำ / โรงไฟฟ้าที่เก็บแบบสูบน้ำไม่ได้นิรันดร์ ยี่สิบ สามสิบ อืม หนึ่งร้อยปี - แย่แล้ว! เราอ่านจาก Kapitsa Sr.:.}

ที่น่าสนใจคือ นักสร้างแบบจำลองสภาพอากาศของ IPCC และหุ่นไล่กาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอื่นๆ ดูเหมือนจะมั่นใจอย่างเต็มที่ว่าแหล่งเชื้อเพลิงฟอสซิลที่สามารถนำกลับมาใช้ใหม่ได้บนโลกนั้นมีขนาดใหญ่มาก ในความเป็นจริง ปริมาณเชื้อเพลิงฟอสซิลที่ถือว่า "กู้คืนได้" จริง ๆ แล้วเป็นหนึ่งในปัญหาหลักของการสร้างแบบจำลอง และปัญหานี้จำเป็นต้องได้รับการศึกษาอย่างรอบคอบ ปริมาณการผลิตในอนาคตน่าจะขึ้นอยู่กับความเสถียรของระบบเศรษฐกิจที่มีอยู่ ซึ่งรวมถึงรูปแบบของเศรษฐกิจโลกที่มีเสถียรภาพด้วย การล่มสลายของระบบโลกมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การลดลงอย่างรวดเร็วในการผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิล

โดยสรุป ผมขอเน้นว่าต้นทุนทางสังคมของพลังงานหมุนเวียนต้องมีการวิเคราะห์อย่างรอบคอบ คุณลักษณะที่โดดเด่นของพลังงานแบบดั้งเดิม (โดยเฉพาะการผลิตน้ำมัน) คือผลกำไรมหาศาล จากอัตราที่สูงเสียดฟ้าเหล่านี้ ผ่านการเก็บภาษี รัฐบาลได้รับเงินทุนเพียงพอที่จะสนับสนุนภาคเศรษฐกิจที่สำคัญแต่ไม่ได้ผลกำไร นี่เป็นหนึ่งในอาการแสดงทางกายภาพของ ERoEI

{ม.ยา. ERoEI โซเชียลกับ ERoEI มาตรฐาน อ่านที่นี่:}

หากพลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์มี ERoEI สูงจริง ๆ ตามที่ผู้เสนอบางคนนับ RES เหล่านี้จะไม่ต้องการเงินอุดหนุน: ไม่เพียง แต่การเงิน แต่ยังรวมถึงองค์กรในรูปแบบของการตั้งค่าของรัฐ ในระหว่างนี้ เท่าที่เราทราบ ERoEI ที่แท้จริงของ RES นั้นไม่มีการพูดถึงการเก็บภาษี RES เพื่อสนับสนุนภาคส่วนที่ไม่ได้ผลกำไรตามแผนของเศรษฐกิจ บางทีนักวิจัยอาจเชื่อในแบบจำลองง่ายๆ มากเกินไป

ความช่วยเหลือเกี่ยวกับ KIUM:

ในความคิดเห็นระบุว่าแทนที่จะใช้วลี "กำลังไฟฟ้าพร้อมใช้งาน" (กำลังไฟฟ้าเข้า) จำเป็นต้องใช้ตัวย่อ ICUF (ปัจจัยการใช้กำลังการผลิตที่ติดตั้งไว้) ให้เราอธิบายว่าตัวย่อ KIUM ไม่สามารถใช้ได้ มีอย่างน้อยสามวิธีในการคำนวณพารามิเตอร์ "กำลังติดตั้งที่ได้รับการจัดอันดับ" สำหรับแผงโซลาร์เซลล์และกังหันลมในโลก:

ตามเงื่อนไข "จีน" แผงด้านหลังพูดว่า "1kW" (กำลังสูงสุด) หรือไม่? ติดตั้งแล้ว 1,000 แผง ซึ่งหมายความว่ากำลังติดตั้งที่ระบุคือ 1 เมกะวัตต์ คุณไม่สามารถเชื่อมต่อกับเครือข่ายได้ แผง (บนโพสต์) หรือไม่? ดังนั้นพวกเขาจึง "ติดตั้ง"! จริงถ้าคุณไม่แนบ ICUM จะกลายเป็น 0 แต่ชาวจีนไม่สนใจเรื่องมโนสาเร่ดังกล่าว

ตามเงื่อนไข "สหภาพยุโรป" แผง 1,000 แผงละ 1 กิโลวัตต์เชื่อมต่อตามโครงการกับตัวแปลงขนาด 550 กิโลวัตต์ ซึ่งหมายความว่ากำลังไฟฟ้าที่ติดตั้งเล็กน้อยคือ 0.55 MW เหนือหัวของคุณ - ขออภัย คอขวดของระบบ - คุณไม่สามารถกระโดดได้ นี่เป็นเทคนิคการนับที่ถูกต้องที่สุด แต่ไม่ได้ใช้ทุกที่ สายไฟของเต้าเสียบควรเป็น 0.55 MW แม้ว่าที่จริงแล้วตัวแปลงจะให้พลังงานประมาณ 0.22 MW โดยเฉลี่ยต่อวันในสภาพอากาศที่มีแดดจ้าและมีหิมะเป็นศูนย์

"สหรัฐอเมริกา" ตามเงื่อนไข แผง 1,000 1kW ในแคลิฟอร์เนียตอนเหนือเชื่อมต่อกับตัวแปลง 950kW ค่าสัมประสิทธิ์ไข้แดดเฉลี่ยต่อปีสำหรับสถานที่นี้คือ 0.24 ซึ่งหมายความว่ากำลังไฟฟ้าที่ติดตั้งเล็กน้อยคือ 0.24 เมกะวัตต์ ในปีที่ประสบความสำเร็จอย่างมาก ถ้าไม่มีหิมะ สามารถสร้าง 2.3 GWh และ ICUM = 108%!