ระบบไฟฟ้าใหม่จะทำงานได้อย่างไรหากไม่มีปูติน?

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

การแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ริเริ่มโดยวลาดิมีร์ ปูติน กำลังได้รับการวิเคราะห์โดยหลายๆ คนในแง่ของวิธีที่จะช่วยให้เขาจัดการกระบวนการทางการเมืองในประเทศเป็นการส่วนตัวหลังจากพ้นวาระการเป็นประธานาธิบดีครั้งล่าสุดของเขา แต่ระบบใหม่จะทำงานได้อย่างไรหากไม่มีปูติน?

“อะไรเป็นแรงจูงใจให้ผู้คน? ความหลงใหล. ในรัฐบาลใด ๆ มีเพียงวิญญาณที่หายากเท่านั้นที่สามารถมีแรงจูงใจที่คู่ควรมากขึ้น ความสนใจหลักของเราคือความทะเยอทะยานและความสนใจในตนเอง เป็นหน้าที่ของสมาชิกสภานิติบัญญัติที่ฉลาดที่จะควบคุมกิเลสตัณหาเหล่านี้และนำพาสิ่งเหล่านี้ไปสู่ความดีส่วนรวม สังคมยูโทเปียที่สร้างขึ้นจากความเชื่อในความบริสุทธิ์ใจของมนุษย์ในยุคแรกเริ่มจะถึงวาระที่จะล้มเหลว คุณภาพของรัฐธรรมนูญขึ้นอยู่กับความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับสภาพการณ์ที่แท้จริง”

Alexander Hamilton หนึ่งในบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งรัฐอเมริกัน (และคำพูดเหล่านี้เป็นของเขา) เป็นคนเยาะเย้ยและคัดค้านการเขียนรัฐธรรมนูญสำหรับผู้นำที่เฉพาะเจาะจง แม้แต่ผู้รักชาติที่เสียสละเช่นรวมตัวกันในฟิลาเดลเฟียในฤดูร้อนปี 2330 สำหรับอนุสัญญารัฐธรรมนูญ ไม่เหมือนกับเจฟเฟอร์สันที่เป็นเพียงนักอุดมคตินิยม

ดังนั้นรัฐธรรมนูญของอเมริกาจึงเต็มไปด้วยการตรวจสอบและถ่วงดุลด้วยความช่วยเหลือซึ่งคนเยาะเย้ยถากถางและแม้แต่มิจฉาชีพสามารถควบคุมผู้อื่นได้อย่างมีประสิทธิภาพเพื่อไม่ให้ขุดและทำลายรากฐานของรัฐ นอกจากนี้ ผู้สร้างรัฐธรรมนูญอเมริกันยังยึดหลักประกันสิทธิของชนกลุ่มน้อยเป็นสิ่งสำคัญที่สุด ด้วยความกลัว "เผด็จการของฝูงชน" พวกเขาจึงเข้าใจว่าตราบใดที่หลักการนี้ยังคงมีอยู่ ประชาธิปไตยจะไม่ประสบ ในเวลาเดียวกัน คำว่า "ประชาธิปไตย" ไม่เคยใช้ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา

ระบบการเมืองของอเมริกาสร้างขึ้นจากการตรวจสอบและถ่วงดุลโดยยึดหลักการแบ่งแยกอำนาจอย่างเคร่งครัด * 1

สมาชิกสภานิติบัญญัติมีสิทธิที่จะฟ้องร้องประมุขแห่งรัฐ รวมทั้งอนุมัติการแต่งตั้งที่สำคัญทั้งหมดในสาขาผู้บริหาร (รวมถึงเอกอัครราชทูต) ฝ่ายบริหารจะแต่งตั้งผู้พิพากษา รวมทั้งศาลฎีกา (รัฐธรรมนูญ) แต่รัฐสภา (วุฒิสภา) อนุมัติการแต่งตั้งดังกล่าว ประธานาธิบดีไม่สามารถถอดผู้พิพากษาในศาลฎีกาไม่ว่าด้วยวิธีใด: พวกเขาลาออกหรือตาย การฟ้องร้องของสมาชิกสภาสูงสุดเป็นไปได้ (ซึ่งริเริ่มโดยสภาผู้แทนราษฎร การถอดถอนต้องได้รับอนุมัติจากการลงคะแนนเสียงของวุฒิสภา ⅔) ครั้งแรกและครั้งเดียวที่สมาชิกของกองกำลังติดอาวุธถูกฟ้องร้องในปี พ.ศ. 2348 ทั้งหมดนี้ถือเป็นการรับประกันความเป็นอิสระของกองกำลังติดอาวุธ ซึ่งสามารถยกเลิกกฎหมายหรือระเบียบข้อบังคับใดๆ ได้ บนพื้นฐานของความไม่สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญ ซึ่งรวมถึงกฎหมายที่ออกในระดับแต่ละรัฐ เป็นไปไม่ได้ที่จะเอาชนะ "การยับยั้ง" ของศาลฎีกา ตรงกันข้ามกับการยับยั้งของประธานาธิบดี และยิ่งกว่านั้น ศาลสูงเป็นศาลสูงสุดแห่งเดียวในประเทศ (ในทางปฏิบัติของเรา ศาลรัฐธรรมนูญไม่สามารถอุทธรณ์ทุกสิ่งได้)

การเลือกตั้งหัวหน้าฝ่ายบริหารเป็นทางอ้อม: ในท้ายที่สุดผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากรัฐลงคะแนน (ซึ่งได้รับเลือกจากประชากรและจำนวนนั้นเป็นสัดส่วนกับประชากรของรัฐ แต่จำนวนสภาคองเกรสของรัฐบาลกลางและ โดยคำนึงถึงสมาชิกวุฒิสภาด้วย) นี่คือการป้องกันความผิดพลาดของฝูงชน ในเวลาเดียวกัน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่จำเป็นต้องลงคะแนนเสียงตามที่เสียงข้างมากเป็นผู้ตัดสินเสมอไป (ในรัฐต่างๆ ในรูปแบบต่างๆ) อย่างไรก็ตาม ตามธรรมเนียมแล้ว พวกเขาลงคะแนนเสียงตาม "เจตจำนงของประชาชน" ทุกประการ แต่เป็นของรัฐ ด้วยเหตุนี้ ประธานาธิบดีแห่งอเมริกาจึงได้รับเลือกจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนน้อยถึง 5 ครั้ง รวมทั้งโดนัลด์ ทรัมป์ด้วย

ระบบนี้สร้างขึ้นเมื่อเกือบ 250 ปีที่แล้ว ใช้งานได้จริงโดยไม่หยุดชะงัก ใครก็ตามที่เป็นประธานาธิบดี ระบบจะ "ผสมผสาน" นิสัยใจคอและความผิดพลาดของเขา เธอยังแยกแยะเรแกนที่ไม่ได้รับการศึกษา (ในเวลาเดียวกันเขาก็กลายเป็นหนึ่งในประธานาธิบดีที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดหลังสงครามโลกครั้งที่สอง)เธอแทบไม่สังเกตเห็นไอเซนฮาวร์ซึ่งตกอยู่ในภาวะจำศีลทางการเมืองในช่วงระยะที่สองของการปกครองของเขา พลัดถิ่น Nixon ที่ถือสิทธิ์ซึ่งประสบความสำเร็จอย่างมากเช่นกัน แต่เล่นกับบริการพิเศษเริ่มสอดแนมคู่แข่งแล้วโกหกต่อสภาคองเกรส

เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าทรัมป์ที่หุนหันพลันแล่นและมีไหวพริบจะมีฟืนมากเพียงใดหากเขามีพลังไร้ขีดจำกัด เขาอาจจะปิดหนังสือพิมพ์และช่องทีวีทั้งหมดที่เขาไม่ชอบ ไล่ "ชาวต่างชาติ" ออกจากประเทศและจะสั่งห้ามฝ่ายค้านในหลักการ อย่างไรก็ตาม เขารู้ถึงขีดจำกัดของ "แรงกระตุ้น" ของเขา และศาลของอเมริกา (ไม่ใช่แม้แต่ศาลฎีกา) ก็ทำให้เขาเข้ามาแทนที่เขาหลายครั้งแล้ว รัฐบาลของรัฐที่มีเอกราชมากขึ้นยังคงรักษาความสามารถในการดำเนินนโยบายของตนในด้านเศรษฐกิจและสังคมที่สำคัญ (เช่น ในด้านการแพทย์) โดยทั่วไป การปกครองตนเองในท้องถิ่นในอเมริกามีบทบาทสำคัญและแก้ปัญหาเร่งด่วนมากมายสำหรับพลเมืองอย่างอิสระ เช่นเดียวกับอำนาจมหาศาลของรัฐ รับประกันความยืดหยุ่นของระบบ

แฟรงคลิน รูสเวลต์โจมตีฐานรากของรัฐธรรมนูญอย่างจริงจัง ในการตอบสนองต่อข้อเท็จจริงที่ศาลฎีกาของประเทศประกาศกฎหมายที่สำคัญที่สุด 11 ฉบับของนโยบายต่อต้านวิกฤตการณ์ของข้อตกลงใหม่ซึ่งขัดต่อรัฐธรรมนูญ (สงสัยว่าจะเลื่อนไปสู่สังคมนิยม) ศาลได้พยายามทำให้กองกำลังติดอาวุธอยู่ภายใต้การควบคุม อย่างไรก็ตาม เขาไม่ได้เสนอให้ถอดผู้พิพากษาออกจากงาน (นี่จะเป็นการแย่งชิงโดยสิ้นเชิง) แต่เพียงพยายามขยายองค์ประกอบของกองทัพ เพิ่มจำนวนผู้พิพากษาตลอดชีวิตจาก 9 คนเป็น 14 คน และเพิ่มอีกห้าคน "ของเราเองและเชื่อฟัง". ทั้งสังคมต่อต้านสิ่งนี้ จากนั้นเขาก็สูญเสียความนิยมไปมาก (ถ้าไม่ใช่เพราะสงคราม เขาอาจจะต้องบินผ่านการเลือกตั้ง) รวมถึงในหมู่สมาชิกของพรรคประชาธิปัตย์ที่รูสเวลต์เป็นสมาชิกด้วย บิลไม่ผ่านสภา และหลังจากการสิ้นพระชนม์ของรูสเวลต์ ก็ถือว่าจำเป็นต้องมีการค้ำประกันที่แข็งแกร่งกว่าต่อ "ตำแหน่งประธานาธิบดีของจักรวรรดิ" มากกว่าธรรมเนียมที่จอร์จ วอชิงตันเริ่มต้นขึ้น: ในปี พ.ศ. 2490 การแก้ไขรัฐธรรมนูญได้ถูกนำมาใช้ซึ่งจำกัดตำแหน่งประธานาธิบดีไว้เพียงสองสมัย - ไม่สำคัญว่าจะอยู่ใน แถวหรือไม่. ก่อนหน้านั้น ตามธรรมเนียมแล้ว ประธานาธิบดีไม่ได้ลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นครั้งที่สาม รูสเวลต์ละเมิดการเลือกตั้งโดยได้รับการเลือกตั้งถึงสี่ครั้ง

นับตั้งแต่นำมาใช้ ข้อความของรัฐธรรมนูญสหรัฐ 34 บทความก็ไม่เปลี่ยนแปลง จริงอยู่ กฎหมายรัฐธรรมนูญเองเสริมด้วยการตีความของศาลฎีกา บรรพบุรุษผู้ก่อตั้งวางกลไกที่ซับซ้อนมากสำหรับการยอมรับการแก้ไขเพื่อไม่ให้มีการทดลองให้เขียนกฎหมายพื้นฐานใหม่ตลอดเวลา * 2 ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1791 (เมื่อร่างกฎหมายว่าด้วยสิทธิถูกส่งในรูปแบบของการแก้ไข 10 ฉบับ ซึ่งแก้ไขสิทธิส่วนบุคคลขั้นพื้นฐานของชาวอเมริกัน) มีการพยายามแนะนำการแก้ไขใหม่ประมาณ 11,700 ครั้ง อย่างไรก็ตาม มีเพียง 33 คน (รวมถึง Bill of Rights) ที่ได้รับการอนุมัติจากสภาคองเกรสและส่งต่อไปยังรัฐต่างๆ เพื่อให้สัตยาบัน เป็นผลให้ผ่านไปเพียง 27 การแก้ไขครั้งที่ 27 ถูกนำมาใช้ในปี 1992 * 3 ตลอดประวัติศาสตร์ มีการแก้ไขแก้ไขเพียงครั้งเดียว (18) ซึ่งเกี่ยวข้องกับ "ข้อห้าม" ในปี ค.ศ. 1920

หลักประกันประสิทธิผลของรัฐธรรมนูญอเมริกันคือการที่ทั้งตัวมันเองหรือการแก้ไขรัฐธรรมนูญไม่ได้เขียนขึ้นภายใต้ผู้นำที่เฉพาะเจาะจง แต่อยู่บนพื้นฐานของหลักการทั่วไปที่คำนวณมาเป็นเวลาหลายทศวรรษ

ดูเหมือนว่ารัฐธรรมนูญของสหภาพโซเวียตจะรอดพ้นจากข้อบกพร่องนี้เช่นกัน: รัฐธรรมนูญ "สตาลิน" ค่อนข้างเหมาะสมสำหรับทั้งครุสชอฟและสำหรับเบรจเนฟในขณะนี้ แต่พวกเขาไม่ได้หลีกเลี่ยงข้อบกพร่องเช่นลักษณะการประกาศของบทความจำนวนหนึ่งที่ไม่เคยใช้งานได้จริงและผู้เขียนไม่ถือว่า "ใช้งานได้" นี่เป็นเรื่องตลกที่โหดร้ายในสหภาพโซเวียต มันถูกยุบโดยเคร่งครัดตามกฎหมายรัฐธรรมนูญของสหภาพโซเวียต ในทางกลับกัน การถ่ายโอนไครเมียจาก RSFSR ไปยัง SSR ของยูเครนในปี 1950 นั้นถูกกฎหมายอย่างเลอะเทอะ ซึ่งก่อให้เกิดปัญหาตามมา การแบ่งเขตดินแดนแห่งชาติของสหภาพโซเวียตเป็นสิ่งเทียมโดยวาง "ทุ่นระเบิด" จำนวนหนึ่งเพื่อความสามัคคีของรัฐบทความ "ปลอม" อีกบทความเกี่ยวกับบทบาทการเป็นผู้นำและการชี้นำของ CPSU ซึ่งเขียนขึ้นภายใต้เบรจเนฟ กลายเป็นเปลือกเปล่าที่ถูกกฎหมาย ซึ่งถูกโยนลงในกองขยะทันทีที่มีการประท้วงสองสามพันครั้งบนถนนของ มอสโก และ "สภาสูงสุด" สภาสูงสุดก็ไร้ความสามารถโดยสิ้นเชิง

ในช่วงวิกฤตปีของเปเรสทรอยก้า ผู้ปกครองเริ่มดำเนินการเกี่ยวกับจินตนาการตามรัฐธรรมนูญ (การประดิษฐ์ประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดี) ซึ่งต่อมาได้กลายเป็นสาเหตุของการพยายามทำรัฐประหารและการล่มสลายของประเทศ ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องเรียนรู้บทเรียน: สถาบันไม่ได้ถูกสร้างขึ้น "ตั้งแต่เริ่มต้น" คัดลอกประสบการณ์ของคนอื่น (อเมริกัน, ฝรั่งเศส, คาซัค ฯลฯ) พวกเขาต้องเติบโตเต็มที่ แต่ดูเหมือนจะไม่นำมาพิจารณา

รัฐธรรมนูญปี 1993 ถูกเขียนขึ้นสำหรับสถานการณ์เฉพาะ (หลังการยิงของศาลฎีกาโซเวียต) และสำหรับบอริส เยลต์ซินที่เฉพาะเจาะจง ทันทีที่เขาถูกแทนที่โดยบุคคลอื่น โครงสร้างทั้งหมด "เริ่มเล่น" ด้วยสีที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง แม้กระทั่งก่อนการแก้ไขใดๆ ซึ่งนำมาใช้อย่างง่ายดายและเป็นธรรมชาติภายใต้ประธานาธิบดีเมดเวเดฟ (ไม่มีอุปสรรคในการยอมรับอย่างง่าย)

ตอนนี้เรากำลังพูดถึงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญยิ่งกว่า และหลายคนดำเนินการตามสมมติฐานที่ว่าภายใต้การควบคุมหลักของวลาดิมีร์ ปูตินในฐานะผู้ควบคุมกระบวนการทางการเมือง สิ่งนี้จะได้ผล และในกรณีนี้ ปูตินจะ "ดูแล" และถ้าจู่ๆ เขาทำไม่ได้? ถ้าจู่ๆ เขาก็จะไม่สวมบทบาทเป็น "ความเสื่อมทางการเมือง" ล่ะ? และลองนึกภาพว่าประธานาธิบดีคนใหม่เช่นรูสเวลต์มีความขัดแย้งกับศาลรัฐธรรมนูญพยายามระลึกถึงผู้พิพากษาที่ไม่ต้องการทำให้เกิดความขัดแย้งที่ร้ายแรงในชนชั้นสูง (จะเห็นได้ชัดว่ามีเหตุผลที่ดี) และหัวหน้าสภาแห่งรัฐในขณะเดียวกันก็เข้าข้างศาลรัฐธรรมนูญ และในด้านของนายกรัฐมนตรี - ส่วนใหญ่ในดูมา และส่วนใหญ่ไม่ใช่สหรัสเซีย หรือเธอแต่เธอไม่ชอบหัวหน้าสภาแห่งรัฐ และรองหัวหน้าคณะมนตรีความมั่นคงก็จะเริ่มเกมการเมืองของเขาเอง คุณจำได้ไหมว่าครั้งหนึ่งนายพลอเล็กซานเดอร์ เลอเบดอยู่ในตำแหน่งที่มีอิทธิพลคล้ายคลึงกัน (แม้ว่าเขาจะเป็นเลขาธิการคณะมนตรีความมั่นคง)? และรองเลขาธิการคณะมนตรีความมั่นคงคือบอริส เบเรซอฟสกีคนหนึ่ง

หรือลองนึกภาพว่าพรรคใดฝ่ายหนึ่งหายไปในสภาดูมา การเจรจาเพื่ออนุมัติคณะรัฐมนตรีจะมีความซับซ้อนมากขึ้น ใครจะเป็นหัวหน้าอนุญาโตตุลาการ จะยอมให้มีการต่อรองเช่นนี้ได้อย่างไร? จะเกิดอะไรขึ้นหากประธานาธิบดีและหัวหน้าสภาแห่งรัฐมีความขัดแย้งระหว่างกัน ในขณะที่สถานการณ์ทางการเมืองทำให้ประธานาธิบดียากที่จะไล่นายกรัฐมนตรีออกไป เกิดอะไรขึ้นถ้าเขามีน้ำหนักเท่ากับ Primakov? แม้แต่ระหว่างประธานาธิบดีเมดเวเดฟและนายกรัฐมนตรีปูติน สิ่งต่างๆ ก็ไม่ได้ราบรื่นเสมอไป และในทันใด บุคคลที่มีความทะเยอทะยานมากกว่า Valentina Ivanovna จะปรากฏตัวในสภาสหพันธ์ และเขาจะไม่ต้องการที่จะ "ปั่นป่วน" ผู้สมัครรับเลือกตั้งเจ้าหน้าที่ความมั่นคงที่ประธานาธิบดีเสนอ แต่หัวหน้าสภาแห่งรัฐจะไม่ชอบอะไร? แล้วในบางภูมิภาค (และอย่างน้อยในเชชเนีย) จะไม่ชอบผู้สมัครรับเลือกตั้งของพนักงานอัยการระดับภูมิภาคซึ่งตอนนี้จะได้รับการอนุมัติจากสภาสหพันธ์? แล้วถ้าเกิดความแตกแยกภายในสภาแห่งรัฐระหว่างผู้สนับสนุนประธานาธิบดีกับหัวหน้าสภาแห่งรัฐ หรือผู้สนับสนุนรองหัวหน้าคณะมนตรีความมั่นคงล่ะ และเพิ่มที่นี่ "เกมของคุณเอง" ของผู้พูด Duma ซึ่งไม่ยากที่จะจินตนาการแม้ในสถานการณ์บุคลากรในปัจจุบัน คณะมนตรีแห่งรัฐกำลังนำร่างใหม่ซึ่งเป็นรากฐานสู่โครงสร้างอำนาจ จนถึงตอนนี้ ทั้งหลักการของการทำงานและอำนาจไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนเลย มันอาจจะขัดแย้งกับทั้งการบริหารของประธานาธิบดีและรัฐบาล ในขณะที่มีภัยคุกคามจริงที่สภาแห่งรัฐจะทำซ้ำสภาสหพันธ์

ในระบบใหม่ การตรวจสอบและถ่วงดุลที่ไม่มุ่งไปที่บุคคลใดบุคคลหนึ่งจะอ่อนแอลง หลักการแยกอำนาจยังถูกละเมิดอย่างรุนแรง อย่างน้อยก็ในแง่ของการแทรกแซงของฝ่ายบริหารในฝ่ายตุลาการ (เช่น สิทธิในการเริ่มการถอดถอนสมาชิกศาลรัฐธรรมนูญบนพื้นฐานของความไม่ไว้วางใจของเขา) นอกจากนี้ ประธานาธิบดียังได้รับสิทธิในการ "ซูเปอร์วีโต้" ที่มีความสามารถด้วยความช่วยเหลือของศาลรัฐธรรมนูญ (ซึ่งไม่ได้มาจากเขาทั้งหมด ปรากฏว่า เป็นอิสระ) ที่จะสกัดกั้นร่างกฎหมายใด ๆ แม้กระทั่งก่อนการรับเป็นบุตรบุญธรรม เวที.และไม่ชัดเจน (ในกรณีที่ไม่มีกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดไว้สำหรับสภาแห่งรัฐซึ่งจะกำหนดทุกอย่างตามนั้น) บทบาทของประธานสภาแห่งรัฐในสถานการณ์นี้จะเป็นอย่างไร จนถึงตอนนี้ ดูเหมือนว่าสถาบันที่ "ปลอมแปลง" มาก ซึ่งหากปราศจากการเจริญเติบโตในสังคมและภายในระบบ ก็จะพรากอำนาจไปจากสถาบันอื่น ๆ ซึ่งอาจทำให้เสถียรภาพของระบบโดยรวมอ่อนแอลงได้

มีพื้นที่ขนาดใหญ่สำหรับ "กลอุบาย" ทางการเมืองซึ่งจะยิ่งแข็งแกร่งยิ่งแข็งแกร่งขึ้น พระเจ้าห้าม ความขัดแย้งระหว่างบุคคลระหว่างผู้นำในอนาคตของประเทศจะกลายเป็น สิ่งนี้สร้างเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการอ่อนตัวของความแข็งแกร่งของรากฐานของคำสั่งตามรัฐธรรมนูญในกรณีที่เกิดวิกฤตภายในอย่างเฉียบพลัน อย่างที่เกิดขึ้นจริงในปลายสหภาพโซเวียตและรัสเซียหลังโซเวียตตอนต้นในปี 2534-2536 โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ไม่มีอยู่ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตามของผู้ตัดสินที่มีสิทธิ์และเถียงไม่ได้ซึ่งวลาดิมีร์ปูตินยังคงอยู่ในปัจจุบัน ไม่ว่าในกรณีใด ข้อกำหนดที่เพิ่มขึ้นจะถูกกำหนดขึ้นในระบบที่สร้างขึ้นในแง่ของความสามารถของชนชั้นปกครองในการเจรจาและค้นหาการประนีประนอมและไม่เพียง แต่จะดำเนินการตามคำสั่งของหัวหน้าเท่านั้น เธอสามารถ?

_