Coronavirus "ข่าว" ภายใต้แว่นขยายแห่งการคิดอย่างมีวิจารณญาณ

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

Viktor Mut'ev เป็นวิทยากรอาวุโสที่ SPbGIK ผู้พัฒนาหลักสูตรของผู้เขียนเกี่ยวกับการสื่อสารผ่านสื่อและการวิเคราะห์ข่าว

การคิดอย่างมีวิจารณญาณในการบริโภคสื่อ

การรับรู้ของเราเกี่ยวกับโลกถูกปกคลุมไปด้วยม่านข้อมูลโมเสคที่ซับซ้อน ข้อมูลที่เราได้รับมักจะเปลี่ยนทัศนคติของเราต่อกระบวนการระดับโลกและระดับท้องถิ่นโดยไม่ได้ตั้งใจ และไม่มีผลกระทบที่ชัดเจนต่อพฤติกรรมพฤติกรรมเสมอไป

จะไม่สูญเสียการควบคุมตนเองและไม่ตกอยู่ในความวุ่นวายของข้อมูลได้อย่างไร? นี่เป็นคำถามที่ดีที่จะถามตัวเอง งานของฉันเกี่ยวข้องกับวิธีการและเทคนิคในการวิเคราะห์ข้อความประเภทต่างๆ โดยธรรมชาติของกิจกรรมทางวิชาชีพของฉัน ฉันมองหาคำตอบทางวิทยาศาสตร์และประยุกต์ใช้กับคำถามเหล่านี้ทุกวัน

วิธีการและเทคโนโลยีระดับมืออาชีพ เช่น การวิเคราะห์วาทกรรม การวิเคราะห์เจตนา การติดตามข้อมูลนั้นยากต่อการใช้ชีวิตประจำวันของการบริโภคสื่อ แต่เครื่องมือที่ใช้การคิดอย่างมีวิจารณญาณจะช่วยได้ที่นี่ โดยการคิดอย่างมีวิจารณญาณ เราหมายถึงชุดของอัลกอริทึมและขั้นตอนที่ใช้เมื่อใช้เนื้อหาสื่อ ใครก็ตามที่บริโภคเนื้อหาสื่อสามารถใช้ทุกวัน

มาดูเทคนิคเฉพาะสามประการโดยใช้ข้อความ "Coronavirus: How We Deceive Ourselves" เป็นตัวอย่าง เราจะทำงานกับข้อความ ไม่ใช่เฉพาะหัวข้อ ดังนั้นเราจะไม่ทำหน้าที่เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านโรคไวรัส นี่เป็นงานของสาขาวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง ไม่ใช่การคิดเชิงวิพากษ์

ตรวจสอบข้อความโดยใช้วิธี 5W + H

เทคนิคแรกเป็นสูตรที่สมมติคำตอบของคำถามอย่างสม่ำเสมอ: ใคร? อะไร? ที่ไหน? ทำไม? เพื่ออะไร? ยังไง? ในภาษาอังกฤษ เทคนิคนี้เรียกว่า "5W + H" โดยที่ w และ h หมายถึงตัวอักษรตัวแรกของคำถามพิเศษ

ใคร? ผู้เขียนคือ I. S. Pestov เป็นการยากที่จะวิเคราะห์ประวัติส่วนตัวของเขา เนื่องจากผู้เขียนไม่ใช่สื่อมวลชน และการรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติมมีมากกว่าการคิดเชิงวิพากษ์ เรากำลังพูดถึงวิธีการประยุกต์ ดังนั้นเราจะใช้ข้อมูลที่เรามีในตอนนี้

ผู้เขียนเป็นเจ้าของชุดสิ่งพิมพ์ในหัวข้อต่างๆ ใน Habré บุคคลไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคไวรัส แต่สามารถเป็นนักวิเคราะห์มืออาชีพได้

โปรไฟล์ของผู้เขียนบทความ "Coronavirus: เราหลอกลวงตัวเองอย่างไร" ใน "Habré"

อะไร? หัวเรื่องของข้อความคือ coronavirus และชื่อเรื่องสัญญาว่าเราจะเปิดเผย โดยทั่วไป การบรรยายต่อไปนี้สอดคล้องกับธีมที่ระบุไว้ - จากมุมมองนี้ ข้อความค่อนข้างสมบูรณ์

ที่ไหน? คำถามนี้ต้องตอบในสองมิติ: ทรัพยากรที่ข้อความถูกเผยแพร่ และตำแหน่งของเหตุการณ์

ทรัพยากร. ข้อความถูกตีพิมพ์ใน "Habré" เป็นบล็อกรวมที่มีชื่อเสียงด้านข้อมูลเชิงลึก เอกสารข้อเท็จจริง บทวิจารณ์อิสระและการวิจัย ไซต์ไม่มีกลไกการบรรณาธิการแบบคลาสสิก การกำจัดขั้นตอนบรรณาธิการแบบคลาสสิกเพิ่มความเป็นอิสระ แต่มีความเสี่ยงในการตีความ - การประเมินอัตนัย ไม่ใช่การวิเคราะห์ที่สมดุล

ฉาก. ในกรณีของเรา เหตุการณ์เกิดขึ้นทั่วโลก โดยเฉพาะในอิตาลี

ทำไม? คำถามนี้อธิบายว่าทำไมเหตุการณ์เหล่านี้จึงเกิดขึ้น ในอีกด้านหนึ่ง เรามีการตีความของผู้เขียน ในทางกลับกัน เรามีลิงก์จำนวนมาก ตัวอย่างเช่น ไปยังองค์การอนามัยโลก พอร์ทัล Statista ที่เชื่อถือได้ ในขณะที่ลิงก์ทั้งหมดใช้งานได้

ตามเกณฑ์ที่เป็นทางการความคิดเห็นของผู้เขียนสามารถพิจารณาได้ว่ามีการตรวจสอบ การอธิบายว่าเหตุใดความกลัวที่มีอยู่จึงเกินจริงจึงจะถูกต้อง

เมื่อไหร่? ที่นี่คุณต้องคิดออก: เหตุการณ์เกิดขึ้นเมื่อใดและเมื่อเนื้อหาถูกเขียนขึ้น

ผู้เขียนเผยแพร่ข้อความเมื่อวันที่ 18 มีนาคม เนื้อหามีความเกี่ยวข้องเนื่องจากถูกเขียนขึ้นตามรอยเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในขณะนั้น แต่เราไม่สามารถประเมินได้จากตำแหน่งของวันนี้ ข้อมูลที่ถูกเปิดโดยแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ในขณะที่เขียนนั้นถูกต้อง

ในขณะเดียวกันผู้เขียนอ้างว่าเป็นการพยากรณ์ เขาแนะนำว่าความกลัวนั้นประเมินค่าสูงเกินไป เนื่องจากไม่มีจำนวนผู้เสียชีวิตจาก coronavirus ยังไม่มีการคำนวณที่เหมาะสมในเนื้อหานี้ ในขณะเดียวกัน จากจุดยืนของวันนี้ เราเห็นว่าผู้เขียนไม่สามารถถูก 100% ได้

ยังไง? คำถามสุดท้ายอธิบายว่าผู้เขียนมาถึงข้อสรุปของเขาได้อย่างไร คำตอบสำหรับคำถามนี้สามารถเห็นได้จากโครงสร้างของวัสดุ ข้อความเสร็จสมบูรณ์ ประกอบด้วยหัวเรื่องและย่อหน้าที่เปิดเผยสถานการณ์ที่มีอยู่อย่างสม่ำเสมอ

นอกจากนี้วัสดุยังมีสัญญาณของการเลือกข้อมูล การเลือกแบบเลือกสรรมีอัตวิสัย ที่นี่ผู้เขียนเลือกผู้เชี่ยวชาญ ตรวจสอบกรณีของอิตาลี หักล้างเนื้อหาอื่นของ Habr เกี่ยวกับ Diamond Princess ซึ่งวิเคราะห์สถานการณ์ในลักษณะที่ไร้สาระและไม่เป็นตัวแทน

บนเรือสำราญ Diamond Princess ในญี่ปุ่น ตรวจพบ coronavirus ในผู้โดยสารหลายคน มีผู้คนอยู่บนเรือ 3,711 คน รวมทั้งลูกเรือ 1,045 คน ผู้ป่วย 712 รายล้มป่วยด้วย coronavirus เสียชีวิต 10 ราย กรณีบนสายการบินกลายเป็นความแออัดที่ใหญ่ที่สุดของกรณีของไวรัสชนิดใหม่นอกประเทศจีน ผู้เขียนบทความเรื่อง Diamond Princess ได้ทำนายการแพร่กระจายของไวรัสและการตายไปทั่วโลกโดยอาศัยข้อมูลบนกระดาน

ผู้เขียนแนะนำว่าอย่าสุ่มสี่สุ่มห้าเชื่อผู้แสดงสินค้าและแผนภูมิ แต่อ้างถึงข้อมูลอย่างเป็นทางการของ WHO ซึ่งบอกว่าไข้หวัดใหญ่แพร่กระจายเร็วกว่า coronavirus

ผู้เขียนได้รับผลลัพธ์อย่างน่าเชื่อถือ สม่ำเสมอ ด้วยฐานหลักฐาน การคำนวณทางสถิติ และลิงก์ไปยังแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ ในทางกลับกัน ผู้เขียนเลือกทำงานกับหลักฐาน เขาไม่ได้รวมมุมมองที่แตกต่างกัน แต่สนับสนุนข้อโต้แย้งของเขาเอง ดังนั้นเนื้อหาจะคลุมเครือ: เราจะเชื่อถือผลการวิเคราะห์นี้ได้หรือไม่?

มาสรุปโดยใช้วิธีแรกกัน ข้อความเกิดขึ้นเป็นปรากฏการณ์อิสระ นี่เป็นเนื้อหาแบบองค์รวมอย่างเป็นธรรม แต่มีข้อบกพร่องและความคลุมเครือบางอย่าง

เราตรวจสอบแหล่งที่มาโดยใช้วิธี IMVAIN

เทคนิคที่สอง - IMVAIN - ช่วยในการตรวจสอบแหล่งที่มา หากแหล่งที่มาไม่เป็นอิสระ ไม่ได้รับการยืนยัน ไม่อ้างอิงหรือระบุชื่อ วัสดุจะถูกพิจารณาว่าไม่น่าเชื่อถือจากมุมมองของฐานแหล่งที่มา

เอกราช - เอกราช. เราไม่ได้วิเคราะห์ชีวประวัติของผู้เขียน แต่จากข้อมูลของข้อความ มีความรู้สึกว่าผู้เขียนมีความเป็นอิสระ แพลตฟอร์มนี้ยังมีชื่อเสียงในด้านนี้ เราไม่สามารถเรียกร้องใดๆ เกี่ยวกับความเป็นอิสระภายนอกได้

หลายหลาก - หลายหลาก ผู้เขียนพยายาม: เขาใช้สื่อจาก Index mundi, พอร์ทัล Statista, ข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญชาวอิตาลี, ชื่อเฉพาะของผู้เชี่ยวชาญ สิ่งนี้ทำให้เกิดความรู้สึกของการยืนยันวิทยานิพนธ์ที่ระบุไว้หลายครั้ง

การตรวจสอบ - การตรวจสอบ, การตรวจสอบได้ นี่เป็นจุดอ่อน มันเชื่อมโยงกับธีมของเนื้อหา ผู้เขียนเองกล่าวในข้อความว่าจนถึงขณะนี้เรายังไม่มีข้อมูลที่ครบถ้วนเกี่ยวกับการตาย และการศึกษาที่มีอยู่ยังคงใช้ตัวอย่างเพียงเล็กน้อย ในเวลาเดียวกัน เขาได้สรุปข้อสรุปของเขาว่าเป็นผลลัพธ์ที่ถูกต้องเพียงอย่างเดียว ตัวอย่างเช่น การพิสูจน์การเข้าใจผิดนั้นเป็นที่นิยมน้อยกว่าและขอให้ลืมความคิดเห็นของคุณ ทั้งหมดนี้บอกเราว่าผู้เขียนมั่นใจในข้อสรุปของเขา ลิงก์ไปยังแหล่งที่มาสามารถตรวจสอบได้ ถูกต้อง ถือว่าดี

คำตัดสินของผู้เขียนเกี่ยวกับการเรียกร้องให้ทำตามสคริปต์ภาษาอิตาลีและการขอต่อ "ผู้เชี่ยวชาญ Facebook" ระบุว่าผู้เขียนมั่นใจในข้อสรุปของเขา

อำนาจ - อำนาจ. บุคคลที่อ้างอิงถึงโดยผู้เขียนถือได้ว่าเป็นผู้มีอำนาจในหัวข้อที่กำหนด แต่ไม่มีใครสามารถแน่ใจได้ว่าผู้เขียนเป็นใคร

แหล่งที่มาที่มีชื่อ - ชื่อ แหล่งที่มาทั้งหมดมีชื่อข้อความไม่ระบุชื่อ เป็นไปได้ที่จะระบุว่าใครเป็นผู้ให้ความคิดเห็นและข้อโต้แย้ง - เป็นสิ่งที่ดี

มาทำข้อสรุปเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของแหล่งข้อมูลกัน ตามวิธีการของ IMVAIN เรามีปัญหาสองประการ: การตรวจสอบความถูกต้องและความเชื่อถือได้ของผู้เขียนในหัวข้อที่กำหนด ยังไม่มีความคิดเห็นที่สำคัญ

การใช้การวิเคราะห์ศัพท์

เทคนิคสุดท้ายซึ่งจะมีความคิดเห็นมากที่สุดคือเทคนิคการวิเคราะห์คำศัพท์ ในรูปแบบที่ง่ายที่สุด นี่คือการระบุที่สอดคล้องกันของเทคนิคการพูดก้าวร้าว การบิดเบือนข้อมูล และการวิเคราะห์โครงสร้างของข้อความ ตัวอย่างเช่น คำศัพท์เชิงประเมิน คำศัพท์ลดสำนวนโวหาร ดีมาโกจีทางภาษาศาสตร์ เราจะพูดถึงคนที่เราพบ

ชื่อเรื่องสัญญาว่าเราจะได้เห็นการเปิดเผยที่ผู้เขียนพยายามนำเสนออย่างสมเหตุสมผลแก่เราในเนื้อหา

สิ่งแรกที่เราเห็นคือลิงก์ไปยัง WHO ซึ่งจริงๆ แล้วเขียนเกี่ยวกับอัตราการเสียชีวิตโดยทั่วไป แต่อัตราการเสียชีวิตจะต่ำลงเพียงใดในขณะนี้ไม่เป็นที่รู้จัก ค่าสัมประสิทธิ์อาจลดลง 0.1% จากนั้นอาร์กิวเมนต์จะไม่มีความสำคัญในทันที

ผู้เขียนคาดการณ์ตามสถิติของ WHO แต่เราไม่แน่ใจในความถูกต้องแม่นยำ นอกจากนี้ในข้อความ ผู้เขียนไม่ได้อธิบายคำว่า "ค่าพร็อกซี่" แต่ให้ลิงก์ไปยังตัวอย่างการเปรียบเทียบกับการตายทั่วไปและการตายตามธรรมชาติ

คำศัพท์การประเมิน สิ่งนี้เป็นที่ยอมรับสำหรับสื่อสิ่งพิมพ์ แต่ควรหลีกเลี่ยงในข่าวหรือข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ เนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับการโต้แย้งและการเปิดเผยทางวิทยาศาสตร์ไม่ควรเป็นการตัดสิน ตัวอย่างเช่น คนส่วนใหญ่ไม่เคยลงลึกในระเบียบวิธีวิจัยเลยก็คือการประเมินของผู้เขียน

อุปกรณ์วาทศิลป์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เขียนเขียนว่า: "บุคคลที่ติดเชื้อ coronavirus ที่กระโดดออกจากหน้าต่างหรือเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งระยะที่ 4 ผู้คนนับล้านในโลกของเราจะถือว่าเป็นเหยื่อของโรคระบาดร้ายแรงโดยไม่รู้ตัว" ภาพดังกล่าวทำให้เราเสียสมาธิจากความเป็นจริง จากมุมมองนี้ ข้อความเริ่มกระตุ้นความสงสัย

การใช้คำศัพท์โดยเจตนา ผู้เขียนใช้คำศัพท์ทางเทคนิคที่อาจไม่ชัดเจนสำหรับทุกคน เช่น "ค่าพร็อกซี่" ในบางสถานที่ มีการอ้างอิงถึงคำอธิบาย เช่นเดียวกับคำว่า "ดอกเบี้ยพื้นฐาน" ดีจัง.

พิพากษาแทนข้อเท็จจริง. ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนเขียนว่า: "ในขณะที่อยู่ภายในพรมแดนของจีน ไวรัสโคโรน่าเป็นห่วงผู้คนน้อยลงอย่างมาก" เป็นไปได้มากว่านี่เป็นความคิดเห็นของผู้เขียนและไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่เป็นรูปธรรม

อีกตัวอย่างหนึ่งของการตัดสิน: "ฉันขอเตือนคุณว่า coronavirus ไม่ใช่สาเหตุการตายที่แท้จริง" เราไม่รู้ว่าสิ่งนี้เชื่อถือได้แค่ไหน ในความต่อเนื่องมีการประเมินของผู้เขียนและข้อเท็จจริงที่ไม่ได้รับการยืนยัน: "ความโง่เขลาที่ขาดความรับผิดชอบ ความเสี่ยงของอันตรายถึงตายนั้นประเมินค่าสูงไป"

ความขัดแย้งในการนำเสนอของวัสดุ ด้านล่างกราฟแรก เราจะเห็นได้ว่าอัตราการเสียชีวิตของชาวอิตาลีที่ติดเชื้อสูงนั้นเกิดจากปัจจัยด้านอายุ สิ่งนี้ได้รับการพิสูจน์แล้ว จากนั้นผู้เขียนก็เขียนว่า "ตัวอย่างเช่น ในเกาหลี กลุ่มผู้ติดเชื้อหลักมีอายุระหว่าง 20 ถึง 29 ปี - 29% ของจำนวนผู้ติดเชื้อทั้งหมด" ในส่วนนี้ของเนื้อหา ตอนแรกมีเรื่องราวเกี่ยวกับการเสียชีวิต และจากนั้นเกี่ยวกับกรณีของการติดเชื้อ อาร์กิวเมนต์ที่ตามมาไม่สนับสนุนวิทยานิพนธ์ก่อนหน้านี้ แต่เป็นการตัดสินที่เป็นอิสระและละเมิดตรรกะของเรื่องเล็กน้อย

ผู้เขียนอ้างอิงข้อมูลจาก Statista เกี่ยวกับอายุของผู้ติดเชื้อไวรัสในอิตาลี แล้วละเมิดตรรกะของการเล่าเรื่องด้วยข้อมูลเกี่ยวกับผู้ติดเชื้อในเกาหลี

คำศัพท์ลดลงอย่างมีสไตล์ ผู้เขียนเขียนว่า: "การเรียกร้องให้ทำตามสคริปต์ภาษาอิตาลีควรถูกดูหมิ่น" "ฉันขอให้ Facebook และผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ ลืมความคิดเห็นของพวกเขา" ทั้งหมดนี้ใช้ไม่ได้ผลกับข้อความ

แนะนำผู้เชี่ยวชาญ การแนะนำของผู้เชี่ยวชาญช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือให้กับเนื้อหา แต่คำถามที่ผู้บริโภคสื่อทุกคนควรมีคือ "มีผู้เชี่ยวชาญและข้อมูลอื่น ๆ หรือไม่" ข้อความที่ดีควรมีความสมดุล มีมุมมองที่แตกต่างกัน หรืออธิบายอย่างโปร่งใสว่าเหตุใดจึงไม่นำมาพิจารณาในการวิเคราะห์นี้ ผู้เขียนไม่ได้ทำอย่างใดอย่างหนึ่ง

จุดบวก ผู้เขียนยกตัวอย่างที่ดีของการศึกษา Diamond Princess ที่ไม่สอดคล้องกันก่อนหน้านี้ การตัดสินแบบใช้เหตุผลแบบถ่วงน้ำหนัก เช่น เราไม่สามารถระบุได้แม้กระทั่งอัตราการเสียชีวิตโดยประมาณของการติดเชื้อ เราไม่ทราบว่ากลุ่มตัวอย่างถูกต้องเพียงใด เป็นคุณลักษณะเชิงบวกของข้อความนี้

บทสรุปความน่าเชื่อถือของบทความ

สำหรับแต่ละวิธี เราได้ระบุวิทยานิพนธ์ที่ขัดแย้งกันบางส่วน แต่โดยทั่วไปแล้ว เนื้อหาค่อนข้างสมบูรณ์และไม่มีการบิดเบือนที่เห็นได้ชัด การวิเคราะห์คำศัพท์ช่วยให้คุณคิดว่าผู้เขียนมีวัตถุประสงค์อย่างไร

เราวิเคราะห์หนึ่งข้อความโดยใช้เทคนิคที่สะดวกเฉพาะ แม้แต่ตัวอย่างนี้ก็ยังแสดงให้เห็นว่าสิ่งสำคัญในความเป็นจริงสมัยใหม่คือการพัฒนาตำแหน่งที่สมดุล ในทางปฏิบัติ การสร้างสมดุลเป็นสิ่งสำคัญ ซื่อสัตย์ โปร่งใสในความคิด การตัดสิน และการเลือกข้อเท็จจริงของความเป็นจริง นี่คือสิ่งที่เทคนิคการคิดอย่างมีวิจารณญาณและโปรแกรมการศึกษาที่เทคนิคเหล่านี้ออกอากาศควรมุ่งไป