เกิดอะไรขึ้นกับการแพทย์: รายงานการชันสูตรพลิกศพ (4)

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

ในชุดบันทึกย่อ ฉันพยายามสรุปสิ่งที่เกิดขึ้นในวงการแพทย์ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา และตั้งสมมติฐานว่าจะพัฒนาต่อไปที่ใด

โพสต์ที่สี่มีไว้สำหรับคำถามต่อไปนี้:

อะไรคืออุปสรรคในการพัฒนายา?

เป็นไปไม่ได้ที่จะทำนายการพัฒนายาทั้งจากตำแหน่งของผู้ใช้ทั่วไปและจากตำแหน่งของแพทย์ธรรมดา ในการดูความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ คุณจำเป็นต้องรู้จากภายใน "ห้องครัว" ของอุดมการณ์ทางการแพทย์ - ที่มาและทิศทางและวิธีการใหม่ที่ได้รับการแนะนำ จำเป็นต้องจินตนาการว่าสิ่งเหล่านี้เกี่ยวข้องกับความต้องการและปัญหาที่ยังไม่ได้แก้ไขของยาอย่างไร (และเพื่อทราบปัญหาเหล่านี้) วิธีประเมินโอกาสของวิธีการเฉพาะ (เช่น รู้หลักการของหลักฐาน) สามารถเข้าใจได้มากจากประวัติของยาและความสัมพันธ์ระหว่างวิธีการ "กระแสหลัก" และ "อย่างไม่เป็นทางการ" มันจึงเกิดขึ้นที่การศึกษาและประสบการณ์การทำงานช่วยให้ฉันสามารถสำรวจประเด็นทั้งหมดข้างต้นได้เป็นอย่างดี

คุณสามารถอ่านเกี่ยวกับผู้เขียนในบันทึกแรก

ฉันกำลังสร้างเรื่องราวจากคำตอบของคำถามสำคัญหลายข้อ:

1. ความต้องการและปัญหาของยาที่แก้ไขไม่ได้คืออะไร?

2. ความก้าวหน้าทางการแพทย์ในช่วง 50-100 ปีที่ผ่านมาเป็นอย่างไร?

3. อะไรคือโอกาสที่แท้จริงสำหรับทิศทางที่ "มีแนวโน้มมากที่สุด" ใน "การแพทย์แห่งศตวรรษที่ 21"?

4. อุปสรรคในการพัฒนายามีอะไรบ้าง?

5. ที่จะพัฒนาการแพทย์ในศตวรรษที่ 21 โดยคำนึงถึงบริบททางสังคม เศรษฐกิจ วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี?

ฉันพยายามปรับข้อความให้อยู่ในระดับ "ผู้ใช้ที่มีทักษะ" - เช่น คนที่มีสามัญสำนึก แต่ไม่หนักใจกับแบบแผนของมืออาชีพมากมาย

ฉันจะจองทันทีว่าจะมีการตัดสินที่ขัดแย้งกันมากมายและการออกจากกระแสหลักทางการแพทย์

ดังนั้นวันนี้เราจะมาพูดถึง สิ่งที่ขัดขวางการพัฒนายา ในฐานะอุตสาหกรรม โดยมีจุดประสงค์เพื่อรักษาและฟื้นฟูสุขภาพของมนุษย์

ในคำตอบของคำถามนี้ ฉันเห็นปัญหาหลายชั้น:

- ในระดับองค์กรและเศรษฐศาสตร์ของระบบบริการสุขภาพ

- ในระดับแนวความคิด ทฤษฎี แบบจำลองทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ทั่วไป

- ในระดับโลกทัศน์ของชุมชนมืออาชีพและผู้เชี่ยวชาญ

ลองคิดดูตามลำดับ

1. ในระดับองค์กรและเศรษฐกิจ ระบบบริการสุขภาพมี ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจระยะยาว ผู้เล่น - อันดับแรก ผู้เล่นนโยบายด้านสุขภาพ ความขัดแย้งคืออะไร? ทุกอย่างอยู่บนพื้นผิวก็เพียงพอแล้วที่จะเปรียบเทียบเป้าหมายการแพทย์ที่ประกาศไว้กับเป้าหมายของ บริษัท ยาและงานที่แท้จริงของผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์

เป้าหมายของยาคือการรักษาและส่งเสริมสุขภาพ (ตามที่กำหนดโดย WHO ความผาสุกทางร่างกายจิตใจ / จิตใจและสังคมของผู้คน) เป้าหมายของบริษัทยาในฐานะผู้ประกอบการเชิงพาณิชย์คือการทำกำไร มันยากกว่าสำหรับแพทย์และผู้เชี่ยวชาญอื่นๆ ในแง่หนึ่ง พวกเขาอาจมีความมุ่งมั่นอย่างจริงใจต่อ "อุดมการณ์อันสูงส่ง" แต่จากมุมมองของผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ รายได้ของแพทย์เป็นสัดส่วนกับจำนวนปฏิสัมพันธ์กับผู้ป่วย ไม่ใช่ระดับสุขภาพของผู้ป่วย ดังนั้นการพัฒนาของประชากรในระยะยาวคุกคามแพทย์ … ด้วยรายได้ที่ลดลงและการสูญเสียงาน

ในทางกลับกัน ในทศวรรษที่ผ่านมาในด้านการแพทย์ แนวความคิดพื้นฐาน ทฤษฎี มาตรฐานการดูแลและการศึกษาได้เกิดขึ้นจากการมีส่วนร่วมโดยตรงของนักพัฒนาและผู้ผลิตเครื่องมือเหล่านั้นที่ใช้ในยา - ยา เทคโนโลยีการวินิจฉัยและการรักษาแบบใหม่หากคุณดูงบประมาณที่บริษัทยารายใหญ่ใช้ไปเพื่อการพัฒนาและส่งเสริมยาของพวกเขา งบประมาณเหล่านั้นจะเทียบได้กับงบประมาณด้านวิทยาศาสตร์ของทั้งรัฐและแม้แต่ภูมิภาค ดังนั้น การใช้จ่ายของรัฐบาลในการวิจัยในภาคสุขภาพในยุโรปเฉลี่ย 0.15% ของ GDP (แหล่งที่มา) ซึ่งในแง่การเงินมีมูลค่าประมาณ 25 พันล้านดอลลาร์ ตอนนี้ มาดูความสามารถของบริษัทยากัน: จอห์นสัน แอนด์ จอห์นสันเพียงแห่งเดียวมียอดขายมากกว่า 70 พันล้านดอลลาร์ และยอดขายรวมของบริษัทยารายใหญ่ที่สุด 12 แห่งมีมูลค่ามากกว่า 5 แสนล้านดอลลาร์ เมื่อพิจารณาว่าบริษัทเหล่านี้ใช้รายได้ประมาณ 45% ไปกับต้นทุนการวิจัย การตลาดและการจัดการ (แหล่งที่มา) ความสามารถทางการเงินของบริษัทยาเพื่อส่งเสริมยาและอุดมการณ์ สิบเท่า เงินทุนเหล่านั้นที่ใช้ในการวิจัยทางการแพทย์ ทุกประเทศของสหภาพยุโรป - ครั้งที่สองหลังจากสหรัฐอเมริกาในแง่ของโอกาสทางการเงินในภูมิภาคของโลก อิทธิพลที่แท้จริงทั้งต่อการตัดสินใจของฝ่ายบริหารในด้านการดูแลสุขภาพและในองค์กรวิจัย สถาบันการศึกษา สมาคมวิชาชีพ แพทย์ เภสัชกร มีการอธิบายรายละเอียดไว้ในหนังสือหลายเล่ม เช่น Marcia Angell "ความจริงเกี่ยวกับบริษัทยา: พวกเขาต้อนรับเราอย่างไรและจะทำอย่างไรกับมัน Ben Goldacre Bad Pharma: บริษัท ยาหลอกลวงแพทย์และผู้ป่วยที่เป็นอันตรายต่อผู้ป่วยอย่างไร และเป็นอันตรายต่อผู้ป่วย ") บริษัทยาใช้จ่ายเงินมากกว่า 100 ล้านดอลลาร์ต่อปีในการตัดสินใจวิ่งเต้นที่เป็นประโยชน์ต่อพวกเขาในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา (แหล่งข่าว) ภาพรวมที่ดีของการยักย้ายถ่ายเทของธุรกิจเภสัชกรรมในด้านยาตามหลักฐานแสดงอยู่ที่นี่

ดังนั้นภายในกรอบของระบบการดูแลสุขภาพที่มีอยู่ การตัดสินใจของผู้บริหารในระดับรัฐ ความคิดเห็นของชุมชนผู้เชี่ยวชาญ โปรแกรมการศึกษา มาตรฐานการวินิจฉัยและการรักษาจึงเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลและเพื่อผลประโยชน์ของผู้เล่นรายใหญ่ที่สุด - ก่อนอื่น บริษัทยา และเนื่องจากเป้าหมายหลักของบริษัทยาคือการทำกำไร จึงไม่น่าแปลกใจที่ทุกสิ่งที่เกิดขึ้นในการดูแลสุขภาพจะด้อยกว่าเป้าหมายนี้

ความสนใจของ "ผู้เล่นในเชิงพาณิชย์" ของการดูแลสุขภาพถูกรวมเข้ากับอุดมการณ์ของยาอย่างไร? มาดูรายละเอียดเกี่ยวกับระดับอิทธิพลในระยะยาวต่อ "จิตใจ" กันดีกว่า อย่างแรกเลย จิตใจของชุมชนมืออาชีพ อิทธิพลนี้มีผลที่ตามมาในระยะยาว - หลายทศวรรษ

2. ปัญหาในระดับแนวคิด ทฤษฎี แบบจำลองทางวิทยาศาสตร์.

รากฐานที่สำคัญของวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์สมัยใหม่เป็นสมมุติฐานที่กำหนดขึ้นเช่นในการทบทวนเภสัชวิทยาหนึ่งครั้ง:

"การควบคุมกระบวนการทางสรีรวิทยาลดลงเป็นสัญญาณทางเคมี", มีการทำซ้ำหลายครั้งในเอกสารหลายสิบฉบับ ตัวอย่างเช่น ในการทบทวนปี 2014 นี้:

“เซลล์ในร่างกายของเราจะรับสัญญาณจากเซลล์อื่นอย่างต่อเนื่อง ส่วนใหญ่แล้วสัญญาณเหล่านี้เป็นสัญญาณทางเคมี"

ในความคิดของฉัน วิทยานิพนธ์นี้เป็นพื้นฐานเท็จหลักสำหรับ "ทฤษฎีที่ยอมรับโดยทั่วไป" อื่นๆ ทั้งหมดในวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์สมัยใหม่ การสร้างเชิงตรรกะเพิ่มเติมนั้นง่ายต่อการกู้คืน:

อาคารเภสัชวิทยาสมัยใหม่และยารักษาโรคทั้งหมดสร้างขึ้นตามแบบจำลองที่อธิบายไว้ แบบจำลองนี้ ซึ่งนำเสนอในช่วงปลายทศวรรษ 1930 ได้กำหนดแนวคิดของสรีรวิทยาสมัยใหม่และอณูชีววิทยา ทำไมมันถึงมีประโยชน์? ความจริงก็คือถ้าคุณสามารถรักษามันได้โดยการแนะนำเข้าสู่ร่างกาย เคมี สารประกอบแล้วยาใหม่ทั้งหมดสามารถ จดสิทธิบัตร - เช่น. ผูกขาดตำแหน่งในตลาดและขายยาเหล่านี้ในราคาที่สูงตามอำเภอใจ นี้เป็นพื้นฐานสำหรับรูปแบบพื้นฐานของการได้รับ superprofits บริษัทยาขนาดใหญ่หลังจากการหมดอายุของสิทธิบัตร สำเนาจะปรากฏในตลาดในราคาที่ต่ำกว่า "ต้นฉบับ" ที่จดสิทธิบัตรหลายเท่า

อะไร ผิด ในรูปแบบที่อธิบายไว้ของกฎระเบียบในร่างกาย? นี่คือสิ่งที่ ในความเป็นจริง, เคมี สัญญาณเท่านั้น เล็ก สัดส่วนของปฏิสัมพันธ์ระหว่างเซลล์ในร่างกาย สัญญาณเล่นไม่น้อย แต่มีบทบาทสำคัญกว่ามาก ทางกายภาพ ธรรมชาติ (ชีวฟิสิกส์). ทำไมเราถึงพูดได้อย่างมั่นใจ? นี่คืออาร์กิวเมนต์หลักสามข้อ:

(1) โครงสร้างข้อมูลที่แลกเปลี่ยนระหว่างสิ่งมีชีวิตกับสิ่งแวดล้อมคล้ายกับโครงสร้างของข้อมูลที่เซลล์ของสิ่งมีชีวิตแลกเปลี่ยนกับสิ่งแวดล้อม

(2) ประสิทธิภาพการแลกเปลี่ยนข้อมูล (การใช้พลังงาน ความเร็ว ฯลฯ) โดยใช้สัญญาณเคมีเมื่อเปรียบเทียบกับสัญญาณทางกายภาพจะต่ำกว่าอย่างหาที่เปรียบไม่ได้

(3) ในร่างกาย ในทุกอวัยวะและเซลล์ มีโครงสร้างและกลไกที่รับประกันการแลกเปลี่ยนสัญญาณทางกายภาพระหว่างการควบคุมการทำงานทางสรีรวิทยา

อาร์กิวเมนต์แต่ละข้อเหล่านี้ต้องการการนำเสนออย่างละเอียด ซึ่งไม่น่าจะเข้ากับกรอบของบันทึกย่อนี้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการทบทวนทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากด้วย ที่นี่ฉันจะพยายามอธิบายแต่ละประเด็นโดยใช้การเปรียบเทียบที่เปิดเผยต่อสาธารณะ

(1) ความคล้ายคลึงกันระหว่างเซลล์และสิ่งมีชีวิต ในแง่ของช่วงของภารกิจที่ต้องแก้ไขเพื่อความอยู่รอดและการทำงาน เซลล์แต่ละเซลล์ของร่างกายแทบไม่แตกต่างจากสิ่งมีชีวิตทั้งหมด คำถามนี้อธิบายโดยละเอียดโดยหนึ่งในผู้ก่อตั้งแนวทางระบบในชีววิทยา James Greer Miller นักจิตวิทยาชาวอเมริกัน เขายังระบุระบบย่อยการทำงานที่สำคัญที่สุด 20 ระบบในแต่ละระดับของการจัดระบบสิ่งมีชีวิตทั้งเจ็ด ลองนึกภาพสักครู่ว่าสิ่งมีชีวิตในการรับรู้สัญญาณจากสภาพแวดล้อมภายนอกนั้นถูก จำกัด ด้วยสัญญาณทางเคมีเท่านั้น: กลิ่นและรส คุณพร้อมหรือยังที่จะละทิ้งการมองเห็น การได้ยิน การสัมผัส ความไวของกล้ามเนื้อ? แน่ใจนะว่ารอด? และอะไรคือความผิดของเซลล์ที่ปฏิเสธความสามารถในการรับรู้คลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าและการสั่นสะเทือนทางกล?

(2) ประสิทธิภาพของสัญญาณทางเคมีและกายภาพ เป็นที่ทราบกันดีจากชีวฟิสิกส์ว่าการรับรู้ของสัญญาณทางกายภาพนั้นขึ้นอยู่กับกลไกของการสะท้อน - ความบังเอิญของความถี่การสั่นของสัญญาณและความถี่การสั่นตามธรรมชาติของเครื่องรับ ดังนั้น อัตราของปฏิกิริยาเคมีและปฏิกิริยาการสั่นพ้องจึงถูกเปรียบเทียบโดยนักสรีรวิทยาชาวอังกฤษ Colin McClare ในบทความเรื่อง "Resonance in Bioenergetics" ในปี 1974 และเกิดอะไรขึ้น? เวลาที่ใช้ในการแลกเปลี่ยนพลังงานผ่านกลไกการสั่นพ้องหมายถึงเวลาที่ใช้สำหรับปฏิกิริยาเคมี ประมาณ 1 วินาทีถึง 30 ปี (1:10)⁹). และนี่คือโดยไม่คำนึงถึงเวลาที่จำเป็นสำหรับการแพร่กระจาย - และโดยไม่คำนึงถึงเวลาและต้นทุนพลังงานที่จำเป็นสำหรับการผลิตโมเลกุลถ้าเรากำลังพูดถึงสารที่ผลิตโดยเซลล์ คุณคิดว่าวิธีการถ่ายโอนข้อมูลแบบใดที่ระบบสิ่งมีชีวิตจะชอบ: อินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์ที่รวดเร็วและราคาถูกหรือแท็บเล็ตสีทองที่ขนส่งโดยอูฐ อาจจำเป็นต้องใช้แท็บเล็ต แต่บทบาทของมันมีข้อ จำกัด มาก

(3) การจัดระเบียบโครงสร้างของเซลล์ เซลล์มีโครงสร้างที่เป็นเอกลักษณ์ในด้านประสิทธิภาพในการรับรู้และการส่งสัญญาณแม่เหล็กไฟฟ้าและทางกล สัญญาณที่มีการศึกษามากที่สุดคือไบโอโฟตอน ผู้ที่สนใจสามารถทำความคุ้นเคยกับการเลือกบทความในหัวข้อนี้ ในแง่ของความสามารถในการทำ biophotons โครงกระดูกของเซลล์ (microtubules) และเนื้อเยื่อเกี่ยวพัน (ligament, tendons ฯลฯ) นั้นคล้ายกับสายไฟเบอร์ออปติกมากดังนั้นการเปรียบเทียบกับบรอดแบนด์อินเทอร์เน็ตจึงค่อนข้างเหมาะสม

ดังนั้นการมีอยู่ของโครงสร้างและกลไกที่รับประกันการแลกเปลี่ยนสัญญาณทางกายภาพในการควบคุมการทำงานทางสรีรวิทยาวิทยาศาสตร์อย่างน้อยก็เป็นที่รู้จักแล้วยังไงต่อ? มีการวิจัยปัญหาเหล่านี้อย่างจริงจังเพียงใด การค้นหาบทความในฐานข้อมูลชีวการแพทย์ที่ใหญ่ที่สุด PubMed ให้ผลงาน 5273 ที่น่าสมเพชในหัวข้อ "ปฏิสัมพันธ์ระหว่างเซลล์ทางแม่เหล็กไฟฟ้า" ในช่วง 38 ปีที่ผ่านมา (โดยวิธีการที่ฉันแนะนำสิ่งนี้จากบทความล่าสุดทบทวนสั้น ๆ) สำหรับการเปรียบเทียบ: ในหัวข้อ "ปฏิสัมพันธ์ของลิแกนด์กับตัวรับ" มีงานมากกว่า 174,000 ชิ้น "การส่งสัญญาณจากตัวรับ" - 213,000 "ตัวรับศัตรู" - 124,000 เป็นต้น อย่างที่คุณเห็น ความพยายามทางวิทยาศาสตร์และทรัพยากรที่มุ่งศึกษากลไกที่สำคัญที่สุดของการควบคุมในร่างกายนั้นน้อยกว่าการศึกษาสัญญาณเคมีหลายร้อยเท่า ถ้าไม่ใช่หลายพันเท่า นอกจากนี้ หากคุณดูเนื้อหาของบทความ จะเห็นได้ชัดว่าเศษเล็กเศษน้อยที่น่าสมเพชซึ่งอุทิศให้กับกลไกที่ไม่ใช้สารเคมีนั้นไม่ได้พัฒนาวิธีการใดๆ ที่ส่งผลต่อกลไก วิธีการวินิจฉัย การรักษา หรือการป้องกันโรคเหล่านี้แต่อย่างใด กล่าวโดยสรุป ผลงานเหล่านี้แทบไม่มีนัยสำคัญของการใช้งาน

ดังนั้นเราจึงพูดคุยกันสั้น ๆ ว่าอะไรคือหัวใจของเภสัชวิทยาและสรีรวิทยาสมัยใหม่ สมมุติฐานเท็จเกี่ยวกับบทบาทสำคัญของสัญญาณเคมี ในการควบคุมการทำงานทางสรีรวิทยาของร่างกาย การศึกษาอย่างเป็นระบบของสัญญาณ NONCHEMICAL ซึ่งอันที่จริงแล้วมีบทบาทสำคัญมากกว่านั้น มุ่งเป้าไปที่ความพยายามไม่เกินหนึ่งพันครั้งในการวิจัยทางชีวการแพทย์ ดังนั้นหากไม่ได้สำรวจพื้นที่บางส่วนก็จะยังคงเป็นที่ว่าง สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามสมรู้ร่วมคิด: "ใครได้ประโยชน์จากสิ่งนี้" คำตอบนั้นชัดเจน: ผู้เล่นในวงการแพทย์ที่ทำกำไรจากการขายสารประกอบเคมีที่จดสิทธิบัตรเป็นยา

สุดท้ายนี้ มาต่อกันที่ "ชั้น" ที่ลึกที่สุดที่สามของปัญหาที่ขัดขวางการพัฒนายา

3. ในระดับโลกทัศน์ ตัวแทนชุมชนมืออาชีพและผู้เชี่ยวชาญ ไม่มีแนวทางที่เป็นระบบ แก่บุคคล เพื่อสุขภาพและโรคภัยไข้เจ็บ

เราได้อ้างถึงคำจำกัดความของ WHO ไปแล้วสองสามครั้ง: สุขภาพคือ "สถานะของความสมบูรณ์ทางร่างกายจิตใจ / จิตใจและสังคม" เรากล่าวว่าในขณะที่บุคคลไม่สามารถลดลงสู่ร่างกายได้ สุขภาพไม่สามารถลดลงเป็นตัวบ่งชี้ทางสรีรวิทยาปกติได้ จะเกิดอะไรขึ้นในชีวิตจริง?

ในชีวิตจริง แพทย์ นักวิทยาศาสตร์ ผู้เชี่ยวชาญมี โลกทัศน์บิดเบือน: บุคคลไม่ถูกรับรู้อย่างเป็นระบบว่าเป็นหนึ่งในระดับของการจัดระบบการดำรงชีวิต ผมขอเตือนคุณว่าผู้ก่อตั้งระบบชีววิทยา J. Miller แยกแยะเจ็ดระดับดังกล่าว: เซลล์, อวัยวะ, สิ่งมีชีวิต, กลุ่ม, องค์กร, สังคม, ระบบเหนือชาติ หากไม่มีวิธีการที่เป็นระบบ ย่อมเป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจธรรมชาติของมนุษย์ ซึ่งรวมถึงหลักการทางกายภาพ (สิ่งมีชีวิตและระดับล่างขององค์กร) จิตวิญญาณ - จิตใจ (โครงสร้างที่กำหนดปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล) และหลักการทางจิตวิญญาณ (โครงสร้างและหลักการที่กำหนดปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์ กับระบบการดำรงชีวิตในระดับที่สูงขึ้น) การศึกษาของมนุษย์แบ่งออกเป็นสาขาที่แตกต่างกันและมักจะขัดแย้งกัน ดังนั้นชีววิทยาและการแพทย์จึงเกี่ยวข้องกับร่างกายของบุคคล Psyche (วิญญาณ) - จิตวิทยา, จิตเวชศาสตร์เล็กน้อย (สาขาการแพทย์), ปรัชญาเล็กน้อย, หลายศาสนา, โรงเรียนลึกลับเล็กน้อย สังคมวิทยา, จิตวิทยาเล็กน้อย, รัฐศาสตร์เล็กน้อย, เศรษฐศาสตร์เล็กน้อยมีส่วนร่วมในกระบวนการในสังคม - ระดับองค์กรที่สูงขึ้นตามลำดับชั้น - และเศรษฐศาสตร์เล็กน้อย … การพัฒนา ฯลฯ ด้วยเหตุนี้ ผู้เชี่ยวชาญแต่ละคนจึงไม่มีและไม่สามารถมีวิสัยทัศน์อย่างเป็นระบบเกี่ยวกับกระบวนการและปัญหาได้ ซึ่งหมายความว่าไม่มีกุญแจสำคัญในการหาแนวทางแก้ไข

ในขณะเดียวกันหลักการทำงาน สุขภาพดี ระบบการดำรงชีวิตในระดับต่าง ๆ ขององค์กรนั้นรวมกันเป็นหนึ่งเดียว หลักการเหล่านี้ได้รับการอธิบายไว้ค่อนข้างดี และหากไม่ได้คำนึงถึงในองค์กรด้านการดูแลสุขภาพ ก็แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะบรรลุเป้าหมายที่ประกาศไว้ของการดูแลสุขภาพ

ฉันไม่แน่ใจในคำถามว่า “ใครได้ประโยชน์จากโลกทัศน์จอมปลอม? “เหมาะสมพอ ๆ กับวิปริต เศรษฐกิจ ระบบสุขภาพและ อุดมการณ์ การดูแลสุขภาพ (สมมุติฐานทางวิทยาศาสตร์เท็จ) อย่างไรก็ตาม การบิดเบือนทางเศรษฐศาสตร์และอุดมการณ์ไม่สามารถเกิดขึ้นได้เป็นเวลานานโดยปราศจากการบิดเบือนที่มั่นคงใน โลกทัศน์ ตัวแทนของชนชั้นสูงของสังคมซึ่งรวมถึงผู้เชี่ยวชาญและชุมชนธุรกิจ

โลกทัศน์แบบใดเข้ามาแทนที่ความเข้าใจแบบองค์รวมของมนุษย์ในฐานะระบบที่มีชีวิต? โลกทัศน์นี้เป็นปัจเจกนิยม แก่นแท้ของการครอบงำคุณค่า คุณค่าของบุคคลเหนือคุณค่า คุณค่าของสังคม จากมุมมองของระบบสิ่งมีชีวิต ปัจเจกนิยมก็เหมือนกับการครอบงำของมูลค่าของเซลล์แต่ละเซลล์มากกว่ามูลค่าของสิ่งมีชีวิตทั้งหมด ฟังดูไร้สาระ แต่ละเซลล์มีค่าสำหรับสิ่งมีชีวิต แต่ปัจเจกนิยมในระดับเซลล์คุกคามความตายของสิ่งมีชีวิตทั้งหมดและทุกเซลล์ และในทำนองเดียวกัน ปัจเจกนิยมในฐานะโลกทัศน์ที่แพร่หลาย กำลังคุกคามความพินาศของสังคมทั้งหมดและผู้คนที่เป็นส่วนประกอบทั้งหมด ปัจเจกนิยมเป็นหนึ่งในองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของอุดมการณ์สมัยใหม่ของลัทธิเสรีนิยมซึ่งแพร่หลายในประเทศที่เรียกว่า "พัฒนาทางเศรษฐกิจ" และดำเนินการอย่างแข็งขันในรัสเซีย จากมุมมองของระบบสิ่งมีชีวิต ลัทธิเสรีนิยมและปัจเจกนิยมเป็นหลักการของการจัดระเบียบและปฏิสัมพันธ์ที่ทำลายล้างมากที่สุดสำหรับระบบสิ่งมีชีวิตใดๆ

ในความเห็นของฉัน การเผยแพร่มุมมองโลกทัศน์อย่างเพียงพอเป็นภัยคุกคามต่อโครงสร้างอำนาจสมัยใหม่ ประการแรก ในระดับบรรษัทข้ามชาติและผู้รับผลประโยชน์ ไม่เป็นความลับที่ความมั่งคั่งส่วนใหญ่ของโลกถูกควบคุมโดยสถาบันการเงินวงแคบ (ด้านล่างเป็นภาพจากบทความ) ยังไม่รวมถึงสินค้าอุปโภคบริโภค (ลิงก์ไปยังตัวอย่างของสหรัฐอเมริกา)

ในบทความนี้เป็นไปไม่ได้ที่จะทำโดยไม่มีทฤษฎีสมคบคิด - หรือนี่อาจเป็นเพียงผลที่ตามมาของแนวทางที่เป็นระบบ?

มาสรุปและกำหนดสั้น ๆ ว่าอะไรเป็นอุปสรรคต่อการพัฒนายา? เข็ม Kashcheeva ที่สัญญาไว้ปรากฏในรูปแบบของงูสามหัว:

1. กำไร - เป็นเป้าหมายที่แท้จริงของผู้เล่นที่มีอำนาจมากที่สุดในภาคสุขภาพ - เข้ากันไม่ได้กับเป้าหมายของสุขภาพเอง การตัดสินใจของฝ่ายบริหาร ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ มาตรฐานการศึกษาและการรักษาพยาบาล ทั้งหมดนี้สร้างอิทธิพลได้ง่าย โดยมีทรัพยากรทางการเงินจำนวนมหาศาลอยู่ในมือคุณ ดังนั้นธุรกิจเภสัชกรรม ซึ่งเป็นอุตสาหกรรมที่ในทางทฤษฎี ปรากฏเป็นเครื่องมือในการแพทย์ กลายเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพที่เต็มเปี่ยม

กำไรเป็นเป้าหมายหลักแทนที่การรักษาสุขภาพจากเป้าหมายของกิจกรรม หรือลดลำดับความสำคัญของสุขภาพลงอย่างมากในเวกเตอร์ (ชุดลำดับชั้น) ของเป้าหมาย จากนั้นสุขภาพตามเป้าหมายก็ถูกพิจารณาตามหลักการที่เหลือ - นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นตอนนี้รวมถึงในรัสเซียด้วย ในระดับบุคคลและองค์กร ปัญหานี้แสดงออกมาเป็น ขัดผลประโยชน์ … นี่คือปัจจัยทางเศรษฐกิจหลักที่ขัดขวางการพัฒนายา (ยา ไม่ใช่ธุรกิจเพื่อสุขภาพ) ปัจจัยนี้เป็นปัจจัยที่ "หนาแน่น" ที่สุด สังเกตได้ และดังนั้นจึงไม่น่าเชื่อถือที่สุดสำหรับผู้ได้รับผลประโยชน์ เนื่องจากมองเห็นได้ชัดเจนเกินไป

2. การตรวจสอบสมมติฐานพื้นฐานของวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์ในปัจจุบันอย่างใกล้ชิดเผยให้เห็นข้อเท็จจริงที่น่าสนใจ ปรากฎว่าเบรกถูกสร้างขึ้นในโครงสร้างทางอุดมการณ์ของวิทยาศาสตร์การแพทย์ซึ่งเป็นข้อ จำกัด ที่ป้องกันการเกิดขึ้นและการพัฒนาของเทคโนโลยีทางการแพทย์ใหม่สำหรับการรักษาและการวินิจฉัยซึ่งก) ยากต่อการควบคุมแบบผูกขาด b) ไม่มีผลกำไรและ / หรือ c) ยากที่จะสร้างรายได้ (ซึ่งเป็นเรื่องยากที่จะทำเงิน) เบรกนี้ - ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับระเบียบที่เกิดขึ้นในร่างกาย … รากฐานที่สำคัญของวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์สมัยใหม่มีสมมติฐานดังต่อไปนี้: "การควบคุมกระบวนการทางสรีรวิทยาสามารถลดลงเป็นสัญญาณทางเคมี" แนวคิดทั้งหมดเกี่ยวกับกลไกของโรคและวิธีการวินิจฉัยและการรักษาเป็นไปตามนั้น จากสมมติฐานที่ว่าหากไม่มีการนำสารประกอบทางเคมีใดๆ เข้าสู่ร่างกาย (แหล่งสัญญาณทางเคมี) จะไม่สามารถมีอิทธิพลต่อการควบคุมในร่างกายได้ อันที่จริง สัญญาณทางเคมีแทบจะไม่มีสัดส่วนมากกว่า 10% ของการควบคุมในร่างกาย (ส่วนที่เหลือเป็นสัญญาณของลักษณะทางกายภาพ) แต่หัวข้อนี้สมควรได้รับการอภิปรายโดยละเอียดแยกต่างหาก ผลที่ตามมาของการปรากฏตัวของสมมติฐานนี้สำหรับผู้รับผลประโยชน์: ก) ความสามารถในการผูกขาด (สิทธิบัตร) การใช้ยา; b) ความสามารถในการ จำกัด เงินทุนอย่างรวดเร็วสำหรับการพัฒนาและเผยแพร่วิธีการแข่งขัน "ตรงกันข้ามกับแนวคิดทางวิทยาศาสตร์"; ค) ความสามารถในการกีดกันผู้ที่ทำการวิจัยหรือใช้วิธีการที่ "ไม่ได้รับการอนุมัติ"

ผลจากการทำงานของเบรกที่อธิบายไว้ ประสิทธิผลของวิทยาศาสตร์ชีวการแพทย์จึงถูกจำกัดอย่างมาก อันที่จริง นักวิจัยไม่ได้ค้นหาว่าจะหาวิธีแก้ปัญหาได้จากที่ใด แต่จะ "อนุญาต" ได้ที่ไหน ข้อห้ามที่ไม่ได้พูดนี้ในการศึกษากลไกทางชีวฟิสิกส์ของการควบคุมนั้นถูกทำซ้ำโดยข้อห้ามทางอุดมการณ์บางประการในวิชาฟิสิกส์

3. ในที่สุด การพัฒนายาเป็นศาสตร์ที่สำคัญที่สุดของสุขภาพก็เป็นไปไม่ได้เพราะความจริง การปฏิเสธการรับรู้อย่างเป็นระบบ มนุษย์ในฐานะตรีเอกานุภาพแห่งหลักการทางกายภาพ สังคม และจิตวิญญาณ ระบบรวมองค์ความรู้เกี่ยวกับบุคคล กระจัดกระจาย ในสาขาวิชาที่ไม่เกี่ยวข้องและขัดแย้งกันเป็นส่วนใหญ่ (สรีรวิทยา จิตวิทยา สังคมวิทยา ฯลฯ) ตัวแทนของแต่ละสาขาไม่ได้เป็นเจ้าของเครื่องมือทางแนวคิดของอีกฝ่าย ด้วยเหตุนี้ทั้งวิทยาศาสตร์พื้นฐานและอุตสาหกรรมประยุกต์ไม่คำนึงถึงและไม่ใช้หลักการของระบบสิ่งมีชีวิตซึ่งเหมือนกันในทุกระดับขององค์กรมนุษย์

การรับรู้อย่างเป็นระบบของบุคคลโดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ชนชั้นสูงที่มีการตัดสินใจด้านการจัดการเกี่ยวกับการแพทย์ถูกแทนที่ด้วย ปัจเจกนิยม - ตำแหน่ง "ทุกคนเพื่อตัวเอง" ตรงกันข้ามอย่างลึกซึ้งกับหลักการของระบบการดำรงชีวิตที่มีสุขภาพดีและความเข้าใจอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์

ดังนั้นต้นตอของปัญหาในการแพทย์แผนปัจจุบันจึงอยู่ในรูปของงูสามเศียร ดังนี้

1. ในระดับโลกทัศน์ของชุมชนมืออาชีพและผู้เชี่ยวชาญ: ปัจเจกนิยม (และเสรีนิยม) เป็นโลกทัศน์ที่ขัดกับหลักการของระบบการดำรงชีวิตที่มีสุขภาพดี และทำให้เป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจธรรมชาติของมนุษย์อย่างเป็นระบบและองค์รวม

2. ที่ระดับของแนวคิด ทฤษฎี แบบจำลองทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ทั่วไป: ในระดับอุดมการณ์ทางวิทยาศาสตร์ แนวคิดที่ผิดๆ เกี่ยวกับวิธีที่กฎเกณฑ์ที่เกิดขึ้นในร่างกายถูกนำเข้าสู่ชุมชนผู้เชี่ยวชาญ นี้ กระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์เท็จ ขัดขวางการค้นหาวิธีแก้ไขปัญหาทางการแพทย์ที่มีประสิทธิภาพและส่งเสริมการตระหนักถึงผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของกลุ่มผู้เล่นหลักที่แคบลงในระบบการรักษาพยาบาล

3. ในระดับองค์กรและเศรษฐศาสตร์ของระบบการดูแลสุขภาพ: ผลที่ตามมาของมุมมองโลกทัศน์ที่อธิบายคือความขัดแย้งที่ไม่สามารถแก้ไขได้ของผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจระหว่างผู้เล่นหลักในระบบการดูแลสุขภาพ อันเป็นผลจากความขัดแย้งตามหลักปัจเจกนิยม แสวงหากำไร (อุดมด้วยคนวงแคบ) ย่อมสูงกว่าผลดีต่อสังคมส่วนรวม การรักษาความขัดแย้งเป็นไปได้เนื่องจากการรักษาอุดมการณ์ทางวิทยาศาสตร์ที่บิดเบี้ยว

ตอนนี้เราได้พบเหตุผลสำคัญสำหรับสถานการณ์ที่น่าเสียดายในการดูแลสุขภาพโดยทั่วไปและการแพทย์ - โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ถึงเวลาตอบคำถาม "จะทำอย่างไร"

นี่จะเป็นจุดสนใจของบทความที่ 5 สุดท้ายในชุด "What Happens to Medicine: Autopsy Protocol"