ข้อผิดพลาดทางตรรกะ คอร์สอบรม. การแก้ปัญหาในบทที่ 2-1

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

ฉันเตือนผู้อ่านว่าตัวเลือกอ้างอิงสำหรับการแก้ปัญหาที่เสนอที่นี่เป็นเพียงความคิดเห็นของฉันเท่านั้นและมีสิทธิ์ที่จะไม่ตรงกับของคุณ ข้อผิดพลาดทางตรรกะที่ไม่เป็นทางการไม่ปฏิบัติตามคณิตศาสตร์ที่เข้มงวด ดังนั้นจึงสามารถพูดคุยเกี่ยวกับข้อผิดพลาดเหล่านี้ได้ในความคิดเห็นที่หลากหลาย และทั้งหมดอาจกลายเป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การเอาใจใส่ คุณสามารถเสนอทางเลือกของคุณในความคิดเห็น รวมทั้งแสดงความไม่เห็นด้วยกับฉันด้วย

ปัญหา 1

คนหนึ่งพูดกับอีกคนหนึ่งว่า: "ทฤษฎีสมคบคิดเป็นเรื่องไร้สาระ เพราะคุณเองคิดว่ากลุ่มคนบางกลุ่มสมคบคิดและควบคุมกระบวนการทางการเมืองทั้งหมดของโลก … คุณเองเชื่อหรือไม่ว่าสิ่งนี้เป็นไปได้"

พยายามระบุข้อผิดพลาดเชิงตรรกะทั้งหมดที่นี่ และอธิบายรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อผิดพลาดที่เรากล่าวถึงในส่วนนี้ของบทที่สอง

ในที่นี้ ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะหลายอย่างถูกผสมในกองเดียวในคราวเดียว ทั้งในรูปแบบที่ชัดเจนและโดยนัย งานของข้อผิดพลาดเชิงตรรกะเหล่านี้เหมือนกัน: เพื่อปกป้องมุมมองของพวกเขาซึ่งบุคคลไม่มีเหตุผล

มาลองค้นหาสิ่งที่อยู่บนพื้นผิวกัน ขั้นแรกให้แขวนป้ายอารมณ์ ("เพ้อ", "สมรู้ร่วมคิด") เพื่อให้คำถามฟังดูเหมือนเป็นการประณามเพื่อที่จะปิดล้อมและปราบปรามคู่สนทนาทางอ้อมโดยทำให้ความคิดของการสมรู้ร่วมคิดของโลกอับอายขายหน้าซึ่งเขาเชื่อ นอกจากการติดฉลากแล้ว ยังเป็นการเปลี่ยนแปลงทางอ้อมไปสู่บุคลิกภาพอีกด้วย นั่นคือ มีข้อผิดพลาดเชิงตรรกะสองข้อพร้อมกัน และการติดฉลากที่นี่เป็นข้อผิดพลาดประเภทหนึ่งของการโต้แย้งกับหุ่นจำลอง ซึ่งถือเป็นครั้งสุดท้าย เราจะพูดถึงการเปลี่ยนไปสู่บุคลิกภาพในภายหลัง

ประการที่สอง การวางนัยทั่วไปที่ผิดพลาด บุคคลกำหนดให้รัฐบาลโลกลับมีชุดของหน้าที่ที่เกินจริงอย่างเห็นได้ชัด ("ควบคุมกระบวนการของโลกทั้งหมด") เพื่อนำเสนอคู่สนทนาในฐานะคนงี่เง่าบนพื้นฐานของการสรุปโดยทั่วไปนี้เพราะทุกคนเข้าใจว่ากลุ่มที่ จำกัด มาก ของคน โดยทั้งหมด ไม่สามารถจัดการกระบวนการได้ อีกครั้งหนึ่ง ข้อพิพาทกับหุ่นจำลอง: ข้อพิพาทกับคำจำกัดความที่ผิดเพี้ยนและไม่ถูกต้องเกี่ยวกับหน้าที่ของรัฐบาลโลกลับซึ่งบุคคลนี้เป็นผู้คิดค้นขึ้นเอง

สาม ความผิดพลาดที่เรายังไม่ประสบ: การอุทธรณ์การขาดหลักฐาน (หรือศรัทธา) คำถาม: คุณเชื่อหรือไม่ … ? ถูกถามเพื่อให้ได้คำอธิบายที่เข้าใจง่ายจากคู่สนทนา และเมื่อเขาไม่สามารถให้คำอธิบายได้ (และเขาทำไม่ได้) ให้พูดว่า: "คุณเข้าใจแล้ว คุณไม่สามารถอธิบายได้ งั้นก็ไม่มีรัฐบาล" แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าถ้าพูด ฉันไม่สามารถพิสูจน์ให้ใครเห็นถึงอันตรายของแอลกอฮอล์ได้ ก็จะไม่หยุดที่จะเป็นอันตรายจากสิ่งนี้ ถ้ามันเป็นอันตรายอย่างไม่มีอคติก่อนที่ฉันจะพยายามหาเหตุผลให้กับอันตราย ความสำเร็จและความล้มเหลวของฉันจะไม่เปลี่ยนคุณสมบัติของเอทานอล

ประการที่สี่ เกิดข้อผิดพลาดขึ้น ซึ่งคนส่วนใหญ่ที่ฉันคุยด้วยอย่างท่วมท้นคิดไม่ถึงด้วยซ้ำ ความสนใจ!

ลองนึกภาพตัวเองโดยสมมุติฐานแทนตัวแทนของรัฐบาลลับ คนจะมาหาคุณและพูดว่า "ฉันได้ยินเกี่ยวกับทฤษฎีสมคบคิด บลา บลา บลา" คุณควรตอบอย่างไร ฉันคิดว่าคงจะเป็นประโยชน์ถ้าตอบว่า: "ใช่ ไร้สาระ!" และตอนนี้เราคิดเพิ่มเติม: หากกลุ่มบุคคลลับมีแผนลับบางอย่างแล้วสองคนที่ไม่ได้ฝึกหัดในการบริหารบุคคลที่รวมตัวกันตามปกติด้วยจิตใจธรรมดาของพวกเขาด้วยสัญญาณทางอ้อมสามารถกำหนดโครงสร้างการมีอยู่ของโครงสร้างได้อย่างน่าเชื่อถือ ที่ตัวเองสนับสนุนข่าวลือหลอกลวงเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของมัน? พวกเขาจะให้เหตุผลเกี่ยวกับรายละเอียดของแผนลับได้อย่างไรถ้ามัน ความลับ?

การพูดนอกเรื่องโคลงสั้น … จำได้ไหมว่าก่อนหน้านี้มีการสนทนายอดนิยมเกี่ยวกับ "แผนลับของปูติน"? คุณรู้หรือไม่ว่าบางครั้งการดำรงอยู่ของแผนนี้ถูกปฏิเสธ? ง่ายมาก. ผู้สนับสนุนแผนลับถูกถามคำถาม: "แผนนี้คืออะไร" แน่นอนว่ากองเชียร์ไม่รู้เรื่องนี้เพราะแผนเป็นความลับและฝ่ายตรงข้ามก็ถูมืออย่างมีชัย ไม่สิ หมายความว่าไม่มีแผน เพราะคุณไม่สามารถอธิบายได้ ด้วยเหตุผลบางอย่าง ผู้ที่มีจิตสำนึกปกติย่อมแน่ใจว่าแผนบางอย่าง (ถ้ามี) ที่ซ่อนไว้แม้จากการจ้องมองของหน่วยข่าวกรองของรัฐอื่น ๆ ควรเป็นสำหรับพวกเขา ชาวเมือง มีความชัดเจนและโปร่งใสอย่างยิ่ง และทุกสิ่งที่เข้าใจยากและคลุมเครือไม่มีอยู่จริง ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะคือในตอนแรกบุคคลคิดว่าผู้บริหารระดับสูงได้รับคำแนะนำจากตรรกะของพฤติกรรมทางสังคมเช่นเดียวกับบุคคลนี้ แต่ในความเป็นจริง หากคุณคิดให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น คนที่คล้ายกันที่อยู่ชั้นบน (เกี่ยวกับผู้ที่คุณไม่รู้อะไรเลย แม้แต่ชื่อของพวกเขา) ก็ไม่น่าจะเป็นเช่นนั้น เช่น ดื่ม สูบบุหรี่ และมีส่วนร่วมในความบันเทิงแบบดั้งเดิมในรูปแบบต่างๆ แต่นี่เป็นการคาดเดาของฉัน

ให้ฉันอธิบายความหมายของความผิดพลาดอีกครั้ง: ผู้ให้เหตุผลจะสรุปการมองโลกของเขาต่อทุกคน รวมทั้งผู้ที่มีความสามารถในการบริหารจัดการมากจนไม่สามารถเทียบได้กับความสามารถของคนที่แทบจะไม่สามารถรับมือกับตนเองได้ ปัญหาครอบครัวและชีวิตประจำวัน บุคคลในขั้นต้นสันนิษฐานว่าทุกคนควรคิดเหมือนเขา มีแรงจูงใจ ค่านิยม อุดมคติ และระดับความคิดเดียวกันเกี่ยวกับโลกเหมือนกัน จากนี้ไปจะไม่เกิดข้อผิดพลาดทางตรรกะที่น่ากลัวน้อยลงเมื่อบุคคลพยายามยืนยันพฤติกรรมของผู้อื่นโดยใช้ตรรกะของตัวเอง เนื่องจากจะอยู่ภายใต้เงื่อนไขเดียวกัน

สำหรับรัฐบาลโลก นี่คือวิดีโอที่ให้การแสดงที่ดีที่สุดตามความเห็นของฉัน ซึ่งคุณสามารถนึกถึงการนั่งบนโซฟาและพลิกผ่านอินเทอร์เน็ต:

หากคุณลุกจากโซฟา คุณสามารถค้นหาข้อมูลเพิ่มเติมได้ แต่นี่ไม่ใช่หัวข้อของหลักสูตรฝึกอบรมนี้อีกต่อไป

งาน2

ก่อนที่คุณจะเป็นข้อโต้แย้งทั่วไปด้วยความช่วยเหลือที่พวกเขาพยายามพิสูจน์เจตนาในการกระทำของผู้อื่น: "บุคคลที่มีบุคลิกลักษณะของคุณและไม่สามารถกระทำการอย่างอื่นได้" ผิดพลาดตรงไหน?

นี่เป็นความแตกต่างของการวางนัยทั่วไปที่ผิดพลาดด้วยการเปลี่ยนไปใช้บุคลิกภาพ สำหรับสัญญาณของพฤติกรรมที่มองเห็นได้ภายนอกจำนวนหนึ่ง พฤติกรรมนี้จะถูกนำไปใช้กับสถานการณ์อื่นๆ ในชีวิตทั้งหมด มีการสร้างทัศนคติอุปาทานขึ้น และดูเหมือนว่าแรงจูงใจของการกระทำของบุคคลนั้นชัดเจนอยู่แล้ว “ใช่ เขาเป็นคนขี้เมาเสมอ เขาอาจจะดื่มรถของเขาด้วย” (แต่จริงๆ แล้วเขามอบมันให้ลูกชายของเขา) ซึ่งเป็นตรรกะของคุณยายบนม้านั่งตรงทางเข้าในเวอร์ชันคลาสสิกด้วย

ความผิดพลาดโดยหลักแล้ว ไม่ได้แม้แต่ในการสรุปลักษณะของบุคคลต่อสถานการณ์ที่ตัวละครนี้อาจไม่ปรากฏ แต่ในความจริงที่ว่าบุคคลหนึ่งโดยทั่วไปตัดสินใจว่าเขาเข้าใจตรรกะของพฤติกรรมของผู้อื่นแม้ว่าในความเป็นจริงเขาเท่านั้น นำประสบการณ์ชีวิตมาอธิบายสถานการณ์ต่างๆ ดังที่ได้กล่าวไปแล้วในตอนหนึ่ง ฉันมักพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์เช่นนั้นเมื่อมีคนไม่เชื่อฉัน เพราะพวกเขาเองจะไม่มีวันทำแบบเดียวกับฉันเลย (พวกเขาทำไม่ได้หรือไม่อยากทำ) มักจะเกี่ยวข้องกับการทำความดีบางอย่าง แต่บางครั้งพวกเขาสามารถระบุแรงจูงใจที่เป็นอันตรายอย่างเปิดเผยแก่ฉันโดยชี้นำโดยข้อเท็จจริงที่ว่า "นี่เป็นวิธีที่ผู้คนมักทำ" คุณเคยเห็นคนที่แทนที่จะแก้แค้นผู้กระทำความผิดให้สิ่งที่เป็นประโยชน์แก่เขาหรือเชิญเขาไปคุยกับเขาเพื่อดื่มชาหรือไม่? อาจไม่เห็นและดังนั้นคุณคิดว่าผู้ถูกกระทำผิดจะแน่นอนถ้าไม่เลวแล้วอย่างน้อยก็ระวังผู้กระทำความผิด ไม่มีอะไรเป็นชิ้นเป็นอันหรอก เด็กๆ อย่าตกหลุมรักการเหมารวมนี้ เพราะมีโลกทั้งใบที่ผู้คนแสดงท่าทางที่ดีอย่างคาดไม่ถึง

การพูดนอกเรื่องโคลงสั้น ๆ อีกครั้ง … ฉันจะพยายามยกตัวอย่างที่ไร้สาระ แต่สะท้อนถึงตรรกะของนักวิเคราะห์การเมืองสมัยใหม่ที่พยายามอธิบายการกระทำ ปรากฏแก่พวกเขา นักการเมืองบนพื้นฐานของรูปแบบทั่วไปของการสรุปของแรงจูงใจของมนุษย์ที่ง่ายที่สุดโดยธรรมชาติก่อนอื่นสำหรับนักวิเคราะห์เหล่านี้เอง ฉันจึงเดินไปตามถนนพุชกิน วาสยาเห็นฉัน Vasya คิดทันทีว่าเขารู้ความหมายของการเดินของฉัน เห็นได้ชัดว่าเป้าหมายของฉันคือไปให้สุดถนนพุชกิน (ทำไมฉันถึงเดินไปตามนั้นได้ล่ะ?) ถ้าในเวลาเดียวกันเขารู้ว่าที่ปลายถนนสายนี้คือบ้านของฉัน เขามั่นใจว่าฉันจะกลับบ้านจากนั้นข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ "ระนาบเอียง" ก็เกิดขึ้น: Vasya ในลักษณะน้ำตกทำให้จำนวนของตรรกะ แต่ไม่น่าจะเกิดขึ้นจากการสันนิษฐานเบื้องต้นของเขาและได้รับข้อสรุปบางอย่าง นี้สามารถสรุปได้อย่างแน่นอน แต่ที่จริงแล้วทุกอย่างซับซ้อนกว่านั้นเล็กน้อย: ฉันเดินไปตามถนนที่กล่าวถึงแล้วปิดจากที่นั่นไปยังสถานที่นัดพบกับคนที่ได้รับมอบหมายและก่อนหน้านั้นฉันต้องบอกใครซักคนตาม ซึ่งทำให้มีการ "เบี่ยง" เล็กๆ "รายไตรมาส แต่วาสยาซึ่งได้ข้อสรุปทั้งหมดแล้วและข้าพเจ้าได้บอกเขาเมื่อชั่วโมงก่อนหน้านั้นว่าข้าพเจ้าจะไม่กลับบ้านในเย็นวันนี้ จะขุ่นเคืองใจที่ข้าพเจ้าหลอกลวงเขา และจะเชื่อมโยงสิ่งนี้กับความไม่เต็มใจของข้าพเจ้าที่จะให้ หนังสือที่ข้าพเจ้าหยิบมาอ่าน มันจะไม่มีประโยชน์ที่จะอธิบายอะไรให้ Vasya เพราะด้วยตาของเขาเองเขาเห็นฉันเดินไปที่บ้านของฉัน และทุกสิ่งที่ข้าพเจ้าเห็นกับตาจะไม่เป็นความจริง

ดังนั้น. ตรรกะของพฤติกรรมของบุคคลอื่นอาจไม่สามารถเข้าใจได้อย่างสมบูรณ์สำหรับคุณ ยิ่งไปกว่านั้น หากในกรณีส่วนใหญ่ เป็นไปได้ที่จะคาดเดาเจตนาธรรมดาๆ บางอย่าง การสรุปโดยทั่วไปสำหรับกรณีดังกล่าวทั้งหมดก็คงเป็นเรื่องไร้สาระ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความตั้งใจนั้นห่างไกลจากความเรียบง่าย ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะประการที่สองที่นี่คือข้อเท็จจริงถูกแทนที่ด้วยการตีความข้อเท็จจริงบางส่วน และมีการสรุปผลบนพื้นฐานของการตีความนี้

มีเหตุผลให้จดจำเรื่องราวที่ยอดเยี่ยมของ H. H. Andersen, The Wild Swans และถึงแม้ว่าเรื่องราวจะแตกต่างกันเล็กน้อยในหัวข้อ แต่ก็มีช่วงเวลาดังกล่าว:

… แต่จำไว้ว่าตั้งแต่นาทีแรกที่เริ่มงานและจนเสร็จ แม้จะนานหลายปี ไม่ควรพูดอะไรสักคำ คำแรกที่ออกจากลิ้นของคุณจะแทงใจพี่น้องของคุณราวกับกริชถึงตาย ชีวิตและความตายของพวกเขาจะอยู่ในมือของคุณ จำทั้งหมดนี้ไว้!

แน่นอนว่าเมื่อหญิงสาวเอลิซาผู้ซึ่งถูกกล่าวถึงทั้งหมดนี้ประพฤติตัวในทางลึกลับ - เธอฉีกตำแยในสุสานในเวลากลางคืนและเงียบถ้าเธอถูกกล่าวถึง - ความสงสัยที่น่ากลัวที่สุดเริ่มติดอยู่กับเธอ และเธอไม่สามารถอธิบายอะไรได้เลย สถานการณ์ที่คุ้นเคย?

ปัญหา3

นี่คือเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย

นักวิทยาศาสตร์สามคน - นักชีววิทยา นักฟิสิกส์ และนักคณิตศาสตร์ - กำลังเดินทางข้ามสกอตแลนด์ในห้องเดียวกันของรถไฟ ผ่านหน้าต่างพวกเขาเห็นแกะดำเล็มหญ้าอยู่บนเนินเขาแห่งหนึ่ง นักชีววิทยากล่าวว่า “ว้าว คุณ! มีแกะดำในสกอตแลนด์ " นักฟิสิกส์ตอบว่า "เปล่า เราบอกได้แค่ว่ามีแกะดำอย่างน้อยหนึ่งตัวในสกอตแลนด์" นักคณิตศาสตร์สรุปว่า: "ในสกอตแลนด์มีแกะอย่างน้อยหนึ่งตัว อย่างน้อยก็มีสีดำด้านหนึ่ง!"

พิจารณาเรื่องเล็กจากมุมมองของเนื้อหาที่ครอบคลุม เขาทุ่มเทให้กับความผิดพลาดอะไร? คุณค่าทางวัฒนธรรมของเนื้อหาคืออะไร?

ทุกอย่างค่อนข้างง่ายที่นี่ นักชีววิทยาและนักฟิสิกส์สร้างภาพรวมที่ผิดพลาดเมื่อพวกเขาเห็นแกะดำเพียงด้านเดียว นักคณิตศาสตร์มีความแม่นยำอย่างไร้เหตุผลซึ่งทำให้เกิดเสียงหัวเราะแม้ว่าเขาจะเป็นคนเดียวที่ถูกต้องตามหลักเหตุผลก็ตาม อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ความจริงที่ว่าพวกเขาทั้งหมดเห็นแกะ แต่นี่ไม่สำคัญเท่าที่นี่

สิ่งสำคัญอีกอย่างหนึ่ง เรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ สะท้อนให้เห็นถึงลักษณะการ์ตูนของสถานการณ์ที่บุคคลพยายามที่จะสมบูรณ์แบบอย่างมีเหตุมีผลในชีวิต ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ เป็นไปไม่ได้ที่จะดำเนินชีวิตและคิดตามกฎของตรรกศาสตร์ที่เคร่งครัด ส่วนนี้ได้รับความทุกข์ทรมานจากนักคิดบวกเชิงตรรกะ - กลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่ตัดสินใจแนะนำรูปแบบการสื่อสารที่เข้มงวดเชิงตรรกะในวิทยาศาสตร์โดยแสดงสำนวนต่าง ๆ ลงน้ำที่ไม่มีความหมาย แต่แสดงอารมณ์เท่านั้น ตัวอย่างเช่น "ท้องฟ้าที่สวยงาม" - ไม่มีค่าทางวิทยาศาสตร์ที่นี่ และการตรวจสอบข้อเท็จจริงนี้ขึ้นอยู่กับหัวข้อ ดังนั้นข้อความจึงไม่มีหลักวิทยาศาสตร์ พวกคิดบวกลบปรัชญาออกจากขอบเขตของวิทยาศาสตร์เนื่องจากการมีอยู่ของ "ความฝันและความลึกลับของจิตสำนึกในชีวิตประจำวัน"

เราจะไม่พูดถึงปรัชญาของ positivism เชิงตรรกะ นี่เป็นหัวข้อที่ยากมาก แต่จากตัวอย่างของพวกเขา พวกเขาแสดงให้เห็นว่าไม่เพียงแต่การพิสูจน์ข้อเท็จจริงอย่างเข้มงวดโดยตรงนั้นเป็นไปไม่ได้ แต่โดยหลักการแล้ว วิธีการดังกล่าวเป็นเรื่องเหลวไหลที่เกี่ยวข้องกับ ชีวิตของเรา. ตัวอย่างเช่น คุณไม่สามารถพิสูจน์โดยวิธีการของพวกเขาว่า "แกะทั้งหมดเป็นสีดำ" เพราะคุณต้องจับแกะทั้งหมดและทำให้แน่ใจว่ามันเป็นสีดำ และนี่เป็นไปไม่ได้ทางร่างกายเป็นเรื่องยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่นี่ที่จะเข้าใจว่าแกะทั้งหมดถูกลักพาตัวไปในทุกมุมของจักรวาล แต่เพื่อหักล้างวิทยานิพนธ์ การหาแกะที่ไม่ใช่แกะดำอย่างน้อยหนึ่งตัวก็เพียงพอแล้ว ถ้าตัวอย่างกับแกะดูธรรมดาเกินไปสำหรับผู้อ่าน (และจริงด้วยตอนนี้ฉันจะออกไปที่ถนนและหาแกะขาวที่นั่นฉันเห็นพวกเขาเกือบทุกวัน) ฉันเสนอเพื่อพิสูจน์ว่าไม่มี หอกพูด คุณอาจหัวเราะ แต่จากมุมมองของลัทธิเชิงบวก งานนี้ไม่สามารถแก้ไขได้ในทางปฏิบัติอย่างแน่นอน

คุณค่าทางวัฒนธรรมของเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยนี้คือมันแสดงให้เห็นลักษณะตลกของวิธีการใช้ชีวิตอย่างมีเหตุผลแบบผิวเผิน เมื่อสิ่งที่ไม่ชัดเจนหรือเข้าใจยากถูกโยนลงน้ำซึ่งไม่เข้ากับตรรกะปกติของผู้สังเกต ในแง่ชีวิตประจำวัน นักชีววิทยามีความถูกต้องมากกว่าใครๆ เพราะการมีแกะดำตัวเดียวหมายความว่าพวกเขามีครอบครัวที่สืบพันธุ์ได้เองทั้งหมดที่นี่ และนี่มีแนวโน้มมากกว่าแกะตัวเดียว และยิ่งกว่านั้น ใครบางคน ทาสีด้านหนึ่งแล้วหันด้านนี้ไปที่รถไฟ

ในทางกลับกัน สถานการณ์ที่ไม่ได้มาตรฐานบางอย่างจำเป็นต้องได้รับการจดจำ แต่ต้องมีมูลเหตุสำหรับการแสดงตน:

โฮล์มส์และวัตสันนอนอยู่บนพื้นดินในป่าและมองดูท้องฟ้ายามค่ำคืน

- ดวงดาวเหล่านี้บอกอะไรคุณ วัตสัน? โฮล์มส์ถาม

- พรุ่งนี้จะมีอากาศแจ่มใสที่ยอดเยี่ยม! หมอตอบอย่างเพ้อฝัน

- ไม่ วัตสัน เขาว่าเต็นท์เราถูกขโมย!

ปัญหา4

นักประวัติศาสตร์คนหนึ่งเคยกล่าวไว้ว่าไม่สามารถสร้างปิรามิดโบราณของอียิปต์โดยผู้ที่มีชีวิตอยู่ในเวลานั้นได้ เพราะแม้ในปัจจุบันนี้ วิธีการแปรรูปหินสมัยใหม่ก็ไม่สามารถตัดบล็อกขนาดใหญ่เช่นนี้ได้อย่างสม่ำเสมออย่างไม่มีที่ติ เขายังกล่าวถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างอาคารบางหลังของ Baalbek เนื่องจากเทคโนโลยีสมัยใหม่ยังช่วยให้คุณยกก้อนหินขนาดใหญ่ได้

มีข้อผิดพลาดทั่วไปที่ผิดพลาดที่นี่หรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้นมันคืออะไร? มีข้อผิดพลาดอะไรอีกบ้างที่คุณทราบ

มีข้อผิดพลาด มันแสดงให้เห็นในความจริงที่ว่า A. Sklyarov ผู้ถือตรรกะดังกล่าวกำลังพยายามสรุปทักษะของคนสมัยใหม่ในช่วงเวลาประวัติศาสตร์อันไกลโพ้น (2-4,000 ปีก่อน) ในภาพยนตร์ที่น่าตื่นเต้นของเขาเรื่อง "Forbidden Themes of History" เขามักจะ "พิสูจน์" ถึงการมีอยู่ของอารยธรรมโบราณแต่ล้ำหน้าทางเทคโนโลยีสูงในยุคแรกๆ ของโลก (เมื่อกว่า 10,000 ปีที่แล้ว) ซึ่งสร้างอนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรมที่มีชื่อเสียงและผู้ติดตามเช่น ชาวอียิปต์โบราณหรือชาวอินคาโบราณได้จัดสรรอนุสาวรีย์เหล่านี้ให้กับตัวเองโดยสร้างรูปลักษณ์ที่น่าสมเพชของพวกเขาอยู่ข้างๆ

สกรีนเซฟเวอร์ของภาพยนตร์ดังกล่าว

แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่าสมมติฐานดังกล่าวมีอยู่จริง แต่ตรรกะที่ใช้โดย Andrei Yurievich นั้นเป็นตัวแปรของการวางนัยทั่วไปที่ผิดพลาด จากข้อเท็จจริงที่ว่าทุกวันนี้ไม่มีใครสามารถตัดหินแกรนิตด้วยเลื่อยวงเดือนที่มีความหนาเป็นมิลลิเมตรได้ ไม่ได้ติดตามว่าก่อนหน้านี้มีคนทำสิ่งนี้ตรงตามที่เราจินตนาการได้ เป็นการผิดที่จะสรุปวิธีการสมัยใหม่ในการแก้ปัญหาบางอย่างตลอดช่วงประวัติศาสตร์ นี่คือสิ่งที่นักประวัติศาสตร์มีความผิด เช่น "Ivan the Terrible ต้องการ … " นักประวัติศาสตร์ที่รัก คุณไม่สามารถรู้ได้ว่า Ivan Vasilyevich ต้องการอะไรกันแน่ แต่เราฟุ้งซ่าน …

มีวิทยาศาสตร์ โบราณคดีเชิงทดลอง ซึ่งมีความเป็นไปได้ที่จะทำบางสิ่งที่ไม่สามารถอธิบายได้ก่อนหน้านี้ด้วยเครื่องมือธรรมดา ซึ่งได้รับการยืนยันจากการทดลองแล้ว แน่นอน การทดลองไม่ได้พิสูจน์ว่าชาวอียิปต์โบราณได้ทำตามที่นักโบราณคดีแสดงให้เห็นทุกประการ แต่ได้พิสูจน์ว่าไม่จำเป็นต้องมีเครื่องตัดเพชรหรือเครื่องตัดเลเซอร์ในอวกาศสำหรับงานใดๆ ท่อทองแดงและทรายก็เพียงพอแล้ว เช่นเดียวกับหินแกรนิตที่ผูกติดกับไม้เท้า หลายชั่วโมง (วัน ปี) ของการทำงาน

นี่คือตัวอย่าง (ลิงก์ไปยังเอกสาร PDF) ที่อธิบายกระบวนการที่เป็นไปได้ของการเจาะหินในลักษณะที่ Sklyarov บอกว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะทำด้วยตนเองยิ่งกว่านั้นจากการทดลองปรากฎว่าชาวอียิปต์ส่วนใหญ่ทำอย่างนั้นเพราะร่องรอยของการประมวลผลนั้นคล้ายคลึงกันมาก

อย่างไรก็ตาม ฉันแนะนำให้ดูวิดีโอจากภาพยนตร์เรื่อง "Forbidden Themes of History" ที่กล่าวถึงข้างต้น (มีซีรีส์มากมายที่อุทิศให้กับส่วนต่างๆ ของโลก) อย่างไรก็ตาม อีกครั้ง ฉันมักเผชิญกับการคัดค้านและการคาดเดาในที่อยู่ของฉันว่าฉันสนับสนุนนักวิทยาศาสตร์ "ทางเลือก" และทำวิทยาศาสตร์เทียม ด้วยเหตุผลบางอย่าง ทุกคนคิดว่าฉันเห็นด้วยกับบทสรุปของ Andrei Yuryevich เนื่องจากฉันแนะนำภาพยนตร์ของเขา ไม่ ฉันไม่เห็นด้วย และภาพยนตร์ของเขาก็ดีเพราะมีคำถามที่ฉันสนใจจะตอบ ดังนั้นอย่าทำผิดพลาดเชิงตรรกะ ฉันสามารถแนะนำ Mein Kampf ได้ แต่คุณแทบจะไม่เข้าใจแรงจูงใจของฉันจนกว่าฉันจะอธิบาย

ปัญหา 5

มีคนเคยถามว่า "เลือกแอลกอฮอล์ปีใหม่อย่างไรดี ไม่ให้โดนพิษเหมือนครั้งก่อน"

คำตอบคือ: “ทำไมต้องดื่มในปีใหม่? อย่าดื่มแอลกอฮอล์และจะไม่มีปัญหา”

นี่ไม่ใช่งานง่าย: ในคำตอบนี้ คุณไม่เพียงแต่ต้องค้นหาข้อผิดพลาดเชิงตรรกะเท่านั้น แต่ยังต้องแนะนำสถานการณ์ที่คุณไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้

ข้อมูลนี้มีข้อผิดพลาดที่เราพูดถึงในบทความที่แล้ว: ไม่มีความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างคำถามกับคำตอบ กล่าวคือ ผู้ตอบจะแยกการสนทนาออกไปและตอบคำถามอื่นๆ ที่คล้ายกับคำถามเดิม นี่คือเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยในหัวข้อนี้

มีนักเรียนวิชาชีววิทยาคนหนึ่ง และเขาเรียนแค่คำถามหมัดเพื่อสอบเท่านั้น ในการสอบเขาเจอสุนัข เมื่อเข้าใกล้ศาสตราจารย์ เขาพูดว่า: "สุนัขเป็นสัตว์สี่ขา สุนัขมีขนสัตว์ และหมัดสามารถเข้าไปอยู่ในขนของมันได้ … แต่หมัดคือ … " และเริ่มเล่าทุกอย่างที่เขารู้เกี่ยวกับหมัด ศาสตราจารย์รู้สึกงุนงงพูดว่า: "มาเถอะ เล่าเรื่องแมวให้เราฟังหน่อย" นักเรียนเห็นด้วยอย่างมีความสุข: "แมวเป็นสัตว์สี่ขา แมวมีขน และหมัดก็เข้าไปในขนได้ … แต่หมัดคือ … " ศาสตราจารย์เข้าใจสถานการณ์และขอให้ฉันเล่าเรื่องปลาให้คุณฟัง นักเรียนไม่ขาดทุน: "ปลาว่ายในน้ำ พวกเขามีเกล็ด แต่ถ้าพวกเขามีขน …"

ที่นี่เรามีสถานการณ์เดียวกันกับที่ฉันพบว่าตัวเองอยู่ในบางส่วน ก่อนหน้านี้พวกเขามักจะถามฉันว่า: "คุณจะดื่มอะไร", "ขอขวดให้เขาหน่อย", "คุณคิดว่าไวน์นี้ดีไหม" ฯลฯ ฉันมักจะต้องตอบว่าแอลกอฮอล์เป็นอันตรายโดยไม่ตอบคำถามที่ถาม ฉันดูเหมือนนักเรียนคนนี้ เพื่อนของฉันไม่มีใครสนใจความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับอันตรายของแอลกอฮอล์ ทุกคนต้องตัดสินใจเลือกเครื่องดื่ม

ในอีกด้านหนึ่ง การย้ายออกจากหัวข้อและเปลี่ยนหัวเรื่องของการสนทนาเป็นความผิดพลาดเชิงตรรกะ ในทางกลับกัน เป็นไปไม่ได้เสมอไปที่จะออกจากมัน นี่เป็นตัวอย่างที่เกินจริง ชายคนหนึ่งนั่ง ปักเข็มถักนิตติ้งที่ไม่มีฉนวนหุ้มเข้ากับเต้าเสียบ จับไว้ด้วยมือเปล่า และถูกไฟฟ้าช็อต เขาโผล่มาทางนี้และทางนั้น และในเวลากลางคืนเมื่อไม่มีใครเห็นและซ่อนตัวอยู่ใต้ผ้าห่ม แต่ยังเต้นอยู่ เขาแค่แหย่เล็กน้อยอย่างเงียบ ๆ ในวันหยุด แต่ไม่มีเขายังคงได้รับการปลดประจำการ ดังนั้นเขาจึงถามว่า: "แต่จะทำอย่างไรให้มันไม่โดน?" พวกเขาบอกเขาว่าอย่าแหย่เลย แต่นี่เป็นความผิดพลาด เขาถามถึง อย่างไร สะกิดและเพื่อไม่ให้เอาชนะ จากนั้นพวกเขาเสนอให้ห่อด้วยเทปไฟฟ้า และเขาปฏิเสธ: "จำเป็นที่จะไม่โดดเดี่ยว" พวกเขาเสนอให้ปิดกระแสไฟก่อนเขาปฏิเสธอีกครั้งพวกเขากล่าวว่ามีความจำเป็นที่กระแสจะต้องอยู่ในเต้าเสียบมิฉะนั้นจะเป็นวันหยุดแบบไหนที่ไม่มีกระแส!

กฎแห่งธรรมชาติไม่สามารถหลอกลวงได้ และความพยายามที่จะอธิบายให้บุคคลทราบถึงทางเลือกในการแก้ปัญหาที่ถูกต้อง จะกลายเป็นการเบี่ยงเบนจากคำถามเดิมของเขา เขาต้องติดเข็มถักเปล่าของเขาเข้ากับเต้ารับไฟฟ้า จับมันด้วยมือเปล่า แต่เพื่อไม่ให้ตี คำแนะนำเพื่อหลีกเลี่ยงการโดนตีนั้นนอกประเด็น ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะนี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยอยู่ในบริบทที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ต่อให้คุณบอกเขาว่า "นี่มันเป็นไปไม่ได้" นี่จะเป็นการหลีกหนีจากคำตอบเช่นกัน เพราะเขาไม่ได้ถามว่าเป็นไปได้หรือไม่ แต่เขาถาม HOW ให้เขาทำอย่างไร

คุณคิดว่าฉันพูดเกินจริงหรือเยาะเย้ยผู้อ่านหรือไม่? ไม่. ทั้งหมดนี้เป็นภาพสเก็ตช์เสียดสีในสถานการณ์จริง

ฉันเพิ่งเข้าใจดีว่าคนทำสิ่งนี้บ่อยแค่ไหน เปรียบเปรย เสียบเข็มถักเข้าไปในเบ้า รู้ผลล่วงหน้า แต่พวกเขาไม่เคยหยุด และเมื่อคุณพยายามแสดงให้พวกเขาเห็นว่าคุณสามารถทำอะไรที่แตกต่างออกไปได้ (เช่น ดื่มน้ำองุ่นแทนไวน์ ไม่ดื่มแอลกอฮอล์เลย เลิกไปชุมนุมที่ไร้ประโยชน์ ฯลฯ) บ่นว่านี่คือการเบี่ยงเบนการสนทนา ไม่ถามว่าควรทำอย่างไร แต่ถามว่าพวกเขาทำในสิ่งที่พวกเขาต้องการได้อย่างไรโดยไม่มีผลที่พวกเขาตระหนักดี ต่อไปนี้เป็นคำถามพื้นบ้านทั่วไปในหัวข้อนี้:

• กินอย่างไรให้อยากกินและอยากกินแต่น้ำหนักลด?
• ซื้อของแพง สวยงาม ไร้ประโยชน์ และประหยัดเงินได้อย่างไร?
• กู้เงิน 10 ตัว แต่ไม่ตกเป็นทาสธนาคาร เป็นตัวประกัน 3 งานได้อย่างไร?
• ดื่มยาพิษอย่างไรไม่ให้เป็นพิษกับตัวเอง?
• สูบอย่างไรไม่ให้เสียร่างกาย?
• ทำยังไงให้แข็งแรงโดยไม่ต้องลุกจากโซฟา?
• วิธีการเรียนรู้ที่จะกระตุ้นตัวเอง แต่ไม่ต้องกระตุ้นตัวเองสำหรับการฝึกอบรมนี้?

กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ทำอย่างไรจึงจะได้รับความสุขโดยไม่มีผลข้างเคียงหรือทำอย่างไรจึงจะได้สิ่งที่คุณต้องการโดยไม่ต้องดำเนินการที่ซับซ้อนมากซึ่งจำเป็นสำหรับสิ่งนี้ ฉันเขียนเกี่ยวกับสิ่งนี้เล็กน้อยในบทความเกี่ยวกับปุ่มวิเศษ

มีคำตอบที่ถูกต้องเพียงข้อเดียวคือ การเปลี่ยนแรงจูงใจและระบบค่านิยมเพื่อให้ความสุขไม่มีผลข้างเคียงที่ไม่ต้องการ และการกระทำที่ซับซ้อนจะหยุดยาก แต่ไม่ ผู้คนไม่ต้องการเปลี่ยนแปลงอะไร เพราะคำตอบนี้เบี่ยงเบนความสนใจจากคำถามของพวกเขา

เป็นไปได้ที่จะออกจากทางตันเชิงตรรกะนี้หากคู่สนทนาทั้งสองสามารถอยู่เหนือบริบทที่กำหนดของการอภิปรายได้ ทั้งสองต้องดำรงตำแหน่งที่ บางครั้งวิธีแก้ปัญหาที่ถูกต้องก็ดูเหมือนเป็นการปฏิเสธสูตรดั้งเดิม … และมันคือการยอมรับโอกาสนี้ที่ทำให้คุณก้าวข้ามขอบเขตของตรรกะธรรมดาๆ

แค่พยายามอย่าอยู่ในตำแหน่งของมดที่ขึ้นมาบนรางแล้วพูดว่า: "ตัวฉลาดจะไม่ขึ้นไปบนเนินเขา ตัวฉลาดจะข้ามภูเขา" อย่างไรก็ตาม มดสามารถตัดสินใจได้ดีขึ้น

สำหรับฉันมันดูแปลก: คนที่อ่านข้อความนี้และผู้ที่ฉันสื่อสารในหัวข้อเหล่านี้เป็นการส่วนตัวเห็นข้อผิดพลาดในตรรกะของการกระทำของตัวละครในจินตนาการของฉันและเข้าใจตัวอย่างของฉันพวกเขาจะยินดีที่จะสังเกตว่า พวกเขาจะไม่มีวันโง่เขลาขนาดนี้ แต่เมื่อพูดถึงการปกป้องความเชื่อมั่นของคุณในข้อพิพาท ข้อผิดพลาดทั้งหมดจากรายการที่เสนอจะถูกนำมาใช้ ลึกลับตรง