ข้อผิดพลาดทางตรรกะ คอร์สอบรม. บทที่ 2 ประเภทของข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ - 1

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

การทำซ้ำ

ในบทแรก คุณได้เรียนรู้ว่าข้อผิดพลาดทางตรรกะมาจากไหน สิ่งเหล่านี้สามารถเป็นได้หลากหลายสาเหตุ: จากเจตนาสู่ความไม่สมบูรณ์ของจิตใจ จากเทคนิคทางศิลปะไปจนถึงเหตุผลทางภาษาศาสตร์ คุณได้เรียนรู้ว่าความผิดพลาดเชิงตรรกะและความผิดพลาดโดยทั่วไปมักไม่ได้แสดงบทบาทที่ไม่ดีเสมอไป ตัวอย่างเช่น ในงานศิลปะ บางครั้งก็เหมาะสมที่จะแทนที่ความจริงด้วยความสมเหตุสมผล และเมื่อพูดในที่สาธารณะ ไม่เหมาะสมเสมอไปที่จะพิสูจน์อย่างเข้มงวด บางอย่างก็เพียงพอแล้วที่จะพูดอย่างโน้มน้าวใจ (คำถามอื่นอย่างตรงไปตรงมาหรือไม่ซื่อสัตย์)

ผู้อ่านที่ใส่ใจมากขึ้นสามารถดึงข้อสรุปเชิงปรัชญาจากบทที่แล้ว ปรากฎว่าการใช้ชีวิตตามกฎเกณฑ์อย่างเคร่งครัดนั้นไม่สามารถทำได้เสมอไป บทสนทนาในชีวิตประจำวันในภาษาธรรมชาติสามารถเต็มไปด้วยข้อผิดพลาดจากมุมมองของตรรกะที่เป็นทางการ อย่างไรก็ตาม ผู้คนเข้าใจซึ่งกันและกันและข้อสรุปสุดท้ายของพวกเขาอาจถูกต้อง ตัวอย่างเช่น ฉันสามารถพูดได้ว่า: "ผู้คนเป็นมนุษย์ ดังนั้นโสกราตีสจึงเป็นมนุษย์" นี่เป็นข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ! อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปนั้นถูกต้อง ฉันเพิ่งพลาดถ้อยแถลงที่ชัดแจ้งและไม่อยู่ในบริบทที่ว่า "โสกราตีสเป็นผู้ชาย" ลองนึกภาพว่าถ้าใครก็ตามที่ต้องการไร้เหตุผลอย่างมีเหตุผลต้องระบุสถานที่พื้นฐานทั้งหมดที่จะทำให้คู่สนทนาเบื่อหน่ายก่อนที่จะสรุป บ่อยครั้ง ผู้คนมองข้ามสิ่งที่ชัดเจนหรือทิ้งบางสิ่งไว้เงียบๆ เพื่อให้การสนทนาง่ายขึ้นและเข้าใจง่ายขึ้น การให้เหตุผลแบบย่อดังกล่าวซึ่งองค์ประกอบทางตรรกะอย่างใดอย่างหนึ่งพลาดไป เรียกว่าเอนไธม์ อีma พวกเขาเป็นที่ยอมรับอย่างสมบูรณ์เพื่อใช้ในการสื่อสารตามธรรมชาติทั่วไป สิ่งสำคัญคือสิ่งนี้ไม่นำไปสู่สถานการณ์เช่นเดียวกับเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่รู้จักกันดี:

Vasily Ivanovich และ Petka กำลังเคลื่อนรถถังกลางสนามรบ สถานการณ์ตึงเครียดอย่างมาก Vasily Ivanovich ถามสั้น ๆ:

- Petka อุปกรณ์!

- ยี่สิบ!

- ยี่สิบอะไร? - Vasily Ivanovich ชี้แจง

- แล้วเครื่องดนตรีล่ะ? - Petka งุนงง

อย่างไรก็ตาม ความอันตรายของข้อผิดพลาดเชิงตรรกะก็คือบางครั้งคนๆ หนึ่งก็ยังได้ข้อสรุปที่ไม่ถูกต้องทั้งหมด เนื่องจากเขาไม่สังเกตเห็นข้อผิดพลาดหรือจงใจทำเพื่อจุดประสงค์ที่เห็นแก่ตัว และบางครั้งผู้คนก็ไม่เข้าใจกัน ตัวอย่างเช่น ตัวอย่างที่ดูเหมือนถูกต้อง

อาจจะผิดในแง่ของตรรกศาสตร์ และอาจมีสาเหตุหลายประการสำหรับเรื่องนี้ ตัวอย่างเช่น อาจกลายเป็นว่าไม่ใช่ทุกคนที่อยู่ในหมวดหมู่ของคน ในการจำแนกบุคคลตามปกติจากมุมมองทางชีววิทยา "ผู้คน" เป็นพหูพจน์ของคำว่า "บุคคล" อย่างไรก็ตาม ในหลายกรณี คำว่า มนุษย์ ถูกเข้าใจในฐานะตัวแทนเฉพาะของมนุษยชาติ ซึ่งมีคุณสมบัติทางศีลธรรมหลายประการ กล่าวคือ จำคำพูดที่ว่า: "ทุกคน แต่ไม่ใช่ทุกคนเป็น" มนุษย์ "? หรือคุณสามารถจำไดโอจีเนสที่เดินตะเกียงในตอนกลางวันและพูดว่า "ฉันกำลังมองหาผู้ชาย" แม้ว่าจะมีผู้คนมากมายรอบตัว แล้วฉันทำอะไรอยู่?

ถ้าโสกราตีสเป็นผู้ชาย และมีแต่คนเท่านั้นที่เป็นมนุษย์ โสกราตีสก็ไม่จำเป็นต้องตายเลย ซึ่งหมายความว่าการตัดสินนั้นไม่ถูกต้องตามหลักเหตุผลอยู่แล้ว นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องเพิ่มอาร์กิวเมนต์ว่า "ทุกคน" เป็นคน " จากนั้นทุกอย่างจะเข้าที่

อีกประเด็นหนึ่งในตัวอย่างข้างต้นของโสกราตีสคือในประโยคที่สอง ("โสกราตีสเป็นผู้ชาย") โสกราตีสสามารถเป็นผู้ชายได้ และในบทสรุปสุดท้าย ("โสกราตีสเป็นมนุษย์") เรากำลังพูดถึงคอมพิวเตอร์ "โสกราตีส" ไม่สำคัญว่าเครื่องดังกล่าวมีอยู่จริงหรือไม่ คุณลักษณะของภาษานี้เรียกว่า "การแทนที่แนวคิด" และไม่ได้มีเจตนาเสมอไป

ผู้อ่านอาจคิดว่าฉันเข้าสู่การดูหมิ่นศาสนา แต่ก็ไม่ ประเด็นก็คือตัวอย่างเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับหัวข้อของเราในปัจจุบันการให้เหตุผลในสองย่อหน้าข้างต้นบอกเกี่ยวกับข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่เรียกว่า "ไม่เป็นทางการ" ซึ่งแตกต่างจาก "ทางการ" ซึ่งสามารถทำให้เกิดปัญหามากขึ้นกับคนสมัยใหม่ได้อย่างแม่นยำเนื่องจากความไม่เป็นทางการ

บทที่ 2 ประเภทของข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ (ตอนที่ 1)

บทถูกนำเสนอตามแหล่งที่มาต่อไปนี้:

• หน้าบางหน้า (ไม่มีชื่อ) พร้อมตัวอย่างข้อผิดพลาดที่มีอยู่เกือบทั้งหมด หากคุณมีการเข้ารหัส "คดเคี้ยว" เมื่อเปิดหน้าเว็บ ให้ระบุ "Unicode" ด้วยตนเอง
• วิวัฒนาการและข้อผิดพลาดทางตรรกะ บทความนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความเข้าใจผิดเชิงตรรกะอย่างไม่เป็นทางการที่เกิดขึ้นในการถกเถียงเชิงทรงสร้างกับอภิปรายเชิงวิวัฒนาการ บทความนี้เขียนขึ้นจากมุมมองของผู้สร้างโลก (ซึ่งไม่ลดคุณค่าของเนื้อหา)
• ข้อผิดพลาดทางตรรกะ - บทความใน RatioWiki แสดงรายการข้อผิดพลาด
• Logical Fallacies - ส่วนหนึ่งของบทความเกี่ยวกับการเข้าใจผิดเชิงตรรกะจาก Wikipedia ภาษาอังกฤษ
• การเข้าใจผิด: การเข้าใจผิดที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการ - วิดีโอภาษาอังกฤษที่อธิบายความแตกต่างระหว่างข้อผิดพลาดที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการ มีวิดีโออื่นบนเว็บไซต์พร้อมการวิเคราะห์ข้อผิดพลาด

โดยหลักแล้ว ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะทั้งหมดจะถูกแบ่งออกเป็น เป็นทางการ และ ไม่เป็นทางการ … ประการแรกเกี่ยวข้องกับการละเมิดกฎตรรกะที่เป็นทางการ พวกเขาละเมิดความถูกต้องของการอนุมานซึ่งโดยหลักการแล้วสามารถแสดงทางคณิตศาสตร์ได้ หลังมีความเกี่ยวข้องกับการรับรู้ของบุคคลด้วยวิธีการที่เขาเข้าใจเนื้อหาของสถานที่เริ่มต้นหรือข้อสรุป การพูดอย่างเป็นทางการ การใช้เหตุผลเชิงตรรกะอย่างไม่เป็นทางการอาจไร้ที่ติทั้งทางตรรกะและทางคณิตศาสตร์ แต่ก็ยังมีข้อผิดพลาดอยู่ ความผิดพลาดที่เป็นทางการมีความผิดพลาดในรูปของความคิด ไม่เป็นทางการ - ในเนื้อหาของความคิด

ตัวอย่างของข้อผิดพลาดที่เป็นทางการ: ถ้าคนแพ้กล้วยแล้วเขาไม่กินกล้วย วาสยาไม่กินกล้วย เขาจึงแพ้กล้วย

นี่เป็นข้อผิดพลาดคลาสสิกของการจัดเรียงเหตุและผลใหม่ เราพูดว่า If P แล้วก็ Q แต่ไม่เป็นไปตาม If Q แล้วก็ P อย่างที่คุณเห็น ตรรกะที่เป็นทางการเข้ามาช่วยและอธิบายข้อผิดพลาด

ตัวอย่างความผิดพลาดอย่างไม่เป็นทางการ: การฝึกฝนคือหนทางสู่ความเป็นเลิศ ครูมีแบบฝึกหัดมากมาย ดังนั้นผู้สอนจึงสมบูรณ์แบบ

ในที่นี้ คำว่า "การปฏิบัติ" ใช้ในความหมายที่แตกต่างกันสองความหมาย ดังนั้น แม้ว่าจะมีความถูกต้องเชิงตรรกะเพียงพอ แต่ก็มีการแทนที่แนวคิด และด้วยเหตุนี้ จึงไม่มีการเชื่อมต่อโดยตรงระหว่างสถานที่และผลกระทบ (เรากำลังพูดถึงเรื่องที่แตกต่างกัน สิ่งของ). กล่าวอีกนัยหนึ่ง นี่เป็นกลไกทางภาษาชนิดหนึ่ง

คุณไม่ควรใช้การแบ่งข้อผิดพลาดนี้เป็นทางการและไม่เป็นทางการอย่างแข็งขันเกินไป เพราะตามตัวอย่างที่โสกราตีสแสดงไว้ข้างต้น สถานการณ์เดียวกันสามารถดูได้จากทั้งตำแหน่งที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการ ข้อผิดพลาดที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการสามารถเปลี่ยนแปลงซึ่งกันและกันได้ขึ้นอยู่กับมุมรับภาพ และสามารถนำมารวมกันได้หลายวิธี

อย่างไรก็ตาม มีการจำแนกข้อผิดพลาดเชิงตรรกะอีกประเภทหนึ่ง: ตามลักษณะของเทคนิคที่มีอยู่ในตัว ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่หลากหลายทั้งหมดสามารถแบ่งออกเป็นเทคนิคที่คล้ายคลึงกันจำนวนค่อนข้างน้อย โดยได้รับผลที่ตามมาจากสถานที่ นี่คือการจำแนกประเภทที่เราจะปฏิบัติตาม

การจำแนกข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ

การวางนัยทั่วไปที่เป็นเท็จ (ไม่สมเหตุสมผล, รีบร้อน) (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

มีสองตัวเลือกหลักสำหรับข้อผิดพลาดนี้ ในตอนแรก ทรัพย์สินส่วนตัวบางอย่างที่มีอยู่ในสมาชิกของกลุ่มจะถูกทำให้เป็นลักษณะทั่วไปของทั้งกลุ่ม

ตัวอย่าง: เจ้าหน้าที่ทุกคนเป็นผู้ติดสินบน ผู้ชายทุกคนเป็นแพะ

ตัวอย่างอื่น: (บนถนนรถมีล้อเจาะ)

- ที่รัก ฉันไม่รู้วิธีเปลี่ยนล้อในรถด้วยตัวเอง

- พวกคุณรู้อะไรไหม?

ในอีกรุ่นหนึ่งไม่คำนึงถึงกรณีพิเศษและกฎหมายก็มีลักษณะทั่วไปด้วยเช่นกัน

ตัวอย่าง: มันเป็นเรื่องง่ายและน่ายินดีที่จะบอกความจริง คุณถูกจับเข้าคุก คุณต้องบอกความจริงกับศัตรูของคุณเกี่ยวกับแผนยุทธศาสตร์และที่ตั้งหน่วยทหารของคุณได้อย่างง่ายดายและเป็นสุข

ตัวอย่างอื่น: การกรีดคนด้วยมีดถือเป็นอาชญากรรม และศัลยแพทย์ทำอย่างนั้น ดังนั้นศัลยแพทย์จึงเป็นอาชญากร

ผู้อ่านทุกคนอาจคิดว่าข้อผิดพลาดเชิงตรรกะเวอร์ชันนี้ง่ายจนไม่มีใครยอมรับจริง แต่อนิจจา ตัวอย่างง่ายๆ ไม่ได้หมายความว่าข้อผิดพลาดนั้นง่ายเหมือนกัน มาดูตัวเลือกที่ซับซ้อนกว่านี้สำหรับการวางนัยทั่วไปที่ผิดพลาดกัน

หนึ่งในตัวเลือกที่ซับซ้อนดังกล่าวปรากฏขึ้นเมื่อบุคคลพยายามสรุปข้อสรุปเกี่ยวกับวัตถุโดยรวมจากการฉายภาพหนึ่งๆ

นอกจากรูปภาพแล้ว ข้อผิดพลาดข้างต้นยังแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในอุปมาอินเดียเรื่อง "คนตาบอดกับช้าง" ซึ่งอธิบายในรูปแบบบทกวีโดย D. Sachs (ศตวรรษที่ 19) แล้วจึงแปลเป็นภาษารัสเซียโดย S. Marshak เรียกว่า "การโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์" ฉันแน่ใจว่าคุณคุ้นเคยกับบทกวีนี้และเข้าใจดี

เป็นที่ชัดเจนสำหรับผู้อ่านด้วยว่ามีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากที่จะคืนค่าทั้งหมดจากชุดของการฉายภาพ เช่น ผู้เชี่ยวชาญการแกะสลักทำ การตัดวัตถุออกจากชุดของการฉายภาพและภาพร่าง แต่สิ่งที่ฉันนำไปสู่?

ทำคะแนนที่โรงเรียนและมหาวิทยาลัย นี่เป็นเพียงการคาดการณ์ที่รัดกุมของตรรกะของพฤติกรรมทางสังคมของเด็กนักเรียนหรือนักเรียนในกระบวนการเรียนรู้ ซึ่งสะท้อนถึงความคิดเห็นส่วนตัวของครูเกี่ยวกับธรรมชาติของความรู้ของนักเรียน ความสามารถและลักษณะเฉพาะที่หลากหลายของบุคคลตัวละครและความชอบในงานบางอย่างจะแสดงเป็นตัวเลขสี่ตัว (จาก 2 ถึง 5) จากนั้น จากชุดของตัวเลขเหล่านี้ ซึ่งแสดงลักษณะการคิดที่แตกต่างกัน นายจ้างที่มีศักยภาพบางรายจะสรุปด้วยตนเองเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของผู้ใต้บังคับบัญชาที่มีศักยภาพ และบ่อยครั้งที่พวกเขามองเฉพาะสีของประกาศนียบัตร: สีแดงหรือสีน้ำเงิน เพียงแค่ดูว่าสีประกาศนียบัตรและเกรดเฉลี่ยส่งผลต่อโอกาสในการทำงานอย่างไร และคุณจะเห็นว่านายจ้างจำนวนมากทำผิดพลาดในภาพรวมที่ผิดพลาดเมื่อพยายามวัดความสามารถของบุคคลโดยการประมาณการ โชคดีที่แนวโน้มนี้ค่อยๆ ลดลง และมีเพียงชุมชนข้าราชการที่ล้าหลังเท่านั้นที่ยังคงมองว่าเกรดเฉลี่ยเป็นตัวบ่งชี้วัตถุประสงค์ของสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าคำว่า "ความรู้"

ต่อไปเอาเรตติ้ง ตัวอย่างเช่น การจัดอันดับเมืองในแง่ของคุณภาพชีวิต มีการให้คะแนนดังกล่าวมากมายและรวมถึงชุดลักษณะทั่วไปของผู้บริโภคอย่างหมดจด: จำนวนโรงเรียน, โรงเรียนอนุบาล, ร้านค้า, ความบริสุทธิ์ของอากาศ, อายุขัยของผู้คน, สถานที่ท่องเที่ยว, ร้านกาแฟที่มี Wi-Fi ฟรี ฯลฯ เรตติ้ง - และสรุปว่าอยากอยู่ในเมืองที่เป็นอันดับแรก แล้วสุดท้ายเขาจะได้อะไร? เมืองที่ไม่สามารถอยู่อาศัยได้ด้วยเหตุผลอื่นที่ไม่ปรากฏในการจัดอันดับ ตัวอย่างเช่นความแออัดของโรงเรียนอนุบาลการจราจรติดขัดความหนาแน่นของประชากร - ปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้อาจทำให้สถานการณ์ของ "เมืองที่ดีที่สุดในความเห็นของนิตยสาร" แย่ลงอย่างมาก " Shish แต่ไม่ใช่ shisha "" แต่นี่ไม่ใช่ปัญหาอีกต่อไป เป็นเพียงว่าจิตสำนึกของผู้คนสรุปการให้คะแนนกับลักษณะอื่น ๆ ที่ไม่เป็นปัญหา สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นในเครือข่ายสังคมออนไลน์ (และทุกที่) แท็บ "ยอดนิยม" สะท้อนให้เห็นเฉพาะความจริงที่ว่าผู้คนให้คะแนนมากที่สุดสำหรับบทความดังกล่าวและบทความดังกล่าว แท็บนี้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความหมายของคำว่า "นิยม" ไม่ว่าจะมีคนอ่านจริงหรือไม่ ยังเป็นความผิดพลาดที่จะให้รางวัลความนิยมด้วยความจริงของความนิยม ซึ่งฉันเขียนถึงในบทความกึ่งตลก "The Popularity Paradox"

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในการอธิบายคุณสมบัติกว้างๆ ต่างๆ ให้กับวัตถุบางอย่าง ซึ่งกลายเป็นว่าสูงกว่าในการจัดอันดับตามเกณฑ์เฉพาะ - นี่คือความแตกต่างของลักษณะทั่วไปที่ผิดพลาด และพระองค์ทรงครองโลกนี้อย่างแท้จริง

อีกตัวอย่างหนึ่งจากชุมชนวิทยาศาสตร์ ในตอนท้ายของศตวรรษที่ผ่านมา บทความถูกเขียนขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "การวิเคราะห์เมตา" ซึ่ง "ได้รับการพิสูจน์แล้ว" ว่าประโยชน์ของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในระดับปานกลาง บทความถูกตีพิมพ์ในวารสารทางวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ และสรุปได้ว่าการบริโภคในระดับปานกลางช่วยลดความเสี่ยงของการเกิดโรคหลอดเลือดหัวใจ เมื่อเทียบกับการหลีกเลี่ยงเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการดื่มมากเกินไป การวิจัยดำเนินการในลักษณะนี้: นำกลุ่มคนสามกลุ่ม - ผู้ที่ดื่มจนหมดแก้ว, ผู้ดื่มปานกลาง และผู้ติดสุรา (ดื่มมากเกินไป)มีการศึกษาทางการแพทย์ ซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าต้องพึ่งพาอาศัยกัน และเปิดเผยว่าผู้ที่ดื่มในระดับปานกลางมีโอกาสน้อยที่จะเป็นโรคนี้น้อยที่สุด ดูเหมือนว่าวิธีการทางวิทยาศาสตร์, วารสารที่มีชื่อเสียง, ข้อเท็จจริงที่เถียงไม่ได้ … ทั้งหมดนี้เพียงพอที่จะโน้มน้าวให้แม้แต่คนที่เรียนรู้ให้เชื่อในประโยชน์ของการดื่มในระดับปานกลาง

อย่างไรก็ตาม มันกลับกลายเป็นคำทั่วไปที่ผิดพลาดของคำว่า "teetotaler" ใครบ้างที่รวมอยู่ในกลุ่มผู้ดื่มเหล้าในการศึกษา? ปรากฎว่าในบรรดาผู้ที่ดื่มเหล้าจนหมดขวดนั้นมีคนที่เคยดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และทำลายสุขภาพของพวกเขามากจนต้องกลายเป็นคนดื่มเหล้าไปดื่มเหล้า เช่นเดียวกับผู้ที่มีปัญหาสุขภาพอยู่แล้ว เพราะพวกเขาไม่สามารถเริ่มดื่มได้ด้วยซ้ำ มีคนที่มีสุขภาพดีและมีสติสัมปชัญญะเพียงไม่กี่คนในกลุ่มนี้ ดังนั้นจึงไม่ส่งผลต่อสถิติการเจ็บป่วยในทางปฏิบัติ ด้วยความสำเร็จแบบเดียวกัน จึงเป็นไปได้ที่จะคัดเลือกเฉพาะผู้ที่เป็นโรคหัวใจในกลุ่มผู้ดื่มสุรา และคัดเลือกนักกีฬาต่าง ๆ เข้ากลุ่มที่ดื่มสุราปานกลาง แล้วบอกว่าแอลกอฮอล์ช่วยลดความเสี่ยงของโรคหัวใจได้ เรื่องไร้สาระดังกล่าวใน "วิทยาศาสตร์" เปิดเผยในสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์:

1. J. Hietala, “การใช้ไบโอมาร์คเกอร์แบบใหม่และการผสมเพื่อตรวจหาการดื่มมากเกินไป” (2007)
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs และอื่น ๆ “การใช้แอลกอฮอล์ในระดับปานกลางและลดความเสี่ยงในการเสียชีวิต - ข้อผิดพลาดอย่างเป็นระบบในการศึกษาในอนาคตและสมมติฐานใหม่” (2007)
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "ความสงสัยที่ดีต่อสุขภาพ - สี่เหตุผลที่ดีที่จะคิดอีกครั้ง" (2009)
4. R. Harriss และคณะ “การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการเสียชีวิตจากโรคหลอดเลือดหัวใจสำหรับการจัดประเภทการบริโภคที่ผิดพลาด: การติดตามผลการศึกษาความร่วมมือร่วมของเมลเบิร์น 11 ปี” (2007)

อย่างไรก็ตาม ความเชื่อในวิทยาศาสตร์เป็นหนึ่งในข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่พบได้บ่อย และเราอาจพูดถึงมันในภายหลัง

อีกรูปแบบหนึ่งของการวางนัยทั่วไปที่เป็นเท็จทางสถิติเรียกว่า "สถิติเท็จ" กล่าวคือ เมื่อตัวอย่างไม่ได้เป็นตัวแทนหรือเมื่อทำการทดสอบเองภายใต้เงื่อนไขดังกล่าวเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ มีสองเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยในหัวข้อนี้ อย่างแรก: "โพลอินเทอร์เน็ตแสดงให้เห็นว่าผู้คน 100% มีอินเทอร์เน็ต" ประการที่สองแสดงในภาพนี้:

สำหรับตัวอย่างที่ฉลาดกว่าของการสรุปเท็จ ดูบทความของฉัน ทำไมหมอดูและหมอดูไม่ชนะลอตเตอรี ฉันขอให้ผู้อ่านอย่าสร้างภาพรวมที่ผิดพลาดและอ้างถึงความปรารถนาที่จะปกป้องคนหลอกลวงทุกประเภทบทความนี้เป็นเพียงเกี่ยวกับข้อผิดพลาดเชิงตรรกะโดยไม่คำนึงถึงทัศนคติของฉันต่อปัญหาหมอดูและหมอดู

การตัดสินที่ไม่เกี่ยวข้อง (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

นอกจากนี้ยังเป็นข้อผิดพลาดทั่วไปที่การโต้แย้งที่กำหนดอาจเป็นจริง แต่ก็ไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่กำลังพูดถึง

ตัวอย่าง 1: (อยู่ในการอภิปราย)

- กฎหมายคุ้มครองผู้ว่างงานหรือไม่?

- กฎหมายควรคุ้มครองผู้ว่างงาน เนื่องจากเป็นพลเมืองเดียวกัน แต่พบว่าตนเองอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบาก จึงต้องการความช่วยเหลือในการหางาน

ข้อผิดพลาดคือคำถามที่ฟังดูเหมือน "มันป้องกันหรือไม่" และไม่ใช่ "ฉันควรปกป้องไหม" จะเห็นได้ว่าคู่สนทนาพยายามหลบเลี่ยงคำตอบโดยให้อาร์กิวเมนต์ที่ถูกต้อง แต่ไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ

ตัวอย่าง 2

- ฉันต้องการซื้อบ้านริมทะเล

- คุณจะฝันถึงบ้านริมทะเลได้อย่างไรเมื่อมีคนตายในแอฟริกาทุกวัน?

ข้อผิดพลาดคือแม้ว่าการโต้แย้งที่น่าสยดสยองจะไม่ผิด แต่ก็ไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อที่กำลังสนทนา นอกจากนี้ ผู้คนเสียชีวิตทุกวัน ไม่เพียงแต่ในแอฟริกา และนี่ไม่ได้หมายความว่าน่าเศร้าสำหรับใครบางคนเสมอไป (รวมถึงการตายด้วย)

ตัวอย่างที่ 3

- ฉันแนะนำให้คุณวิ่งในตอนเช้ามันให้ข้อดีเช่นนั้น

- ได้รับการพิสูจน์มานานแล้วว่าการวิ่งส่งผลเสียต่อข้อเข่าถูกทำลาย

ความผิดพลาดคือว่าวิทยานิพนธ์ฉบับหนึ่งเป็นความจริงในบางกรณี (เท่านั้น ด้วยการวิ่งที่ไม่เหมาะสมหรือโรคร่วม) ทำหน้าที่เป็นการพิสูจน์วิทยานิพนธ์หลักเกี่ยวกับประโยชน์ของการวิ่ง ให้ฉันเปรียบเทียบที่นำไปสู่จุดไร้สาระ: เป็นอันตรายต่อบุคคลที่ดื่มน้ำเพราะถ้าเขาดื่มน้ำ 14 ลิตรใน 3 ชั่วโมงกระบวนการที่ไม่สามารถย้อนกลับได้จะเริ่มขึ้นในร่างกายของเขาซึ่งนำไปสู่ความตาย แต่คุณต้องยอมรับว่าด้วยวิทยานิพนธ์นี้ ผมไม่ได้พิสูจน์ว่าน้ำดื่มเป็นอันตราย ในทำนองเดียวกัน วิทยานิพนธ์ที่วิ่งทำลายข้อเข่าไม่ได้หักล้างประโยชน์ของการวิ่ง แต่แสดงให้เห็นเพียงการไม่รู้หนังสือกีฬาของบุคคลเท่านั้น ด้วยการวิ่งที่เหมาะสม คนที่มีสุขภาพดีจะไม่ทำให้ขาของพวกเขาเสียหาย ไม่ว่าในกรณีใด โค้ชสองคนของฉันและฉันไม่ทราบกรณีดังกล่าว

ตัวอย่างที่ซับซ้อนมากขึ้น: "คุณจะเชื่อพระคัมภีร์ไบเบิลได้อย่างไร ที่บอกว่าพระเจ้าสร้างโลกใน 6 วัน วิทยาศาสตร์ได้พิสูจน์แล้วว่าเมื่อถึงเวลาที่โลกปรากฏขึ้น ประมาณ 10 พันล้านปีผ่านไปแล้ว"

อย่าให้ผู้อ่านพยายามเข้าใจทัศนคติส่วนตัวของฉันที่มีต่อพระคัมภีร์ มันเป็นไปไม่ได้ที่จะทำสิ่งนี้จากเนื้อหาที่ฉันตีพิมพ์ ในตัวอย่างข้างต้น เรามีข้อผิดพลาดเชิงตรรกะจำนวนหนึ่ง ซึ่งหนึ่งในนั้นหมายถึงการตัดสินที่ไม่เกี่ยวข้อง การพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ของอายุของจักรวาลและโลกโดยรวมไม่สามารถเทียบกับ 6 วันในพระคัมภีร์ไบเบิลได้ สิ่งเหล่านี้แตกต่างกัน หากเพียงเพราะ "วัน" เหล่านี้ในพระคัมภีร์เป็นการกระทำแห่งการทรงสร้าง ระยะเวลาซึ่งในปีโลกของเราไม่ได้ระบุไว้ที่ใดเลย และการประเมินของนักวิทยาศาสตร์เป็นช่วงเวลา ซึ่งแปลเป็นวิธีการวัดเวลาที่ค่อนข้างความถี่ซึ่งนำมาใช้กับโลกที่มีอยู่แล้ว ไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างสิ่งใดสิ่งหนึ่งกับอีกสิ่งหนึ่ง ซึ่งหมายความว่าไม่มีข้อขัดแย้งที่ชัดเจนระหว่างวิทยาศาสตร์กับคำในพระคัมภีร์ (แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าจะไม่สามารถอยู่ในที่อื่นได้)

โดยทั่วไป การตัดสินโดยไม่ใช้วิจารณญาณเป็นวิธีหนึ่งในการเปลี่ยนหัวข้อสนทนา ตัวอย่าง:

- แอลกอฮอล์เป็นอันตรายในทุกขนาด และผู้ที่บริโภคก็ไม่ต้องการเข้าใจสถานการณ์

- คุณปู่ของฉัน Innokenty ดื่มมา 70 ปีแล้ว และไม่มีอะไรเลย เขามีชีวิตที่ยืนยาว อย่างไรก็ตาม ในช่วงสงคราม การต่อสู้ 50 กรัม สามารถช่วยชีวิตผู้คนได้

เป็นผลให้คู่สนทนาแทนที่จะอธิบายวิทยานิพนธ์ของเขาเกี่ยวกับอันตรายของแอลกอฮอล์จะถูกบังคับให้ใช้เวลาอธิบายตำนานทั่วไปเกี่ยวกับปู่ Innokenty และการต่อสู้ 50 กรัม (คุณสามารถขุดเรื่องราวดังกล่าวได้หลายร้อยเรื่อง) ในระหว่างนี้ เขาทำสิ่งนี้ เวลากำลังจะหมดลงแล้ว และความปรารถนาที่จะฟังใครสักคนด้วย ดังนั้นบุคคลที่มีข้อโต้แย้งที่เตรียมไว้ล่วงหน้าจำนวนหนึ่งซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อสามารถรับประกันได้ว่าจะพูดคุยกับพวกเขาถึงขนาดที่แทนหัวข้อของรายงานคุณจะพูดเรื่องไร้สาระทุกประเภท. และไม่สำคัญว่าคุณจะทำสำเร็จหรือไม่: คู่สนทนาบรรลุเป้าหมายของเขา เขาไม่อนุญาตให้คุณพูดในสิ่งที่คุณต้องการ ตัวเลือกหนึ่งสำหรับพฤติกรรมนี้เป็นเรื่องปกติสำหรับการโต้วาที คุณต้องบังคับบุคคลให้พิสูจน์ว่าเขาไม่ใช่อูฐ เพียงแค่ติดป้ายตลกๆ ที่เขาจงใจ และบังคับให้เขาใช้เวลาปฏิเสธสิ่งที่เห็นได้ชัดเจน

ตัวอย่างที่ชัดเจนน้อยกว่านั้นเกี่ยวข้องทางอ้อมกับข้อผิดพลาดของการตัดสินที่ไม่สัมพันธ์กัน มันถูกเรียกว่า " ทะเลาะกับหุ่น". แทนที่จะอภิปรายวิทยานิพนธ์ ฝ่ายตรงข้ามเริ่มโต้เถียงกับวิทยานิพนธ์อื่น ซึ่งเขาเองกำหนดให้คู่สนทนา ออกจากหัวข้อและหัวข้อดั้งเดิมของการสนทนา บุคคลไม่ได้โต้แย้งกับบุคคล แต่กับหุ่นจำลองซึ่งตัวเขาเองมีหน้าที่รับผิดชอบ

ตัวอย่างเช่น ในบรรดาผู้ต่อต้านโลกทัศน์ทางศาสนาที่กระตือรือร้นเกินไป อาจมีข้อโต้แย้ง: “เทอร์ทูลเลียนกล่าวว่า 'ฉันเชื่อว่า เพราะมันไร้สาระ' นั่นคือคุณเชื่อในความไร้สาระ " ปัญหาคือเทอร์ทูเลียนไม่ได้กล่าวไว้ เขากล่าวอีกวลีหนึ่งที่สามารถตีความได้ รวมทั้งคำต่อไปนี้: "มีบางสิ่งที่คนไม่เข้าใจยาก และเขาทำได้เพียงเชื่อในสิ่งเหล่านั้น" แน่นอน ฉันได้ให้การตีความที่ง่ายที่สุดอย่างหนึ่ง ในสมัยของเรา เป็นการเหมาะสมที่จะยกตัวอย่าง: เมื่อนักฟิสิกส์ครั้งแรกเห็นสิ่งที่เกิดขึ้นในการทดลองกับรอยแยกสองช่อง แน่นอนว่าพวกเขาเข้าใจบางส่วนแล้วว่าเกิดอะไรขึ้น:

อย่างไรก็ตาม สำหรับคนที่ไม่ได้เตรียมตัวไว้ ผลลัพธ์ก็ดูไร้สาระ: “เป็นอย่างไรบ้าง อิเล็กตรอนจะบินผ่าน พร้อมกัน ผ่านทั้งสองช่อง? และเขาหยุดทำเมื่อคุณเพียงแค่ดูเขา ?? คุณบ้าหรือเปล่า ?! ไร้สาระ! . แต่ความจริงก็คือความจริง ดังนั้นมันจึงเป็นเพียงการเชื่อในมันเท่านั้น จนกว่าภาพของโลกในหัวจะก่อตัวขึ้นในทางที่ถูกต้องและทุกอย่างก็เข้าที่ จากนั้นจะไม่มีความไร้สาระอีกต่อไปและจะไม่มีศรัทธาในเรื่องนี้เช่นกัน

ดังนั้น เมื่อพิจารณาจากมุมมองของคู่สนทนาซึ่งเห็นได้ชัดว่าสะดวกสำหรับตัวคุณเอง คุณหักล้างมันได้อย่างง่ายดาย และจากนั้นคุณบอกว่าคุณหักล้างวิทยานิพนธ์เริ่มต้นของเขา น่าเสียดายที่ตรรกะแบบนี้เป็นที่ชื่นชอบของทั้งนักสร้างโลกและวิธีการทางวิทยาศาสตร์

การบ้าน

ฉันขอเตือนคุณว่างาน ไม่ ควรพูดคุยในความคิดเห็น (เว้นแต่คุณจะพบข้อผิดพลาดในถ้อยคำ)

ปัญหา 1

คนหนึ่งพูดกับอีกคนหนึ่งว่า: “ทฤษฎีสมคบคิดเป็นเรื่องไร้สาระ เพราะคุณเองคิดว่ากลุ่มคนบางกลุ่มสมคบคิดและควบคุมกระบวนการทางการเมืองทั้งหมดของโลก … คุณเองเชื่อหรือไม่ว่าสิ่งนี้เป็นไปได้ ดังนั้นพวกเขาจึงรวมตัวกันเพื่อคอนยัคนั่งลงที่โต๊ะและวางแผนที่จะฆ่าคนอื่นและตั้งเป็นประธานาธิบดี ประเด็นคืออะไร?.

พยายามระบุข้อผิดพลาดเชิงตรรกะทั้งหมดที่นี่ และอธิบายรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อผิดพลาดที่เรากล่าวถึงในส่วนนี้ของบทที่สอง

งาน2

ก่อนที่คุณจะเป็นข้อโต้แย้งทั่วไปด้วยความช่วยเหลือที่พวกเขาพยายามพิสูจน์เจตนาในการกระทำของผู้อื่น: "บุคคลที่มีบุคลิกลักษณะของคุณและไม่สามารถกระทำการอย่างอื่นได้" ผิดพลาดตรงไหน?

ปัญหา3

นี่คือเกร็ดเล็กเกร็ดน้อย

นักวิทยาศาสตร์สามคน - นักชีววิทยา นักฟิสิกส์ และนักคณิตศาสตร์ - กำลังเดินทางข้ามสกอตแลนด์ในห้องเดียวกันของรถไฟ ผ่านหน้าต่างพวกเขาเห็นแกะดำเล็มหญ้าอยู่บนเนินเขาแห่งหนึ่ง นักชีววิทยากล่าวว่า “ว้าว คุณ! มีแกะดำในสกอตแลนด์ " นักฟิสิกส์ตอบว่า "เปล่า เราบอกได้แค่ว่ามีแกะดำอย่างน้อยหนึ่งตัวในสกอตแลนด์" นักคณิตศาสตร์สรุปว่า: "ในสกอตแลนด์มีแกะอย่างน้อยหนึ่งตัว อย่างน้อยก็มีสีดำด้านหนึ่ง!"

พิจารณาเรื่องเล็กจากมุมมองของเนื้อหาที่ครอบคลุม เขาทุ่มเทให้กับความผิดพลาดอะไร? คุณค่าทางวัฒนธรรมของเนื้อหาคืออะไร?

ปัญหา4

นักประวัติศาสตร์คนหนึ่งเคยกล่าวไว้ว่าไม่สามารถสร้างปิรามิดโบราณของอียิปต์โดยผู้ที่มีชีวิตอยู่ในเวลานั้นได้ เพราะแม้ในปัจจุบันนี้ วิธีการแปรรูปหินสมัยใหม่ก็ไม่สามารถตัดบล็อกขนาดใหญ่เช่นนี้ได้อย่างสม่ำเสมออย่างไม่มีที่ติ เขายังกล่าวถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างอาคารบางหลังของ Baalbek เนื่องจากแม้แต่เทคโนโลยีสมัยใหม่ก็ไม่อนุญาตให้ยกก้อนหินขนาดใหญ่เช่นนี้

มีข้อผิดพลาดทั่วไปที่ผิดพลาดที่นี่หรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้นมันคืออะไร? มีข้อบกพร่องอื่น ๆ ที่คุณรู้จักที่นี่หรือไม่?

ปัญหา 5

มีคนเคยถามว่า "เลือกแอลกอฮอล์ปีใหม่อย่างไรดี ไม่ให้โดนพิษเหมือนครั้งก่อน"

คำตอบคือ: “ทำไมต้องดื่มในปีใหม่? อย่าดื่มแอลกอฮอล์และจะไม่มีปัญหา”

นี่ไม่ใช่งานง่าย: ในคำตอบนี้ คุณไม่เพียงแต่ต้องค้นหาข้อผิดพลาดเชิงตรรกะเท่านั้น แต่ยังต้องแนะนำสถานการณ์ที่คุณไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ นั่นคือเมื่อไม่สามารถตอบได้โดยไม่มีข้อผิดพลาด