บันทึกข้อโต้แย้ง

2024 ผู้เขียน: Seth Attwood | [email protected]. แก้ไขล่าสุด: 2023-12-16 16:17

คนส่วนใหญ่ในสมัยของเราประสบกับสิ่งที่เรียกว่าการคิดทางอารมณ์ มันคืออะไร? นี่เป็นวิธีคิดที่บุคคลหนึ่งได้ข้อสรุปและดำเนินการใด ๆ ภายใต้อิทธิพลของอารมณ์ ความคิดที่คลุมเครือ การคาดเดา และความชอบส่วนตัวอื่นๆ หรือความปรารถนาที่เหยียบย่ำการคิดอย่างเป็นระบบ คนเหล่านี้แทบจะไม่นึกถึงสิ่งที่พวกเขาทำหรือพูด พวกเขามักจะไม่สามารถอธิบายจุดยืนของตนเองได้ แต่ถึงกระนั้น พวกเขาก็ไม่ปฏิเสธมัน เนื่องจากตำแหน่งที่ผิด (แต่เป็นนิสัย) ทำให้พวกเขารู้สึกสบายใจ อารมณ์ซึ่งขัดกับเจตจำนงทำให้พวกเขาไม่ได้ตัดสินใจอย่างถูกต้อง แต่เป็นการตัดสินใจที่ทำกำไร อารมณ์บิดเบือนความเป็นจริงและบุคคลนั้นกระทำตามอคติของเขาในระดับที่มากขึ้น คนพวกนี้มักจะเขียนอะไรบางอย่างก่อน จากนั้นจึงเริ่มดึงข้อเท็จจริงและตัวอย่างมาที่หู เพื่อที่พวกเขา "ยืนยัน" มุมมองของพวกเขา รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับคุณลักษณะเหล่านี้ของ EM ได้เขียนไว้แล้วในบทความ แต่มีอีกหนึ่งคุณสมบัติที่โดดเด่นมาก

แน่นอน ขณะพูดคุย คุณมักจะสังเกตเห็นว่ามีคนเริ่มใช้วลีเช่น "รู้จักกันดี", "คนส่วนใหญ่คิด", "สถานการณ์บังคับ", "นี่ไม่ใช่ธุรกิจของฉัน" เป็นข้อโต้แย้ง ฯลฯ สิ่งเหล่านี้คือ ที่เรียกว่าข้อโต้แย้งคำนับ อาร์กิวเมนต์การบันทึกคืออะไร? นี่เป็นข้อโต้แย้งหลอกที่ EM ปกปิดความไม่รู้ ไม่เต็มใจที่จะคิด หรือย้ายออกจากตำแหน่งที่ไม่ถูกต้อง เป็นการยากที่จะโต้แย้งด้วยข้อโต้แย้งดังกล่าว เนื่องจากเป็นที่ทราบกันดีว่าพวกเขาถูกมองข้ามและเป็นความจริงในทุกกรณี และการอธิบายสัมพัทธภาพของการตัดสินต่อบุคคลที่สัมผัสกับ EM นั้นยากมาก เนื่องจากคนเหล่านี้มีแนวโน้มเช่นกัน ละเว้นตัวอย่างที่ไม่สะดวกสำหรับพวกเขา

อาร์กิวเมนต์การออมไม่จำเป็นต้องเป็นความเชื่อ นั่นคือไม่ใช่กรณีพิเศษ (หรือการเก็งกำไร) เสมอไปในระดับที่แน่นอน นอกจากนี้ อาร์กิวเมนต์การออมไม่จำเป็นต้องเป็นแบบแผน นั่นคือ มันไม่ใช่นิสัยของการคิดไม่ทางใดก็ทางหนึ่งเสมอไป มันค่อนข้างเป็นเทคนิคการโต้เถียงที่มุ่งเป้าไปที่การปกป้องมุมมองของคนๆ หนึ่ง (ไม่ว่ามันจะเป็นอย่างไร) และมันใช้ได้ผลเพียงเพราะในสังคมที่ผิดของเรา ความคิดที่ผิดนั้นมีอำนาจเหนือกว่า การโต้เถียงเกี่ยวกับการช่วยเหลือมักขึ้นอยู่กับการรับรู้ทางอารมณ์ ("ผู้หญิง 9 ใน 10 คนเลือกกระทะนี้โดยเฉพาะ" "หนังสือพิมพ์ทุกฉบับเขียนว่านี่เป็นสิ่งที่ดี" "นวัตกรรม!") หรือที่เรียกว่า "สิทธิมนุษยชน" และ การบิดเบือนแนวคิดของ "เสรีภาพ" (" ฉันไม่จำเป็นต้องทำเช่นนี้ "," ฉันมีสิทธิ์คิดหรือไม่คิดตามต้องการ "," ฉันมีความคิดเห็นของตัวเอง "," ทุกคนมีอิสระที่จะเป็น ไม่มีใคร ").

ในการทบทวนนี้ ฉันจะพยายามรวบรวมข้อโต้แย้งที่มีชื่อเสียงที่สุดเกี่ยวกับการช่วยชีวิตซึ่งตัวฉันเองมักพบเจอ จำแนกประเภท และชี้ให้เห็นสาเหตุที่ข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่ถูกต้องโดยสังเขป ทำไมสั้น? ความจริงก็คือ สำหรับอาร์กิวเมนต์แต่ละประเภท คุณสามารถเขียนบทความแยกกัน รวบรวมตัวอย่างมากมายในนั้น และทำความเข้าใจแต่ละรายการ แต่ผู้อ่านสามารถทำได้ด้วยตัวเองโดยเลือกอาร์กิวเมนต์จากรายการหรือโดยการค้นหาข้อโต้แย้งของเขาเอง

สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าการประยุกต์ใช้อาร์กิวเมนต์ใดๆ อาจแก้ไขได้ในบางกรณี และไม่ถูกต้องและไร้สาระโดยสิ้นเชิงในผู้อื่น EM ใช้อาร์กิวเมนต์กู้ภัยเพื่อปกป้องตำแหน่งเมื่อไม่มีข้อโต้แย้งอื่น (หรือทั้งหมด) หรือแตกหัก

เน้นที่ตัวบุคคลหรือสิทธิของเธอ

นี่คือกลุ่มการโต้แย้งที่พัฒนามากที่สุด: จากง่าย ๆ "ฉันไม่ต้องการสิ่งนี้", "ไม่มีอะไรขึ้นอยู่กับฉัน", "ฉันต้องการให้เป็นแบบนั้น", "นี่ไม่ใช่ธุรกิจของฉัน", "ฉันไม่ต้อง”, “ทำไมบนโลก” ถึงขั้นสูงกว่านี้ "รัฐบาลควรทำสิ่งนี้", "ฉันดูเหมือนภารโรงไหม", "สำนักงานที่อยู่อาศัยต้องโทษทุกอย่าง"

อาร์กิวเมนต์ "ฉันไม่ต้องการมัน" มักใช้เมื่อบุคคลไม่ต้องการทำอะไรหรือไม่ต้องการเข้าใจความคิดของใครบางคน มักใช้โดยนักเรียนที่ไม่ต้องการศึกษาเรื่องใดเรื่องหนึ่งในระดับอุดมศึกษา เมื่อคุณพยายามค้นหาคำตอบว่าเหตุใดนักเรียนจึงไม่เข้าใจคำถามเฉพาะของหลักสูตร เขาตอบว่าหลักสูตรนี้จะไม่เป็นประโยชน์ต่อเขาในชีวิต อันที่จริง การฝึกฝนแสดงให้เห็นว่านักเรียนคนนั้น (บ่อยครั้งแต่ไม่เสมอไป) ปฏิบัติต่อทุกวิชาในลักษณะนี้ นอกจากนี้ นักเรียนแทบจะไม่สามารถทราบได้ว่าวิชาใดที่เขาต้องการและวิชาใดจะไม่ หากเพียงด้วยเหตุผลง่ายๆ ที่เขาไม่มีมุมมองที่ชัดเจนเกี่ยวกับชีวิต (ซึ่งจริงๆ แล้ว ซึ่งเห็นได้ง่าย) และการที่นักเรียนพูดว่า “เพื่อนฉันไม่ได้เรียนวิชานี้และใช้งานได้ตามปกติ” เป็นเพียงการยืนยันสิ่งที่พูดเท่านั้น โดยทั่วไป นักศึกษาในมหาวิทยาลัยมีแนวโน้มที่จะประเมินตำแหน่งในชีวิตสูงเกินไปและแสดงพฤติกรรมของบุคคลที่ฉลาดและมีประสบการณ์ กลายเป็นรูปแบบที่ไม่มีเนื้อหาซึ่งมักจะนำไปสู่ปัญหาในอนาคต ในทำนองเดียวกัน เมื่อคุณเห็นนักเรียนคนนี้สูบบุหรี่ในช่วงพัก คุณจะได้ยินตำแหน่ง "ฉลาด" ของเขา: "ฉันต้องการแบบนี้" "ฉันชอบ" ผู้สูงอายุนั้นอยู่ไม่ไกลจากระดับนักเรียน เว้นแต่พวกเขาจะมีเหตุผล "ทางวิทยาศาสตร์" มากขึ้นสำหรับพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมของพวกเขา

เหตุผลประการที่สอง (แต่สำคัญกว่า) ที่การโต้แย้งของกลุ่มนี้อาจไม่ถูกต้องคือการเน้นที่คำว่า "ฉัน", "ฉัน" และโดยทั่วไปเกี่ยวกับบุคลิกภาพของผู้พูด และใส่ใจว่า "ไม่เกี่ยวกับเขา" (ถูกต้อง) ตกอยู่ที่ผู้อื่น มองสังคมของเราอย่างระมัดระวังและสังเกตว่าหลายคนมีส่วนร่วมเฉพาะในสิ่งที่ IM ต้องการหรือชอบ และหาก IM ไม่ต้องการหรือไม่ชอบอะไรบางอย่าง พวกเขาก็ยอมรับอย่างตรงไปตรงมา แต่สังคมจะดำรงอยู่ได้อย่างถูกต้องโดยที่ทุกคนทำในสิ่งที่เขาต้องการเท่านั้นหรือ? การเสริมสร้างความคิดที่ว่าคุณต้องเห็นแก่ตัวและใส่ใจก่อนอื่นใดเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดีของคุณนำไปสู่การสร้างสัญลักษณ์ที่เท่าเทียมกัน "สังคม = ผลรวมของคนเห็นแก่ตัว" อันเป็นผลมาจากการที่ผู้คนเลิกรู้สึกรับผิดชอบต่อสังคม (ต้องขอบคุณสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า คน) และผู้สนใจจำนวนมากเริ่มตัดสินใจ คนกลุ่มนี้จะตัดสินใจอะไรเมื่อพวกเขามีอำนาจเหนือคนเห็นแก่ตัว? และมองไปรอบๆ ให้รอบคอบ เช็ดตาแล้วคุณจะเห็น

การโต้เถียงเช่น "ไม่มีอะไรขึ้นอยู่กับฉัน" โดยทั่วไปจะเกิดขึ้นในหมู่คนที่มีความมั่นใจอย่างถูกต้องว่าสังคมสมัยใหม่จะไม่ไปไหน แต่เป็นคนที่ไม่ต้องการทำอะไรกับมัน แต่คุณต้องทำมัน และมีเวลาเหลือไม่มาก เห็นได้ชัดว่าคนเหล่านี้คิดว่าสิ่งที่สำคัญที่สุดคือการดูแลครอบครัวและลูก ๆ ของพวกเขา … แน่นอนพวกเขาไม่สนใจว่าลูก ๆ ของพวกเขาจะไม่มีที่อยู่อาศัย คนแบบนี้ต้องได้รับการสอนให้เข้าใจเรื่องง่ายๆ สังคมกำลังล่มสลาย ไม่ใช่สำนักงานเคหะ ไม่ใช่ประธานาธิบดี แต่ประชาชนเองจะถูกบังคับให้ต่อสู้กับเรื่องนี้

แน่นอนว่าข้อโต้แย้งของกลุ่มนี้อาจกลายเป็นเรื่องที่ค่อนข้างยุติธรรม สมมุติว่าคนๆ หนึ่งทำการเลือกอย่างอิสระ คิดเกี่ยวกับการกระทำของเขาและบรรลุเป้าหมายบางอย่าง การกระทำอย่างสม่ำเสมอ เขาอาจพิจารณาบางสิ่งที่จำเป็นและบางสิ่งที่ไม่จำเป็น ต้องการบางอย่าง แต่ไม่ต้องการบางสิ่ง แต่ไม่ว่าในกรณีใด บุคคลที่มีเหตุผลจะพยายามยึดถือแนวพฤติกรรมที่สร้างสรรค์ บุคคลที่มีเหตุผลจะอธิบายเหตุผลและชั่งน้ำหนักข้อโต้แย้งของกลุ่มนี้ก่อน แล้วจึงนำไปใช้ EM จะทำตรงกันข้าม

เน้นความคิดเห็นของประชาชน

นี่เป็นกลุ่มอาร์กิวเมนต์ที่ค่อนข้างทรงพลัง โดยทำงานบนหลักการ "แกะทุกตัว ดังนั้น คุณเป็นแกะตัวผู้และต้องทำเหมือนคนอื่นๆ": จาก "ที่รู้จักกันดี", "พิสูจน์แล้ว (โดยนักวิทยาศาสตร์)", "ทุกคน ทำสิ่งนี้", "ทุกคนคิดอย่างนั้น", จนถึงความซับซ้อน "คุณไม่สามารถต่อต้านมวลชนได้", "มาแก้ปัญหาด้วยการลงคะแนนกันเถอะ", "เรามีประชาธิปไตยในประเทศของเรา" และ "นักวิทยาศาสตร์ทำการสำรวจที่ซับซ้อนมากขึ้น" และพบว่า”, “ใน 99 กรณีใน 100 คนทำเช่นนี้”

ในกรณีที่เลวร้ายที่สุดสำหรับตัวเขาเอง การโต้เถียงในลักษณะนี้สามารถหาเวลาเขียนเรื่องไร้สาระต่อไปได้ ตัวอย่างเช่น เมื่อได้ยินจากคู่สนทนา "คนรู้จัก" คุณรีบตรวจสอบว่าเป็นที่รู้จักหรือไม่ ในสายตาของคนกลุ่ม EM ทั่วไป การโต้เถียงของกลุ่มนี้ดูมีพลังมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการโต้แย้งนั้นดูเหมือนจะถูกต้องหรือเพียงแค่ "รับฟัง" ตัวอย่างเช่น คุณอาจได้รับแจ้งว่า "ในวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2544 รัฐบาลสหรัฐฯ ได้ส่งเครื่องบินไปยังอาคารที่สูงที่สุดสองแห่งในเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์" คุณตอบว่า: "คุณกำลังทำอะไรอยู่? และพิสูจน์มัน!” คำตอบจะตามมา: "มันเป็นความรู้ทั่วไป" แล้วอีก 100 คนจะบอกว่านี่เป็นความรู้ทั่วไป แต่ไม่ใช่เพราะเป็นอย่างนั้นจริงๆ แต่เพราะพวกเขาเคยได้ยินเรื่องนี้ที่ไหนสักแห่ง และคู่สนทนาจะตบมืออย่างมีชัยโดยกล่าวว่า "นี่คืออีก 100 คนที่รู้เรื่องนี้แล้วคุณเป็นคนโง่" ไม่สำคัญว่าฉันจะมีมุมมองใดที่นี่ สิ่งที่สำคัญคือลักษณะการโต้แย้งที่ฉันเคยสังเกต

อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง คำถามใด ๆ จะต้องวิเคราะห์บนพื้นฐานของข้อเท็จจริง ในสิ่งที่สามารถตรวจสอบได้ ถ้าไม่โดยตรง อย่างน้อยก็โดยอ้อม เกี่ยวกับข้อโต้แย้งที่นักวิทยาศาสตร์ได้พบบางสิ่งที่นั่น อีกครั้ง ให้ดูโพสต์เกี่ยวกับวัตถุนิยมหยาบคาย

การโต้แย้งเรื่องผลประโยชน์สาธารณะมีอานุภาพสูงเนื่องจากความเข้าใจผิดทั่วโลกของผู้ที่มีอารมณ์อ่อนไหวซึ่งคนส่วนใหญ่มักถูกเสมอ นี่เป็นเรื่องไร้สาระและไร้สาระ คนส่วนใหญ่มักไม่ถูกต้องเสมอไป เพียงด้วยเหตุผลง่ายๆ ว่าในสมัยของเรา คนส่วนใหญ่มักแสวงหาผลประโยชน์ของตนเอง ซึ่งหลายอย่างสามารถรับรู้ได้ก็ต่อเมื่อเป็นการเสียผลประโยชน์ของผู้อื่นเท่านั้น เพียงแค่มองไปที่ฝูงชนในอาคาร เมื่ออาคารถูกไฟไหม้ ส่วนใหญ่จะรีบไปที่ทางออกและทุกคนก็ถูกไฟไหม้ พวกเขาใช่มั้ย? โดยทั่วไปแล้ว หากเราหันกลับมามองข้อโต้แย้งของชนชั้นที่แล้ว สังคมประกอบด้วยผู้ที่สนใจแต่ความอยู่ดีมีสุขของตนเองเท่านั้น สหายทั้งหลาย ใช้เวลานานเท่าใดกว่าจะเข้าใจว่าความเห็นของคนส่วนใหญ่ในกรณีนี้ไม่มีค่า?

มีความเข้าใจผิดอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับความคิดเห็นของประชาชน ทำไมความรุนแรงถึงชั่วร้าย? - ทุกคนคิดอย่างนั้น ทำไมคุณต้องมีชีวิตอยู่ 100% และไม่เสื่อมโทรม? - ทุกคนคิดอย่างนั้น ทำไมทอธถึงมามีอำนาจ (ใส่ชื่ออะไรก็ได้)? - คนส่วนใหญ่คิดอย่างนั้น ตำแหน่งนี้ไม่สมเหตุสมผล เนื่องจากไม่สามารถยอมรับการอ้างอิงถึง "ทุกคน" ว่าเป็นแหล่งความจริงได้ อาร์กิวเมนต์ดังกล่าวหมายความว่าบุคคลที่ใช้มันไม่มีมุมมอง

สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเข้าใจผิดของคนส่วนใหญ่ โปรดดูเงื่อนไขสำหรับการดำเนินการตามระบอบประชาธิปไตย และลืมข้อโต้แย้งเช่น "เรามีประชาธิปไตย"

ข้อโต้แย้งของคนถือศีล

ข้อโต้แย้งกลุ่มนี้เกี่ยวข้องกับปัญหาลัทธิคัมภีร์: "ถ้าคุณต้องการเปลี่ยนโลก ให้เริ่มที่ตัวคุณเอง", "นี่คือศรัทธาของฉัน", "นี่คือวิธีที่เลนินผู้ยิ่งใหญ่ได้รับพินัยกรรม", "อย่าตัดสินและคุณจะ ไม่ถูกตัดสิน”.

ทุกอย่างง่ายที่นี่ บางครั้งความเชื่อบางอย่างก็ถูกใช้เป็นข้อโต้แย้ง กรณีพิเศษบางกรณี ข้อเท็จจริงที่แยกออกมา เป็นเพียงการคาดเดาที่ไม่ได้รับการยืนยัน พิสูจน์ หรือพิสูจน์ แต่อย่างไรก็ตาม ถูกหยิบยกขึ้นมาโดยผู้มีความคิดทางอารมณ์ภายใต้กรอบของกฎหมายที่มีผลเสมอและทุกที่ไม่ว่าจะมีข้อกำหนดเบื้องต้นอยู่ที่ใด ถูกกระตุ้น ตัวอย่างเช่น เมื่อคุณบอกใครสักคนว่าจำเป็นต้องเปลี่ยนโลก เขามีคำตอบมาตรฐาน: “ถ้าคุณอยากเปลี่ยนโลก ให้เริ่มที่ตัวคุณเอง” ในบริบทนี้มันเป็นความเชื่อ ความจริงก็คือคุณจำเป็นต้องเปลี่ยนตัวเอง คุณต้องเปลี่ยนระบบค่านิยมของคุณให้ถูกต้องมากขึ้น คุณต้องปรับปรุงตัวเองอยู่เสมอแต่นี่หมายความว่านอกเหนือจากนี้แล้ว ไม่มีอะไรต้องทำอย่างอื่นอีกหรือ ต้องการนั่งและปลูกฝังทั้งชีวิตของคุณหรือไม่? หากสิ่งนี้เป็นจริงเสมอ อารยธรรมก็จะไม่พัฒนา ถ้าคุณเข้าใจปัญหาของโลกจริง ๆ แต่ไม่พยายามแก้ปัญหา จริงไหม? แน่นอนไม่

อาร์กิวเมนต์ "อย่าตัดสินและคุณจะไม่ถูกตัดสิน" เป็นการแสดงความอดทนมากเกินไป ความหมายของวลีนี้คือบุคคลไม่สามารถตัดสินผู้อื่นได้เนื่องจากตัวเขาเองไม่ได้ปราศจากบาป พูดว่า "พระเจ้าจะทรงลงโทษ" ถ้าอย่างนั้นอย่าชี้ข้อผิดพลาดและความโง่เขลาของคนสมัยใหม่อย่าลงโทษอาชญากรอย่าปราบปรามการกระทำผิด แต่รอจนกว่าความรู้สึกของการไม่ต้องรับโทษจะทำให้ผู้คนมีความปรารถนาที่กล้าหาญมากขึ้น? มาอดทนกับพวกอันธพาลมากขึ้นเถอะ พวกตัวก่อปัญหา? ไม่สิ มันคงเป็นความผิดพลาดที่จะฟังชายผู้ชอบธรรมคนนี้ ผู้ซึ่งในใจของเขาแทนที่คำว่า "ความยุติธรรม" ด้วยคำว่า "ความเมตตา" และคำว่า "ความจริง" ด้วยคำว่า "ดี" อย่างไรก็ตาม เราจะไม่ตีเขา - พระเจ้าจะลงโทษเขา

ข้อโต้แย้งของ Demagogues

คุณสามารถพิสูจน์อะไรก็ได้

นี่เป็นวลีโปรดของคนหลอกลวง ในกระบวนการโต้เถียงกับคนเหล่านี้ บางครั้งคุณต้องพูดซ้ำกับพวกเขาว่าคุณได้พิสูจน์อะไรบางอย่างแล้ว และในการตอบสนองคุณจะได้ยินว่า "แต่คุณสามารถพิสูจน์ได้ทุกอย่าง" Demagogues ตั้งเป้าที่จะ "ชนะ" ข้อพิพาทไม่ว่าด้วยวิธีใดก็ตาม พวกเขาเพิกเฉยต่อข้อโต้แย้งเชิงตรรกะอย่างไร้ความปราณีต่อพวกเขา โดยไม่สนใจตรรกะในคำพูดของพวกเขาเอง แต่การขาดตรรกะไม่ได้รบกวนพวกเขา เนื่องจากมีเพียงคำตอบอย่างเป็นทางการสำหรับการโจมตีนี้หรือการโจมตีนั้นเท่านั้นที่สำคัญ พวกเขาสามารถแทนที่แนวคิด ยึดติดกับคำ ย้ายออกจากหัวข้อ เปลี่ยนไปใช้บุคลิกภาพ ตัดวลีออกจากบริบท ตำหนิคู่สนทนาสำหรับสิ่งนี้ทั้งหมด พวกเขาสามารถ "พิสูจน์" อะไรก็ได้จริงๆ ตามมาจากสถานที่ที่ไม่ถูกต้อง ทำลายตรรกะ เพิกเฉยต่อคู่สนทนา เป็นสิ่งสำคัญเท่านั้นที่จะตอบโต้การโจมตีอย่างเป็นทางการด้วยเรื่องไร้สาระ จากนั้นดูเหมือนว่าคนอื่น ๆ ที่มีความคิดทางอารมณ์จะเห็นว่าผู้ประท้วงได้ "ขับไล่การโจมตี" คนเหล่านี้ไม่มีตำแหน่งในอุดมคติเลย ดังนั้นพวกเขาจะยืนหยัดในสิ่งที่สะดวกสำหรับพวกเขาในขณะนี้ สิ่งใดก็ตามที่สร้างสรรค์จากบุคคลดังกล่าวสามารถบรรลุได้ก็ต่อเมื่อถูกจำกัดอยู่ในกรอบการทำงานบางอย่าง จนกว่าจะถึงพวกเขาซึ่งจำเป็นต้องพิสูจน์หรือยืนยันบางสิ่งที่ไม่ใช่การโจมตีทางอารมณ์ แต่ด้วยการให้เหตุผลอย่างเข้มงวด การวิเคราะห์ข้อมูลและการเปรียบเทียบข้อเท็จจริง

ทุกคนเป็นคนงี่เง่า (รวมถึงฉันด้วย)

การปฏิเสธที่จะคิดมักจะมาพร้อมกับการแสดงออกที่อวดดีเช่นนั้น การอยู่ในปากของบุคคลที่สัมผัสกับ EM หมายความว่าคุณไม่จำเป็นต้องคิดอะไรเลย เพราะจะไม่มีอะไรเกิดขึ้นอยู่ดี ทุกคนที่พยายามคิดไม่ได้คิดอะไรดีๆ ขึ้นมา มีแต่นำมาซึ่งอันตรายหรือเสียเวลาเปล่า คุณต้องเอาทุกอย่างไปจากชีวิตและเป็นคนงี่เง่าเหมือนคนอื่น สิ่งนี้ไม่ดี แต่การคิดและพยายามแก้ไขหรือแนะนำบางสิ่งนั้นแย่กว่านั้น - ท้ายที่สุดแล้วคนงี่เง่าทุกคนจะไม่เห็นคุณค่าของการดูแลพวกเขา

ตำแหน่งนี้พร้อมกับวลี "ฉันจะทิ้งประเทศที่งี่เง่านี้ไปอเมริกา", "ประเทศของคนโง่" ฯลฯ มักพบในผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการเลี้ยงดูหลังโซเวียตในปัจจุบัน คุณเห็นไหมว่าพวกเขาเกิดมาผิดที่และในเวลาที่ผิด มีแต่คนโง่ที่อยู่รอบๆ เท่านั้น ดังที่เห็นได้จากปัญหาต่างๆ ในสังคม พวกเขาควรจะเกิดในสังคมที่ไม่มีปัญหาเลย พวกเขาไม่เข้าใจว่าปัญหาเป็นคุณลักษณะที่สำคัญของสังคมใด ๆ และสังคมเองก็ควรแก้ปัญหาเหล่านี้และไม่ต้องคร่ำครวญ ต้องตั้งเป้าหมายใหม่ แก้ปัญหา เอาชนะปัญหาถัดไป และพัฒนา ไม่เพียงแต่เก็บเกี่ยวผลของความสำเร็จที่ทำไว้แล้วจนถึงขณะนั้น

โดยทั่วไปแล้ว เพื่อที่จะอยู่ในสังคมที่ปราศจากข้อบกพร่อง คนๆ นั้นจะต้องเป็นคนที่ไม่มีการโน้มน้าวใจ

ข้อโต้แย้งอื่น ๆ

ฮา ฮา ฮา

นี่เป็น "การโต้เถียง" ที่ตลกและตลก (ในทุกแง่มุม) ที่จะกลายเป็นอาวุธที่น่าเกรงขามเมื่อคุณต้องโต้เถียงคนเดียวกับกลุ่มคนที่เป็นปฏิปักษ์พวกเขาจะอดทนรอให้คุณแสดงมุมมองของคุณ จากนั้นหนึ่งในนั้น ราวกับว่ากลั้นเสียงหัวเราะของเขาไว้ จะสำลักน้ำลายของตัวเอง มองดูคนอื่น ที่เหลือทนไม่ไหวและเริ่มหัวเราะ อย่างที่เป็นอยู่นี้ควรหมายความว่าคุณเพิ่งพูดอะไรที่โง่และผิด ตลกไร้สาระและไร้สาระ

อาร์กิวเมนต์นี้ยังสามารถใช้ในการสนทนาแบบตัวต่อตัว เมื่อ EM รีบเร่งที่จะจับคู่สนทนาของความโง่เขลาหรือสายตาสั้นจะบีบและหัวเราะคิกคักก่อนจะตอบวลีใด ๆ ของเขา เขาคิดว่าพร้อมกับเสียงหัวเราะ คำพูดของเขาเริ่มได้รับความหมายและการโน้มน้าวใจมากขึ้น แม้ว่าบางครั้งถ้าเราไม่ได้พูดถึงเรื่องร้ายแรง คุณก็สามารถหัวเราะอย่างถูกกฎหมายได้ กล่าวคือ กรุณาเยาะเย้ยความโง่เขลาหรือความไร้เดียงสาของตำแหน่งของคู่ต่อสู้

ผู้ที่ชื่นชอบอารมณ์ขันที่ละเอียดอ่อนมากขึ้นจะไม่เริ่มหัวเราะทันที แต่เพิ่มเรื่องตลกให้กับคำพูดของคู่สนทนาเพื่อแสดงความไร้เดียงสาในการให้เหตุผลของเขา โดยทั่วไป แนวโน้มที่มักจะ (นอกสถานที่) ไปสู่อารมณ์ขันก็เป็นลักษณะของ EM เช่นกัน

ลักษณะทั่วไปที่ผิดพลาด

ลักษณะทั่วไปที่เป็นเท็จคืออะไร? ในบริบทของบทความนี้ นี่คือการมอบหมายทรัพย์สินให้กับคู่สนทนาโดยพิจารณาจากความคล้ายคลึงกันภายนอกของเขากับผู้ครอบครองทรัพย์สินนี้ ตัวอย่างเช่น "คุณมีหนวดเหมือนฮิตเลอร์ คุณจึงเป็นนาซี" หรือลักษณะทั่วไปที่ซับซ้อนกว่านั้น "คนคนหนึ่งกินแตงกวาแล้วตาย คุณยังกินแตงกวาด้วย แล้วคุณจะตาย" บทสรุปของตัวอย่างที่สองนั้นถูกต้องในที่สุด แต่เส้นทางแห่งการให้เหตุผลกลับกลายเป็นเท็จ

วิธีการโต้เถียงพร้อมกับเสียงหัวเราะเป็นหนึ่งในวิธียอดนิยมในหมู่คนที่มีอารมณ์อ่อนไหว ตัวอย่างเช่น:

- ผู้คนอาศัยอยู่อย่างไร้เหตุผล พวกเขาทำ blah blah blah …

- A-ha-ha-ha และตัวคุณเองก็ใช้ชีวิตอย่างมีเหตุผล? ท้ายที่สุดคุณเองก็เช่นกัน blah-blah-blah …

อย่างที่เป็นอยู่นี้ควรหมายความว่าคนที่พยายามคิดและทำสิ่งที่ถูกต้องไม่มีสิทธิ์มองหาคนที่มีใจเดียวกันจนกว่าเขาจะแสดงให้เห็นถึงการปฏิบัติตามหลักการที่ถูกต้องอย่างไร้ที่ติ นอกจากนี้ ความถูกต้องของหลักการเหล่านี้จะถูกตรวจสอบโดยผู้ที่ไม่มีความรู้เกี่ยวกับหลักการเหล่านี้ ผู้ที่ใช้อาร์กิวเมนต์นี้มักจะให้ความสนใจเฉพาะกับแบบฟอร์ม ไม่ใช่เนื้อหา การดึงความสนใจไปที่ความคล้ายคลึงผิวเผินอย่างหมดจดระหว่างบุคคลหนึ่งกับอีกคนหนึ่ง EM สรุปว่าโดยทั่วไปแล้วจะเหมือนกัน ตัวอย่างเช่น:

- คนอยู่ผิด. พวกเขาเป็นผู้บริโภคทั่วไป พวกเขาบริโภคและตอบสนองความต้องการเท่านั้น จำเป็นต้องเปลี่ยนสถานการณ์เพื่อให้ผู้คนมีส่วนร่วมในกิจกรรมสร้างสรรค์ …

- คุณยังกิน เป็นต้น คุณจึงเป็นผู้บริโภคเหมือนคนอื่นๆ

ข้อผิดพลาดนี้ไม่ได้มีลักษณะทั่วไปที่ผิดพลาดมากนัก แต่ในความจริงที่ว่า EM คิดว่าโลกไม่ได้เปลี่ยนแปลงโดยผู้คน แต่โดยสิ่งมีชีวิตที่มีมนต์ขลัง

ฉันถูกบังคับโดยสถานการณ์

โดยทั่วไป แนวโน้มที่จะตำหนิสถานการณ์สำหรับทุกสิ่งนั้นถูกลงโทษอย่างเลวร้ายในสังคมของเรา ซึ่งเป็นเหตุว่าทำไมการอ้างอิงถึงสถานการณ์จึงมีน้ำหนักมากขึ้นเรื่อยๆ บุคคลที่มีเหตุมีผลจะต่อสู้กับสถานการณ์ต่างๆ หากพวกเขาขัดต่อความคิดของเขาหรือขัดขวางการดำเนินการตามความประสงค์ของเขา ในเวลาเดียวกัน เขาสามารถแพ้หรือชนะ ตายหรืออยู่รอด มาสายหรือมาตรงเวลา แต่ในขณะเดียวกันเขาจะไม่ซ่อนตัวอยู่หลังพฤติการณ์หากตัวเขาเองมีความผิด แต่ EM จะทำตรงกันข้าม เขาจะทำผิดก่อนแล้วจึงจะแก้ตัว ตัวอย่างเช่น หนึ่งในข้อโต้แย้งที่ชื่นชอบของคนที่ไม่มีสมองคือ "เมา" (อ้างอิงถึงสถานการณ์) ชายผู้น่าสงสารอาจผูกติดอยู่กับเก้าอี้แล้วเทวอดก้าลงในปากผ่านช่องทางแล้วกลืนเข้าไปเพื่อไม่ให้สำลัก? หรือ - "วอดก้าถูกไล่ออก" - มีอารมณ์ขันเช่นกัน แน่นอนว่าคุณภาพของแอลกอฮอล์มีบทบาทสำคัญหากยาหรือพูดได้ว่าน้ำหอมทำมาจากมัน แต่ถ้าคุณดื่มแล้วจับตับบ่นเรื่องคุณภาพแล้ว … คุณเองก็เข้าใจ

บทสรุป

พยายามหลีกเลี่ยงข้อโต้แย้งที่ไม่มีมูลและการโจมตีที่คุณต้องการใช้เมื่อมุมมองของคุณไม่ยืนหยัดต่อการวิจารณ์ และตำแหน่งในชีวิตของคุณกลายเป็นสิ่งที่ป้องกันไม่ได้ ก่อนอื่น คุณต้องคิด ทำความเข้าใจกับสิ่งที่เกิดขึ้น เรียนรู้ที่จะยืนด้วยมุมมองที่สมเหตุสมผล ไม่ใช่ด้วยตัวคุณเองคุณต้องพยายามเข้าใจธรรมชาติของสิ่งต่าง ๆ ที่เกิดขึ้นรอบ ๆ ตัวและไม่ล่องลอยไปโดยบังเอิญทำให้รู้สึกผิดชอบชั่วดีและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ในสายตาของคนอื่นด้วย "ข้อโต้แย้ง" ที่ไร้สาระ

ณ จุดนี้ ฉันต้องการสิ้นสุดการทบทวนสั้นๆ เพราะเป้าหมายของฉันคือการอธิบายข้อโต้แย้งทั่วไปที่ตัวฉันเองมักพบเจอในชีวิต ฉันแนะนำให้คุณพบว่าในชีวิตของคุณ (หรือเลือกจากรายการของฉัน) อาร์กิวเมนต์การออมที่ทำให้คุณรำคาญมากที่สุดและเขียนบทความสั้น ๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันหวังว่าจะได้ดำเนินการต่อจากคุณ!

ว่าแต่ คุณเคยนึกถึงวลี "ดื่มเพื่อสุขภาพ" กันบ้างไหม?